[BILLET] La directive européenne relative aux produits du tabac mais aussi aux cigarettes électroniques

La version définitive de la directive relative aux produits du tabac concoctée par l’Union Européenne (UE) est achevée. Elle intéresse les vapoteurs au premier chef car :
- elle contient un article entièrement consacré aux vaporisateurs personnels, l'article 18 (à lire en français ici);
- elle devra être votée début 2014 après des mois de discussions, d'atermoiements, de compromis et de retournements de situation. Une fois votée, elle devra être appliquée par les Etats membres de l’UE. Elle s’imposera et il n’y a pas d’échappatoire.
Il est donc important d’analyser le texte dont nous disposons et de voir concrètement ce qui changera ou non pour les utilisateurs que nous sommes.


1- Une directive sans direction.

Le premier reproche que l'on peut formuler envers cette directive est qu'elle ne va pas éclairer les acteurs sur la détermination même d’un statut pour les cigarettes électroniques. Pourtant, d’une définition claire d’un statut, fût-il original, découle les autorisations/interdictions ainsi que la façon dont les produits seront vendus et par qui ils le seront. Or cette directive ne répond pas à cette question.

Les vaporisateurs personnels sont donc classés dans une directive relative au tabac. Les buralistes, dont certains considèrent que les vendeurs spécialisés dans la vape leur font de l’ombre, peuvent donc sereinement s'appuyer sur cette directive pour demander à avoir le monopole, comme pour le tabac donc. Il n’y a pas de raison ; les vaporisateurs sont bien inclus dans la directive relative aux produits du tabac, non ?
D’un autre côté, l'article 18 est intégré dans un titre décrivant les "produits autre que le tabac", ce qui est heureux, puisque les vaporisateurs ne sont évidemment pas des produits du tabac. Cette classification permet donc d’assurer une certaine spécificité de la vape sans la différencier totalement du tabac. Pour courronner le tout, la directive prévoit que dans certaines conditions et dans certains pays, les cigarettes électroniques peuvent répondre à la définition du médicament !

On le voit donc, si les vaporisateurs et e-liquides sont classés dans une directive liée aux produits du tabac, ils peuvent aussi être considérés comme des médicaments ou comme des produits autre que le tabac. Choisi ton camp camarade ! Si tu comprends quelque chose, bien entendu   

Le moins que l’on puisse dire est que cette directive manque d’une direction claire, ce qui est bien malheureux pour une directive. Elle donne furieusement l’impression d’être l’objet d’un compromis nébuleux et clairement insatisfaisant entre plusieurs opinions divergentes dont aucune n’a pris le pas sur les autres. Un jugement de Salomon sans le génie de Salomon.

Cependant, cette imprécision présente un avantage : les pays de l’Union Européenne pourront classer la vape globalement comme ils l’entendent. Mais cette attitude n’ira pas dans le sens d’une harmonisation sur le plan européen, ce qu’une directive se doit d’amener.


2- Des restrictions chiffrées.

A défaut de mettre d’accord sur un statut clair, l’Union Européenne s’est rabattue sur des restrictions. Que voulez-vous, il faut bien montrer que l'on a bossé et que l'on a réussi à trouver un terrain d'entente. Retenons trois chiffres : 2, 10 et 20.

2 ml : c’est la quantité maximale de liquide que devront contenir les réservoirs, clearomiseurs et autres tanks. Pas de bol pour les amateurs de mods sur lesquels on place souvent des atomiseurs ayant une contenance plus grande que 2 ml. Pas de chance non plus pour celles et ceux qui aiment bien remplir un grand réservoir, genre 5 ml, histoire d'en avoir pour un bout de temps. Ce sera 2 ml maximum et puis c'est marre, non mais !

10 ml : c’est la contenance maximale des futures bouteilles de liquide. Celles et ceux qui apprécient acheter leur liquide en grande quantité afin de faire quelques économies en seront pour leur frais, c’est le moins que l’on puisse dire. De même, celles et ceux qui ont l’habitude de faire leur liquide “maison” et donc achetent leur liquide de base en grande quantité devront trouver d’autres biais. Pourtant, faire son liquide soi-même, même si la pratique doit être réalisée avec prudence, est une excellente opportunité pour contrôler de manière assez fiable la composition de son liquide. Quel dommage et quelle occasion manquée !

20 mg/ml : c’est la teneur maximale de nicotine qui sera autorisée à la vente “libre”. Les français ont l’habitude de cette restriction qui existe en France depuis 2011. Pourtant, cette restriction est assez idiote quand on y réfléchit cinq minutes : plus la teneur en nicotine est élevée, moins le fumeur aura envie de tirer sur sa totote puisque plus vite il sera rassasié.

Les plus sages d’entre nous rétorqueront à juste titre que les précédentes versions de la directive étaient plus cruelles pour les utilisateurs. Rappelons que le projet initial prévoyait ni plus ni moins qu'une interdiction à la vente libre des liquides dont la teneur en nicotine aurait affichée 4 mg/ml ou plus. Il est évident qu’avec un taux si bas, la vape libre aurait morte et enterrée. Dans cette ultime version, la vape ne sera pas étouffée, quand bien même elle sera restreinte, et pas qu'un peu. Enfin, on pourra conclure qu’il faut toujours des limites, même si ces dernières sont souvent subjectives et ne reposent pas sur des fondements scientifiques. C’est ainsi, diront les plus philosophes, et c'est la moins pire des solutions afin d'éviter que certains plaisantins fassent n'importe quoi.

Certes, certes, tout cela est vrai, probablement. Mais on peut s'attrister que ces limites ont certainement été édictées par méconnaissance, par volonté de se couvrir ou par la volonté d’appliquer des philosophies bien discutables.

Rappelons que, pour le moment, nous n’avons pas eu vent de problèmes, d’accidents sur des réservoirs de plus de 2 ml ou sur des bouteilles de plus de 10 ml de contenance. Il s’agit donc soit de mesures de prudence prise “en cas où” ou bien des mesures idéologiques.


2.1- Des restrictions pour se couvrir ?

L’interdiction des bouteilles de plus de 10 ml ou des réservoirs/tanks de plus de 2 ml pourraient être des mesures de précaution afin d’éviter que des marmots entreprenant s’enfilent une bouteille de fraise ou de banane ou décide de boire le contenu d’un clearomiseur négligemment oublié sur le coin d’une table.

Rappelons que la nicotine ingérée peut être mortelle et que, d’après des travaux couramment admis, il  faut peu de nicotine pour envoyer un enfant ad patres (moins de 50 mg). Il est donc bien évident qu’aucune bouteille de liquide, de 60, 30, voire même 10 ml contenant de la nicotine ne doit être mise à la portée de main des aventuriers en couche-culottes.

Une fois ce rappel effectué, pourquoi interdire à tout le monde (aux couples avec des enfants plus grands ou des ados ou des adultes ayant quitté le nid familial, aux grands parents, aux célibataires) l’utilisation de bouteilles à forte contenance en liquide juste pour éviter que des parents distraits ne pleurent toutes les larmes de leurs corps ?
Aussi, au lieu d’informer, d’appeler à la responsabilité et à leurs devoirs les jeunes parents, on préfère punir et restreindre tout le monde.

Décidément, l’infantilisation des masses a encore de beaux jours devant elle.


2.2- Des restrictions idéologiques ?

L’autre explication pouvant justifier ces restrictions est une volonté forte de la part de certains acteurs européens de restreindre autant que possible la vape. La nicotine, c’est le mal. Sauf lorsqu’elle est fournie par les laboratoires pharmaceutiques bien évidemment. La vape ne peut alors être que diabolique. D’autant plus diabolique que, non seulement cette horreur peut contenir de la nicotine, mais elle a la mauvaise idée de rappeler le tabac par la vapeur et la gestuelle. Aussi, pour certains, elle ne participe pas à la “dénormalisation du tabac”, expression certes ampoulée mais utilisée par certains idéologues de l’hygiénisme totalitaire.

La législation n'est souvent que la traduction d'une idéologie.

C'est certainement cette idéologie qui transparaît dans l'interdiction de la publicité pour les vaporisateurs personnels que la directive entérine. Cachez cette cigarette électronique que l'on ne serait voir !
Et l'on est dans un grand écart relevant d’une hypocrisie abjecte : on autorise un produit, on réfléchit dans certains pays à le taxer plus, comme le tabac, histoire de remplir les caisses étatiques mais on interdit qu'on en vante les mérites.


3- Des restrictions plus confuses mais potentiellement beaucoup plus dangereuses.

Si certaines limites sont précises, d'autres sont beaucoup plus vagues. Tellement vagues d'ailleurs que personne ne sait ce qu’elles cachent précisément.

Prenons par exemple cette phrase :

"Les cigarettes électroniques doivent délivrer des doses de nicotine de manıère cohérente (note de Franck : on peut aussi traduire par " de manière constante)".

Les linguistes s'étripent joyeusement sur le fait de savoir s'il faut traduire “consistantly” par de manière constante ou de manière cohérente. Mais, peu importe, que l'on choisisse l'un ou l'autre des deux termes, difficile de comprendre ce que nos chers eurocrates entendent par là. D'aucuns croient savoir que les e-cigs proposant une tension et/ou une puissance variable serait tout simplement bannies. Peut-être… Dans ce cas, adieu eGo twist, eGo spinner, Innokin itaste VV3, provari et autres mods électroniques.

Une autre phrase fait débat :

"Toute forme de contribution publique ou privée à un évènement, une activité ou un individu ayant pour but de promouvoir de manière directe ou indirecte les cigarettes électroniques ou les e-liquides et impliquant ou se déroulant dans plusieurs Etats membres ou ayant des effets transfrontaliers est interdite."

Qu'est-ce que ce charabia alambiqué de technocrates fatigués signifie-t-il au juste ? Certains y voient l'interdiction pure et simple des sites d'information ou des forums sur la cigarette électronique. Si l'on considère qu'un forum, comme ecigarette-public.com par exemple, est une activité, si l'on considère que des adeptes de la cigarette électronique qui s'y réunissent et font état de leur réussite participent à promouvoir de manière indirecte les cigarettes électroniques, alors oui, cela n'est pas bon signe.

Cependant je n'imagine pas qu'une démocratie comme l'Union Européenne puisse interdire à des amateurs d'un produit légal de se réunir pour en discuter. Surtout un produit qui, au jour d'aujourd'hui, n'a pas montré une dangerosité quelconque. De quel droit et au nom de quel principe ?

Même si j’aurais tendance à prendre ce paragraphe comme une interdiction du sponsoring, je n’oublie pas que certains détracteurs des cigarettes électroniques et probablement des démocrates passionnés de liberté d’expression considèrent qu’il est dangereux d’en parler, cela lui fait de la publicité et n’aide pas à “dénormaliser le tabac”. Je n’oublie pas que l’association Droit des Non Fumeurs trouvait très sympathique l’idée que les sites et les forums spécialisés sur la cigarette électronique ne soient pas référencés sur les moteurs de recherche. Histoire que des adultes responsables et à même de choisir leur vie ne puissent pas trouver facilement les infos qu’ils recherchent.

Dans le même esprit, une autre phrase tirée de cet article 18 devrait faire hurler les partisans de la liberté d’expression :

“ Toute forme de contribution publique ou privée à des programmes de radio afin de promouvoir de façon directe ou indirecte les cigarettes électroniques et les liquides est interdite.”

A priori, ce n’est pas la publicité qui est visée ici, puisqu’une autre disposition interdit déjà toute communication commerciale. Alors est-ce à dire qu’un médecin ne pourra pas dire dans une émission qu’il constate que les vapoteurs sont globalement en meilleure forme que les fumeurs ? Que vous et moi nous ne pourrions pas témoigner de ce que nous vivons au quotidien sous prétexte que l’on ferait la promotion indirecte des vaporisateurs personnels ?

Ces interdictions que l’on sent poindre ne relèvent-elles que d’une mauvaise interprétation ou bien d’une véritable volonté d’imposer une véritable chape de plomb sur la liberté d’expression ?


4- Quelques bonnes idées souvent gâchées

Cependant, tout n'est pas fondamentalement mauvais dans cet article 18. En tout cas, il y a de bonnes intentions mais qui sont souvent joliment gâchées par des excès de protection.

Comme bonne idée, je note l’obligation d’afficher l’exhaustivité des composants du liquide. Tant de fois nous voyons un vague “arômes alimentaires” sur les étiquettes sans savoir précisément ce qui se cache derrière cette appellation fourre-tout censée rassurer le consommateur ! Il est donc normal d’exiger des fabricants qu’ils détaillent leur formule que nous allons nous envoyer bien profondément dans les poumons.

De même, l’obligation de sécurité enfant, d’afficher des avertissements n’est pas non plus pour me déplaire, même si, en tout cas en France, beaucoup de gammes de liquides respectent déjà globalement ces futures dispositions.
Enfin, cela peut être une belle avancée si on ne va pas dans le n'importe quoi. Par exemple, quelques dispositions concernant la sécurité laissent perplexes. Comme celle-ci par exemple :

" Les cigarettes électroniques et les fioles doivent disposer de système de sécurité pour les enfant et être inviolables."

Pour les fioles, c'est OK, il suffit de mettre en place des bouchons avec un système de sécurité.

Mais pour les cigarettes électroniques et les clearomiseurs, comment fait-on ? Un clearomiseur se visse et se dévisse facilement. Là est son intérêt. Afin qu'il devienne inviolable, faudra-t-il rajouter un système avec des clés ? Avec des codes ? Un système de reconnaissance digitale ? Une ceinture de chasteté peut-être ?
La sécurité, oui. L'imbécilité non.

Personnellement, je suis aussi plutôt partisan de l’espèce de “pharmaco-vigilance”que va imposer cette directive européenne. Cependant, je trouve étonnant que les fabricants, les importateurs et les distributeurs soient désignés comme les acteurs principaux de ce système de collecte d’informations sur les effets indésirables liés à la vape. J’aurais bien vu ce système gérés par des professionnels de santé (médecins, hôpitaux), plus à même de poser un diagnostic, de cerner les causes des problèmes de santé et surtout de faire remonter en toute indépendance les problèmes éventuellement rencontrés.

Enfin, l’obligation de déclarer leurs nouveaux produits aurait pu aller dans le bon sens. Cela permettrait d’éviter que des profiteurs sans foi ni loi - et il paraît que cela existe - déboulent dont on ne sait où. Tous les fabricants seront connus et répertoriés et devront justifier de la qualité de leurs produits. Bien évidemment, certaines marques, notamment parmi les plus petites, risquent de disparaître avec l’application de cette nouvelle obligation.
Cependant, le texte indique que cette obligation de déclarer les produits relève des fabricants (pas de souci) mais aussi des importateurs. Donc des distributeurs. Et là, c'est plus compliqué à comprendre. Pourquoi diable ce sont les distributeurs qui devraient déclarer des produits qu'ils n'ont pas fabriqué ? Ne serait-ce pas plutôt aux seuls fabricants d'assumer cette charge, les distributeurs auraient alors pour rôle de vérifier que les produits disposent bien des autorisations nécessaires ? Comme les plus grands fabricants sont chinois, notamment pour les ecigs, l'UE a-t-elle peur d'imposer quoi que ce soit aux chinois et va donc se retourner vers des commerçants, souvent petits et qui n'auront peut-être pas les moyens financiers d'assurer ? Les distributeurs devront-ils obligatoirement passer par des intermédiaires, des "importateurs" qui seront chargés de veiller aux déclarations des produits, donc créer une nouvelle strate, ce qui entraînerait une augmentation des prix ?

Il reste donc à voir concrètement comment ces dispositions sur la déclaration des produits, les mesures sur l'information et les mesures sur la sécurité seront mises en place et quels seront leurs effets. Car, si la sécurité et l'information seront probablement améliorées, le marché actuel risque de se trouver totalement modifié. Et ce bouleversement entraînerait de plus une augmentation des coûts des produits. Donc, il existe une possibilité que l'acheteur final contribue à cette débauche de sécurisation plus ou moins bien réfléchie.

5- Conclusion

Beaucoup de vapoteurs ou d’experts réclament la sortie de cet article 18 consacré à la vape de la directive relative aux produits du tabac. Cela relève du simple bon sens. Que vient faire un produit qui ne contient pas de tabac dans une directive relative aux produits du tabac ? Rien. Et ce n’est pas parce qu’il y a des similitudes dans la gestuelle et la vapeur que c’est la même chose et que le traitement doit être identique ! La position de la vape dans cette directive relative aux produits du tabac ne peut qu'être dommageable pour tout le monde.

Et, pendant qu’on y est, si les politiques siégeant à Bruxelles ou Strasbourg, en venaient à prendre cette heureuse initiative - on peut toujours rêver - une réécriture de l’ensemble ne serait pas du luxe, même s’il existe des choses que l’on peut trouver intéressantes.

Cependant, le manque de clarté sur le statut lié à la e-cig présente un certain avantage : les pays pourront globalement appliquer grosso modo le statut qu’ils voudront. Ils ont en tout cas une certaine marge de manoeubre. Or, la ministre de la santé en France a déclaré récemment que, pour elle, les vaporisateurs personnels ne relevaient ni du médicament ni du produit du tabac. Déclaration qui rejoint l’avis de beaucoup d’utilisateurs sur le net et que l’Assiociation Indépendante des Utilisateurs de Cigarette Electronique (AIDUCE) a fait sienne dès sa naissance.

C’est donc un vrai signe d’espoir que nous avons là. Un deuxième signe d’espoir est le fait que l’AIDUCE, comme le Collectif des Acteurs de la Cigarette Electronique (le CACE regroupant certains professionnels) ait été appelée pour participer aux discussions en France sur l’application d’un statut dans l’hexagone. J’espère donc que les utilisateurs seront entendus et pourront faire passer leurs messages. J’espère aussi que les toutes jeunes associations qui se montent ici ou là en Europe auront la même chance dans leurs pays. Après tout, la démocratie, ce n’est pas que des discussions à Bruxelles ou Strasbourg. La démocratie, c’est nous aussi. 

Merci de m'avoir lu et bonne vape !  

BoirJour ,

Comme d'hab Franck, un texte qui me convient... mais ne me convient pas (le 18 )...

PS : je ne doute pas que tu autorises que l'on publie ton billet sur les réseaux ?
PS2 : P'tite coquille --> la recommandation à 20 mg/ml de nicotine date de 2011 en France

Concernant le coup des tank de 2ml max c'est assez drôle. La réglementation ne s'appliquant qu'aux liquides nicotinés il sera toujours possible d'acheter 30ml de liquide sans nicotine, ou encore d'utiliser un tank de 5ml pour un liquide non nicotiné... Autant dire que dans ce cas il est impossible d’empêcher la vente des tank quelque soit leur contenance et que dans la réalité cela ne touchera que les cartouches pré remplies (que personne n'utilise...).

Enfin, on est pas encore au bout de nos peines, mais à mon avis ce n'est pas de l'europe que viendra le coup de main (étonnant hein  )

Comme à ton habitude Franck, un billet clair et précis .....

auquel j'adhère assez complètement et je te rejoins sur un point précis concernant l'information et la communication des dangers que représente l'ingestion de nicotine.
Je constate que aujourd'hui on prefere punir que prévenir à mon grand regret.

Chercherais t'on a desresponsabilisé les parents "tete en l'air"   

Merci à toi Franck pour ce point de vu   

@ Den'ice :

PS : je ne doute pas que tu autorises que l'on publie ton billet sur les réseaux ?

Ben, ne doute pas. Le texte est fait pour être utilisé s'il te convient. Aucun souci   

PS2 : P'tite coquille --> la recommandation à 20 mg/ml de nicotine date de 2011 en France Wink

C'est corrigé. Merci   

Apres lecture complete de ton billet Franck, et une petite réflexion en mon fort intérieur (si si ça m'arrive   )

J'ai une petite crainte, si cette directive passe (ce que je ne souhaite vraiment pas) avec ces restrictions, c'est que nous voyons une petite envoler des prix car avec des cahiers de charges et des obligations les couts de productions risque d'augmenter et donc les prix aussi   

Le monde de la vape risque de changer et pour moi pas dans un bon sens

merci pour le partage

@ hevea :

J'ai une petite crainte, si cette directive passe (ce que je ne souhaite vraiment pas) avec ces restrictions, c'est que nous voyons une petite envoler des prix car avec des cahiers de charges et des obligations les couts de productions risque d'augmenter et donc les prix aussi  Neutral

Je pense que tu as raison, malheureusement. Oui, il est probable que l'ensemble de ces nouvelles dispositions entraîne effecitvement une augmentation sensible des prix de vente.

 
On peut mettre un lien sur touiteur??! 

@ Santana :

On peut mettre un lien sur touiteur??! Laughing

Tu peux mettre des liens où tu veux, Santana   

Santana a écrit: 
On peut mettre un lien sur touiteur??! 

TwitTwitté, facebooké, déjà en ce qui me concerne

merci à toi Franck, c'est toujours plus pratique que quelqu'un prenne la peine de faire un bon gros résumé clair.

En passant, je trouve qu'il y a vraiment matière à réflexion dans la remarque de Yaxc21...

Concernant le coup des tank de 2ml max c'est assez drôle. La réglementation ne s'appliquant qu'aux liquides nicotinés il sera toujours possible d'acheter 30ml de liquide sans nicotine, ou encore d'utiliser un tank de 5ml pour un liquide non nicotiné... Autant dire que dans ce cas il est impossible d’empêcher la vente des tank quelque soit leur contenance et que dans la réalité cela ne touchera que les cartouches pré remplies

Et une question que je me pose: Qu'en advient-il pour les amateurs de liquides non européens?
Alice in vapeland ou Halo, pour exemple connu, ou pour ma part Vapedudes qui lui n'est pas du tout vendu par des boutiques françaises....?

Mickey5946 a écrit:Et une question que je me pose: Qu'en advient-il pour les amateurs de liquides non européens?
Alice in vapeland ou Halo, pour exemple connu, ou pour ma part Vapedudes qui lui n'est pas du tout vendu par des boutiques françaises....?

Qu'ils devront être étiquetés suivant les règles française et en français, et que ceux qui ne font pas de 10ml ne seront plus en France...Simple.
Et au petit bonheur la chance au douane, en demandant aux fabricants de ne pas déclarer e-Liquide.

Et pas de bouteilles en verre aussi, j'avais  oublié.

D'ailleurs déjà, une marque comme Halo par exemple n'est pas en règles et gare aux importateurs...

Ok, donc adieu vapedudes(n'ayant aucun distributeurs ici, aucun intérêt pour eux de faire du réétiquetage).

Je ferai donc la même chose qu'avec le matériel importé d'Asie, comme tu le dis, au petit bonheur la chance aux douanes

La liberté des citoyens expliquée aux enfants par Bruxelles :
à gauche dictature
                                        à droite démocratie

Bravo! Analyse claire et précise et surtout à la portée de tout un chacun! D'accord ou pas d'accord il faut le souligner.

Postée vers mes réseaux dés la fin de ce message.

Question, il n'y avait pas un pavé concernant les ventes à distance?

@THEFREER, Mickey: je pense qu'il restera intéressant pour les marques qui vendent en conditionnement >10ml ou verre d'adapter leur ligne de production et donc je ne m'inquiète pas trop pour ce point.

@Yaxc: remarque intéressante, mais constat inquiétant. Soit ils n'y ont pas pensé et on peu démarrer un autre débat sur leur capacité de réflexion. Soit cela cache autre chose, ont-ils l'intention au final de mettre les liquides sans nicotine dans le même panier?
Après avoir mélangé vapote et produit du tabac il n'y aurait qu'un pas...

En tout cas merci Franck.

copiercoller a écrit:La liberté des citoyens expliquée aux enfants par Bruxelles :
à gauche dictature
                                        à droite démocratie

 joli!

Leur seul argument pour classer la vap dans les produits du tabac est la présence de nicotine (qu'elle soit synthétique ou non), à partir du moment ou elle n'est plus présente dans le produit quelle justification peuvent-ils apporter?

Le même problème se retrouvera au niveau national lorsqu'il s'agira de taxer : de quel droit taxer des batteries/mod/clearo? Les liquides nicotinés seront probablement taxés comme le tabac on peut donc s'attendre à un prix multiplié par deux... Pour le non nicotinés même problème que pour la contenance des tank.

Ca me fait penser à cette phrase entendue de nombreuses fois : "les lobbies? Ca existe que aux Etats-Unis ça, pas chez nous".
Si y'avait pas un si gros débat autour et tant de dérives, une petite quenelle me parraitrait plus qu'appropriée   

@ Modeerf :

Bravo! Analyse claire et précise et surtout à la portée de tout un chacun! D'accord ou pas d'accord il faut le souligner.

Merci Modeerf. C'est en tout l'objectif de ces billets : pas apporter la vérité absolue, d'ailleurs le débat est ouvert si certains ont une vision totalement différente, mais apporter du fond et amener les lecteurs à réfléchir.

@ yacx21 :

Leur seul argument pour classer la vap dans les produits du tabac est la présence de nicotine (qu'elle soit synthétique ou non), à partir du moment ou elle n'est plus présente dans le produit quelle justification peuvent-ils apporter?

A mon avis, même la présence de nicotine ne me semble pas suffisant pour justifier le classement de la nicotine dans les produits du tabac ou les médicaments. D'autant que l'on sait qu'il y a de la nicotine dans certains légumes. Bon, à des doses très faibles, hein.  à lire ici. En tout cas, les buralistes ne sont pas encore à réclamer le monopole de la vente d'aubergines ! Un jour peut-être   

Je suis absolument d'accord sur le manque de pertinence de l'argument, je disait juste que c'est ce qui leur sert de fer de lance
Donc quand tu perd ton fer de lance, tu évites la joute (verbal dans notre cas   ).

Voilà, mon coup de massue, je vais pouvoir dormir tranquille, on s'occupe si bien de nous...

Beau travail Franck, comme d'habitude.

Quant à moi, à la lecture je ne suis pas très optimiste, est ce la fatigue? peut être, je vais réfléchir à tout cela, et voir ce que je trouve positif...

Je résume pour un détail parmis d'autres : Pour le DIY on va commander des fioles de 10ml de PG/VG à 20mg/ml.

Super...

Alekhine a écrit:Je résume pour un détail parmis d'autres : Pour le DIY on va commander des fioles de 10ml de PG/VG à 20mg/ml.

Super...

Oui, et en prime une étiquette en plus qui te rappellera au cas ou tu ne l'aura pas vu sur le flacon exactement ce qu'il y a écrit dessus  

Bravo Franck pour ce billet synthétique !

Par contre, il me semble qu'il manque quelques points qui me paraissent importants qui ont été omis et que j'avais mis en avant dans le topic que j'avais fait "La TPD et l'article 18 pour les nuls" https://www.ecigarette-public.com/t20727-la-tpd-et-l-article-18-pour-les-nuls

C'est au chapitre 3, paragraphe g) et h) :

g) les VP et les flacons de remplissage sont à l'épreuve des enfants et inviolables;
(Remarque : ce ne sont pas seulement les bouchons des flacons qui sont concernés par ce chapitre, mais bien également les VP!)

h) les VP et les flacons de remplissage sont protégés contre le bris et les fuites et ont un mécanisme garantissant le remplissage sans fuite.
(Remarque : là encore, tel qu'est tournée cette phrase, les VP doivent avoir un mécanisme garantissant le remplissage sans fuite?!)

Ces 2 "petits" paragraphes peuvent mettre en cause tous les générateurs de vapeurs rechargeables actuels (sans parler du volume limité à 2 ml)  

Comment associer des clearos, cartos ou atos rechargeables avec un mécanisme permettant de garantir le remplissage sans fuite et de plus inviolable ?
Ca me parait quand même une bonne question, non   

Fred