Ma vision de l'art ...

Dieu sait si le mot "art" est aujourd'hui un "fourre-tout" dans lequel on peut mettre tout et surtout n'importe quoi

Perso, je suis complètement réfractaire à ce qu'on nomme communément "art moderne" ou "art contemporain"  

Le seul ressenti que je peux avoir envers cet forme "d'art" est que la plus part du temps, le soi-disant "artiste" se fout complètement de ma gueule et que mon petit dernier de 12 ans est capable de faire au moins aussi bien ...

Exemples de ce qui, toujours pour moi, peut peut-être dans une certaine mesure (et encore) être qualifié de "créations", mais certainement pas "d’œuvre d'art" :




Par contre, et ce sont ces photos qui m'ont inspiré ce post, voici ce qu'est pour moi une véritable œuvre d'art.
Imaginez le travail de cet artiste pour sculpter dans la pierre un tel drapé  

"Pudicizia" (la pudeur) de Antonio Corradini - 1751 - visible dans la chapelle Sansevero - Naples





Donner cette impression de transparence dans le voile en pierre. Quel travail !!!


J'adore

wouhaou quelle sensualité taillée dans le marbre .

tu as montré deux facettes de l'art sur laquelle je suis incapable de philosopher mais que j’apprécie.

J'ai aussi du mal avec l'art contemporain , peut être que j'ai l'esprit trop formaté , je ne sais pas .

Je te rejoint beaucoup Fred sur tes propos

et j'avoue que la deuxième série de photos que tu as mise est vraiment (l'oeuvre) d'une réalité stupéfiante .. quel réalisme

Je suis du même avis que toi ! franchement, le cochon, une œuvre d'art ????
Par contre, la sculpture de Corradini , waouh ! magnifique !

hawaiki0689 a écrit:le cochon, une œuvre d'art ????

Un hors d'œuvre de lard

Grouikkkk !

-----------

Simple, sans chichi, c'est aussi de l'art que tout le monde peut apprécier :

hawaiki0689 a écrit:Je suis du même avis que toi ! franchement, le cochon, une œuvre d'art ????
Par contre, la sculpture de Corradini , waouh ! magnifique !

Ben oui, là est la question : De l'amour, de l'art ou du cochon ?...

bilou quand on cite thiefaine on le dit, faut pas avoir honte ... (nouvel album le 24 novembre soit dit en passant)
et le nouveau

Tu as raison, j'aurais du l'indiquer !  
Quand à en avoir honte sûrement pas.
Merci pour la date, j'en entend pas tellement parler du Bubu, ces temps ci...
Le premier je l'ai en vinyle et d'origine...

moi c’était en k7, mais elle est morte depuis longtemps ...

Très vaste débat. Déjà dans l"art ancien, il n'y avait quasiment jamais la notion d'humilité, de légèreté et d'humour. l'art était trop lié et financé par le religieux.
Ensuite pour cette magnifique sculpture, aujourd'hui existe la photo : une jeune femme, un tissu transparent, une pénombre, des photos, et c'est bouclé en une matinée. pourquoi taper dans le marbre des mois ?.
D'ailleurs, une femme vêtue ainsi pourrait difficilement se dire pudique !.
L'art moderne ne veut pas représenter le transcendant, mais la simple réalité, parfois non regardée.
Si on regarde comme si c'était la première fois un tableau impressionniste, c'est vrai que les chairs sont bleuâtres comme un cadavre (critiques de l'époque), pourtant que c'est magnifique.
Pour moi, cette truie sur le flan est très émouvante, mais on peut détester, c'est ce qui est bien avec l'art moderne, pas de critère, pas d'idée préconçues, on l'impose pas, c'est fugitif, on aime ou pas, et le sentiment n'est pas figé dans le marbre.
Le but d'un Picasso était de peindre comme un enfant qui maitriserait l'art de la peinture. Vaste programme.

Très vaste débat.

effectivement, faut déjà définir ce qu'on entend par "art"

pour moi l'art est simplement un "véhicule", quelque chose qui permet de transmettre échanger ou partager idées, sentiments, sensations, émotions, ext ...
ce n'est pas nécessairement beau, agréable, ou plaisant .
une œuvre d'art est simplement un objet "communiquant" susceptible de déclencher une quelconque réaction chez le spectateur (peut importe de quel ordre)

détesté ce cochon par exemple, montre d'abord que tu n'y est pas indifférent (haine et amour sont des sentiments d'une grande proximité ...)
dans ce sens ça démontre l'efficacité d'une œuvre d'art .

ce magnifique drapé par exemple, en soit n'a rien d’œuvre d'art, il n'est qu'un élément constituant de l’œuvre il démontre simplement la maitrise technique du tailleur, ce n'est que de l'artisanat.
c'est la sensualité de la pièce dans son ensemble qui en fait une fantastique œuvre d'art.

l'art na pas forcement besoin d'être "virtuose" pour être efficace .

l'art contemporain se fourvoie trop souvent dans la "dialectique" ou l'objet en temps que tel n'est pas l’œuvre ...
peut être simplement le reflet de la médiocrité de notre société ...

+1 avec Bafien, d'autant qu'on ne pas résumer tout l'art contemporain au seul cochon de la photo. Après il y a des fumistes et des faiseurs mais ça existait aussi avant.

Artiste, artisan, ingénieur ?

Ah ? Moi, j'aime beaucoup l'art contemporain. Je n'ai pas du tout l'impression qu'on se fout de ma gueule, bien au contraire…
Je trouve même qu'il interroge, interpelle et donne à réfléchir.
Bien sûr, il y a à boire et à manger, je ne dis pas, mais il est fort possible qu'on puisse passer à côté de quelque chose…
Enfin, j'en aime l'esprit ou l'ouverture d'esprit, l'humour, le propos.
Cette sculpture est superbe, OK, mais je m'ennuie… Cela ne rejoint en rien ma subjectivité. Je trouve cela froid et peu sensible.

Pour une fois je suis d'accord avec tout le monde  +1 pour Bafien qui l'a bien exprimé.
Pour moi l'art ou la poésie sont surtout un état d'esprit, ils n'ont rien à voir avec une réalisation quelconque, objet ou texte ne sont qu'un véhicule, un moyen de transmettre.
Toujours le même souci, l'artiste ou le poète montre la lune, le type à coté de ses godasses regarde le doigt
Merci à bibiart qui a résumé, le véritable artiste est accessible, il a atteint le but: transmettre

Transmettre quoi ? Qu'un enfant de 12 ans n'aurait aucune compétence artistique de haut de vos certitudes ?

Et à regarder sans la musique, qui n'en fait pas parti, cela change beaucoup.

"Mais sans technique, un don n'est rien. Qu'une sale manie." Brassens

Moushe, transmettre un état d'esprit, une ouverture si tu veux. Il est plus facile pour un artiste de toucher un enfant de douze ans qu'un adulte, il est plus ouvert et plus réceptif, son imagination n'est pas encore bridée  
Relis mon message précédent, le véritable artiste est accessible.

copiercoller a écrit:"Mais sans technique, un don n'est rien. Qu'une sale manie." Brassens

La technique aide à être présentable mais sans don elle n'exprime rien. Une technique s'apprend; un don est à chercher au fond de toi, il ne s'apprend pas, il se développe. Il est au fond de toi comme en chacun de nous.

Vous parler du plug anal géant sur une célèbre place parisienne? C'est quoi le rapport avec le cochon??

Pour moi la technique est surtout un moyen, sans but elle ne mène qu'à une performance que je comparerais volontiers à une performance sportive.
La maitrise technique ne révèle en soi qu'un technicien, pas un artiste.

ça me rappelle une petite phrase de Miles Davis :
Why play all these notes when it’s just sufficient to play the most beautiful ones?

Pourquoi jouer tant de notes alors qu'il suffit de jouer les plus belles?

wouah!
je ne suis pas très sensible à l'art architectural et pictural, mais très sensible à l'art de la nature. Je vais facilement m'émerveiller devant un paysage, une lumière d'un soir d'été...
Je suis cependant, parfois impressionnée par la maitrise d'une technique, mais pas émerveillée.
Mais je reste très attirée par l'art des mots, la poésie, les textes, les livres.
Et faire référence, ici à quelqu'un comme Thiéfaine, alors là oui! J'avoue que je considère son écriture comme une véritable oeuvre d'art.

Ben , tu vois, tout ça est extrêmement subjectif.....
Je suis complètement hermétique à " l'art" de Thiefaine, par exemple !
Quand à la nature, qui bien sur, est source des plus grand émerveillements, je ne vois pas en quoi on pourrait la comparer à l'art... Qui n'est que formellement humain !

Attention ne confondez pas l'art et le beau ce sont 2 trucs distincts. C'est la clef de base pour "comprendre" pas mal de trucs depuis la FIAC jusqu'à ce rond-point pas loin de chez vous

Dan ssa définition "moderne" l'art c'est ce qui est produit par un artiste et un artiste c'est celui qui déclare faire de l'art... partant de là...

On peut même être un artiste conceptuel et donc ne pas produire et même on pourrait produire le concept de revendiquer comme œuvre d'art de ne pas être un artiste etc etc.

En résumé c'est le contraire de Mr Jourdain : si vous faite de l'art sans le savoir* alors ce n'est pas de l'art.
*("on" a quand même classé ça dans un truc à part au cas où certaines productions soient malgré tout belles ou juste remarquables, on appelle ça l'art brut (pas parce que ce sont des brutes qui le font mais car il est produit par quelqu'un qui ne revendique pas le statu d'artiste et donc ce serait un art non perverti par le filtre de l'artiste et donc de l'humain, en quelque sorte un émanation directe de l'Art.


Vous avez tout suivi ?
Si "oui" alors question subsidiaire : la nature peut-elle produire de l'art sans l'humain ? (level expert : si "oui" aussi celà fonctionne t'il encore s'il n'y a pas d'humain pour le regarder/écouter/sentir/gouter/ressentir ? )
Vous avez 2h et une vie pour y répondre


Allez je vous mets quand même un lien vers des photos du dernier Burning Man, je trouve ça beau (souvent),  c'est le fait d'artistes (parfois mais pas toujours loin de là), et sublimé par les éléments (toujours) et aussi par photoshop (mais le photographe est vraiment bon à la base) !

http://stuckincustoms.smugmug.com/Burning-Man-Page
pfff laquelle choisir allez hop :

"All we are is just dust in the wind" comme disait l'autre

Hum, ma vision de l'art, ce serait plutôt la recherche de la beauté.
Mais la beau n'est pas art.
La nature est belle, l'art est humain.

Allez zou, si on parle de Burning man, perdons-nous dans la danse