accrochez vous... restez calme..

Il entre dans un postulat simple, qui est d’arrêter le tabac, et pour cela surtout pas s'accrocher à une autre forme d'addiction.
Pour lui tant que l'on vape, on fait partie des fumeurs.
Raisonnement conforme des instances de l'OMS à notre gouvernement.

@ copiercoller :

Pour lui tant que l'on vape, on fait partie des fumeurs.

Je vais peut-être en faire tiquer quelques uns mais c'est aussi ma vision des choses. Même si la vape, ce n'est pas du tabac, c'est de la vapeur et pas de la fumée, dans mon esprit, je suis passé à la vape pour "fumer" différemment et j'espère plus sainement.
Je considère que cette façon de penser m'a beaucoup aidé à être plus serein lors de l'arrêt du tabac. Je ne ne me suis pas dit que j'arrêtais de "fumer", juste que j'allais utiliser une alternative au tabac qui me permettrait, en tout cas dans un premier temps, de conserver la gestuelle et la nicotine.

Mais je ne suis plus fumeur de tabac, et maintenant depuis quelques années, et cela change beaucoup, beaucoup de choses. Boire un verre d'eau, un whisky, un orangina, un jus d'orange, un verre de vin, une bière, tout cela finalement relève de la même action mais ce n'est clairement pas la même chose.

Ceci dit, ce n'est que mon avis, hein

Ecoutez quelques passages sur ses autres "idées" que la vape et on reparle du personnage

Je rejoins en partie la phrase cette phrase "Pour lui tant que l'on vape, on fait partie des fumeurs.", sauf que je la précise "Tant que l'on vape, nous sommes toujours usagers de nicotine".

Vaper avec nicotine est un plaisir pour moi mais reste clairement une pointe d'addiction, car je n'oublie jamais, jamais de partir avec mon mini nécessaire de vape et cela me stresserait de l'oublier.

Je reste donc dépendant, à la nicotine et au geste.
geste que je relie la plupart du temps à un moment, une occupation pas pleine qui nécessite un complément par la vape.

Cela m'est plaisir mais je conçois de plus en plus mal le fait qu'un plaisir me soit obligé...ne me laisse pas libre en étant addict.

je ne quitte bien sur pas le fait que mes poumons n'ont pas comme fonction de base d'être encrassés à coup de mètres cube de VG ( je serais bien curieux de savoir à quel point les alvéoles pulmonaires s'encrassent avec cette vg, pour le tabac je savais plus ou moins vu que je crachais)


Bon je précise que je n'ai pas du tout écouté ce que le mec raconte, je réagis juste à la pensée extraite du gars que j'ai lu sur les deux posts du dessus.

@ Franck ce cher Pr Aubier n'est pas un nouveau, il est autant addict aux médias que son confrère Daudau et à peu près aussi digne de confiance :

Diesel et cancer : un pneumologue accusé de conflits d’intérêts

pour vous éviter de chercher voici la vidéo de l'émission "Allô Docteurs" de France 5 du 01/03/2016 :

je n'ai qu'une pensée en écoutant ce discours puant

Si l'on considère cette phrase comme plausible :
Tant que l'on vape, on fait partie des fumeurs.
Elle explique les décisions OMS, Europe, France etc...
Corolaire :
Tant que la vape existera, le tabac existera.
La diminution des fumeurs n'est plus quantifiable.
C'est un subterfuge parfait comme dirait Evin. On "fume" autrement.

En attendant les morts du tabac s'accumulent, mais comme ils pensent à long terme éradiquer le tabac, les dommages collatéraux sont inclus dans la stratégie.

@ copiercoller :

Tant que l'on vape, on fait partie des fumeurs.
Elle explique les décisions OMS, Europe, France etc...

Si je pense que je "fume" différemment (et je mets bien "fumer" entre guillements car techniquement c'est de la vapeur et non de la fumée), je considère que les produits de la vape ne sont pas des produits du tabac, tout simplement parce qu'ils n'en contiennent pas.

Comme je le disais, lutter contre le geste d'aspirer sur quelque chose pour en tirer soit de la vapeur ou de la fumée me semble tout aussi idiot que de faire la chasse aux buveurs d'eau et de jus d'orange sous prétexte que les alcooliques utilisent le même geste ou confondre les fumeurs de tabac et les fumeurs de haschich.

A mon sens la question n'est donc pas de savoir comment on appelle le fait de mettre une ecig dans la bouche, pas pour moi en tout cas, la question est de savoir si on lutte contre un geste parce qu'il ne plaît pas, en parfaite contradiction avec la déclaration des droits de l'homme et du citoyen au passage, ou si on essaye de protéger une population contre les méfaits du tabac, ce qui ne concerne pas la vape.

Lutte-t-on contre un geste et la nicotine pour des questions morales, comme le souhaite d'ailleurs Sens Moral, ou lutte-t-on contre le tabagisme à cause de ses méfaits avérés par la médecine sur la santé ?

Quant à l'UE, elle prétend qu'elle ne lutte pas contre la vape mais qu'elle souhaite encadrer les produits de la vape pour assurer au consommateur des produits de meilleure qualité.

Tant que la vape existera, le tabac existera.
La diminution des fumeurs n'est plus quantifiable.

Proposition non valable. Acheter un vaporisateur ou acheter du tabac est parfaitement quantifiable.
On sait donc que lorsque la vape est apparue en France et qu'elle s'est développée, la vente des produits du tabac a diminué. L'an dernier, les ventes de vaporisateurs ont marqué le pas, les ventes du produit du tabac ont augmenté.
On connaît parfaitement les chiffres.
Procéder à des enquêtes pour savoir qui fume ou qui vape l'est aussi. L' Angletterre l'a bien fait ( ici).

Ta proposition ne pourrait être valable que si on considère que les produits de la vape sont des produits du tabac, ce qui serait faux.

Pour moi, la vape n'est ni un produit du tabac, il n'y a pas de tabac, ni un médicament car elle ne soigne rien et de plus exprime son plein potentiel que si l'utilisateur prend du plaisir et ne se contraint pas.
Or, la difficulté est que de nombreuses personnes sont toujours sur leur ancien logiciel : classe-t-on la vape dans le tabac ou dans les médicaments ?
Ils sont incapables de comprendre qu'on a changé d'époque avec la vape, que cette dernière explose leurs définitions actuelles. Ils sont incapables de comprendre que la vape a le potentiel pour envoyer le tabac dans le passé. Bien poussés il est vrai par l'industrie pharmaceutique d'un côté et les cigarettiers de l'autre dont l'intérêt financier est de faire en sorte que la vape soit classée dans une de ces anciennes catégories.
A telle enseigne que la directive européenne ouvre la voie... aux deux catégories  :
- pour les liquides de moins de 20 mg/ml de nicotine => assimilés à des produits du tabac et gérés dans une directive tabac ;
- pour les liquides de 20 mg/ml ou plus => médicaments.
On peut même pousser le bouchon plus loin : la directive européenne n'englobe que des produits nicotinés. Les liquides non nicotinés ou les vaporisateurs sans nicotine pourraient alors être classés comme produits de consommation courante.
De quoi satisfaire tous les intérêts financiers qui siègent à Bruxelles.
Mais si on y réfléchit cinq minutes, tout cela est d'une incroyable stupidité.

Bien sur Franck, tu prêches un convaincu.
Mais comment expliquer ce rejet de la vapoteuse ?. Je ne peux croire à la perversion, corruption, idiotie des instances gouvernementales de tout les pays.
Il parait évident que tant que l'on à pas découvert une substance dangereuse comparable à la combustion du tabac, rien ne devrait s'opposer à la vente.
Craignent-ils que ceux qui en font commerce ne développent des appareils trop puissants qui donneraient des produits toxiques ?. Je ne le pense pas, ils pourraient être interdits à la vente facilement.
Ils savent pertinemment que la balance vapoteuse tabac, penche vers le tabac pour les maladies et la mortalité.
Des médecins sont de notre coté, mais peu, trop peu, je me demande pourquoi.
Le geste, la belle affaire !, il ne pèse pas lourd, face au danger du tabac.

Je m'interroge depuis longtemps sans trouver un point d'accroche compréhensible pour expliquer logiquement cette levée de bouclier.

@ copiercoller :

Tu poses là de bonnes questions que je me pose aussi sans avoir de réponses définitives à apporter.

Je ne peux croire à la perversion, corruption, idiotie des instances gouvernementales de tout les pays.

Je n'y crois pas non plus. Encore que l'idiotie est à mon avis une hypothèse à étudier attentivement

Je pense qu'une des premières pistes à explorer est le principe de précaution, inscrit dans la constitution française en matière d'environnement et qui touche de plus en plus les autres domaine, dont la santé.

L'organisation mondiale du commerce autorise d'ailleurs tous les états membres à légiférer lorsqu'il y a un doute :

" Dans les cas où les preuves scientifiques pertinentes seront insuffisantes, un membre pourra provisoirement adopter des mesures sanitaires ou phytosanitaires sur la base des renseignements pertinents disponibles, y compris ceux qui émanent des organisations internationales compétentes ainsi que ceux qui découlent des mesures sanitaires ou phytosanitaires appliquées par d’autres membres. Dans de telles circonstances, les membres s’efforceront d’obtenir les renseignements additionnels nécessaires pour procéder à une évaluation plus objective du risque et examineront en conséquence la mesure sanitaire ou phytosanitaire dans un délai raisonnable" (cf. wikipedia).

En France, les gouvernements restent marqués par certaines affaires, comme le sang contaminé. Ils ont peur qu'on les accuse de ne rien avoir fait, de ne pas avoir interdit si jamais un jour...

Parmi les organisations mondiales compétentes susceptibles d'informer les pays, il y a l'OMS et ses relais qui tapent sur la vape depuis son apparition dans les pays occidentaux. Les premières charges de cette organisation datent de 2009/2010 avant même la publication de la moindre étude importante et fiable. L'OMS affirmait que la vape n'aidait pas à l'arrêt du tabac et sabotait sa stratégie de lutte contre le tabac. Elle conseille aux états de contraindre au maximum l'utilisation de la vape voire même de l'interdire.

Enfin, il y a l'insistance des lobbies, notamment pharmaceutiques et des cigarettiers. Le forum a démontré de manière claire que des amendements identiques au mot près étaient déposés et par la droite et par la gauche, indiquant que des interventions extérieures proposaient aux politiques des textes clefs en main (voir ce fil). Elise Lucet a démontré la même chose quelques mois avant dans son émission consacrée aux lobbies du tabac dans l'UE.

A mon avis, l'ensemble des trois facteurs assure déjà une pression très importante : le principe de précaution et la peur de ne pas avoir agi si un jour on découvre un problème, les conseils avisés de l'OMS, les tractations dans l'ombre des lobbies. Cela commence à faire et rend difficile une lecture neutre et objective de l'affaire.

Mais il y en a peut-être, certainement d'autres. L'idéologie notamment : pour lutter contre le tabac, il faut lutter contre le geste et tout ce qui rappelle le tabac : c'est la théorie de la "dénormalisation du tabac". On interdit les cigarettes au chocolat, on souhaite interdire toutes les oeuvres montrant des gens en train de fumer. Pourquoi dès lors ne pas lutter contre la vape qui rappelle quand même le tabac par la gestuelle, la nicotine, la vapeur ?

Ensuite, concernant la ministre, il ne faut pas penser un seul instant qu'elle a passé des heures à réfléchir sur la vape. Cela m'étonnerait beaucoup. Les ministres passent d'un sujet à l'autre. Ils doivent traiter une dizaine de dossiers par jours sans compter les discours, les visites, les déplacements, les entretiens, les interventions extérieures et médiatiques, leur carrière politique, etc. Cela se trouve, elle a eu connaissance du dossier via une fiche de synthèse d'un de ces collaborateurs. Eventuellement a-t-elle participé à une ou deux réunions sur le sujet. Guère plus à mon avis.