Le Dr Farsalinos revient sur le phénomène aux USA, la désinformation dans certains médias et les dangers de la vape

Le Dr Farsalinos, un des chercheurs les plus au fait de la vape dans le monde à ma connaissance, a publié un article sur son blog samedi 28 septembre. Le titre de l'article : " La chasse aux sorcières contre les e-cigarettes se poursuit alors que les gens tombent malades du THC illicite et restent mal informés".

L'article est à découvrir ici mais, attention, il est en anglais. Je vous propose une traduction réalisée à l'aide de l'outil DeepL, probablement le meilleur traducteur en ligne que je connaisse, même s'il n'est pas parfait. Je n'ai pas le temps de reprendre tout l'article et de corriger les éventuels problèmes de traduction. J'ai juste changé "vaping" par "vape".
Néanmoins, ce premier travail devrait permettre à la plupart des lecteurs non connaisseurs de la langue de Shakespeare de comprendre les propos du Dr Farsalinos. Heu, je vous préviens, c'est long :

Bonne lecture et bonne vape !  

Par le Dr Farsalinos

(Je m'excuse pour la longueur de l'article)

Il est ironique de constater que la période actuelle de révolution de l'information a non seulement amélioré l'accès et l'éducation pour tous, mais qu'elle a aussi entraîné, dans de nombreux cas, une propagation sans précédent de la désinformation et de la confusion. Prenons par exemple le cas récent des cigarettes électroniques et de maladies pulmonaires, une histoire qui figurera dans les livres d'histoire de la santé publique comme l'une des plus importantes campagnes de désinformation et de tromperie publique jamais menées. Une campagne immorale de "panique morale" basée sur la fiction, l'intimidation, la terreur, la confusion et la désinformation.

La récente et grave épidémie d'insuffisance respiratoire aiguë a été présentée (avec des titres impressionnants) dans plusieurs articles (comme ici et ici) comme liée à la vape et aux e-cigarettes alors qu'en réalité elle est liée aux huiles de THC, les huiles illicites de THC. Il semble y avoir un marché noir incontrôlé et répandu de produits à base de THC dont aucun n'assume la responsabilité et dont aucun n'est tenu responsable. Ou peut-être, dans un effort pour éviter toute responsabilité et obligation de rendre des comptes (ce qui serait une mauvaise nouvelle pour les relations publiques), certains ont décidé de blâmer "l'ennemi éternel" : l'e-cigarette.

Il est malheureux que les personnes qui n'ont aucune expertise en la matière et qui comptent sur les médias et les experts pour obtenir de l'information précieuse et prendre des décisions éclairées soient des récepteurs passifs de l'information la moins pertinente, la moins fiable et la plus déroutante qu'ils puissent recevoir.

Prenons par exemple le récent article paru dans Bloomberg news. Les auteurs de l'article ont tenté de faire une enquête approfondie sur la récente flambée de maladie pulmonaire aux États-Unis en examinant des rapports de cas antérieurs, en prenant des entrevues avec plusieurs scientifiques et en présentant des preuves tirées d'études publiées. Bien que je ne mette pas en doute les motivations des auteurs, le résultat final est un recueil d'informations confuses et non pertinentes qui, pour la plupart, n'ont aucun rapport avec l'épidémie aux États-Unis et ne fournissent aucune information réelle sur quoi que ce soit ; au contraire, elles désinforment le public.

S'il est vrai qu'il y a eu des rapports de cas sporadiques au cours des 10 dernières années, il y a des milliers de rapports de cas dans la littérature pour tout ce que vous pouvez imaginer. Prenons par exemple le cas du paracétamol, l'analgésique le plus utilisé et le plus populaire au monde (rapports de cas ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, et ceci n'est qu'un petit échantillon). Des rapports de cas sporadiques couvrant une période de 10 ans ne sont pas pertinents pour une épidémie de centaines de cas graves d'insuffisance pulmonaire qui se sont produits en quelques semaines, dont plus de 10 décès, dans un seul pays. Il est intéressant de noter que les mots "THC" et "marijuana", qui sont en grande partie responsables de cette épidémie, ne sont mentionnés qu'une seule fois, dans un article qui contient plus de 2000 mots !

Pourquoi l'huile de THC, et non les produits conventionnels de cigarettes électroniques, est-elle le coupable de l'épidémie ? Pour de nombreuses raisons. Premièrement, la principale manifestation clinique de la maladie est la pneumonie lipoïde (ou pneumonie éosinophile, qui peut également être attribuée à l'inhalation d'huiles), ce qui signifie probablement que des huiles lipidiques exogènes ou autres hydrocarbures ont été inhalés. Les liquides conventionnels pour cigarettes électroniques (c.-à-d. la nicotine aromatisée ou non) sont solubles dans l'eau. Par conséquent, les huiles ne sont pas nécessaires et ne peuvent pas être utilisées comme solvants ; le propylène glycol et le glycérol (qui sont des alcools, des polyols et non des huiles) sont plutôt utilisés comme solvants. En revanche, le THC est liposoluble et difficile à dissoudre avec des solvants courants. Dans un effort pour "épaissir" les solutions illicites de THC, il est possible que des niveaux élevés d'huiles aient été utilisés comme solvants (non seulement parce que le THC est soluble dans les huiles mais aussi en raison de leur viscosité élevée). La vitamine E est un additif liposoluble qui se dissout dans les huiles de tous les suppléments vitaminiques (qui sont bien sûr faits pour être ingérés et non inhalés). Bien sûr, le THC en tant que composé n'est PAS la cause de l'épidémie puisqu'il a été inhalé pendant des années sans aucune intoxication aiguë. De même, les e-liquides conventionnels à base de nicotine NE sont PAS la cause de l'éclosion parce qu'ils sont utilisés depuis 10 ans, et sont encore utilisés aujourd'hui, par des millions de personnes sans aucune intoxication aiguë. C'est une autre raison pour laquelle la nicotine liquide ne peut pas être à l'origine de l'épidémie récente. L'inhalation d'huile de THC à l'aide d'une cartouche et d'une batterie (ce que beaucoup appellent "e-cigarette") est un phénomène relativement récent, qui est cependant devenu un marché noir incontrôlé avec des fabricants inconnus, sans normes de produit et sans contrôle de qualité. Plus important encore, l'inhalation d'huile de THC n'est pas la vape et ce ne sont pas des produits e-cigarette. Le fait que des cartouches avec une résistance et des batteries sont utilisées pour évaporer l'huile THC ne fait pas de cette e-cigarette. Le paradoxe des récents reportages médiatiques sur la vape et les e-cigarettes est similaire à celui de suggérer que le verre est la cause des beuveries parce que tout le monde boit de l'alcool dans un verre. Cela n'a aucun sens. En fait, ce n'est même pas le cas pour les huiles de THC puisqu'elles sont vendues sur le marché noir en cartouches préremplies (systèmes fermés) et non dans avec des fioles remplissables.

Pour en revenir à l'article paru dans Bloomberg news, des experts ont été cités en ces termes : "Nous menons un vaste ensemble d'expériences chimiques non contrôlées et mal documentées dans les poumons des gens". C'est l'argument souvent mentionné que nous ne savons pas ce qui se passera après 20 ou 30 ans d'utilisation des e-cigarettes. Il est intéressant de noter qu'il s'agit de la même "expérience" (en réalité ce n'est pas une expérience) que nous faisons avec tous les produits jamais commercialisés dans l'histoire de l'humanité. Je défie quiconque de me montrer un produit qui n'a été commercialisé qu'après 20 ou 30 ans de collecte de données épidémiologiques cliniques. C'est tout simplement impossible. Je me demande s'il s'agissait d'une expérience de 40 ans pour la population lorsque les inhibiteurs de l'ECA, l'un des antihypertenseurs les plus courants, ont récemment augmenté le risque de cancer du poumon de 20 à 30 % lorsqu'ils ont été utilisés pendant plus de 5 ans ? Les inhibiteurs de l'ECA ont été commercialisés pour la première fois en 1980 (captopril). On s'attend à ce que ces antihypertenseurs très courants soient utilisés pendant des années, voire des décennies, par certains patients (par exemple, mon père prend un inhibiteur de l'ECA quotidiennement depuis les 20 dernières années). L'étude récente qui a révélé un risque plus élevé de cancer du poumon a été publiée en octobre 2018. Bien sûr, avant de commercialiser les inhibiteurs de l'ECA, aucune étude n'a été menée sur les effets de la prise de ces médicaments pendant 10, 20 ou 30 ans, bien que l'on sache qu'ils seront utilisés pendant de si longues périodes par des millions de patients. Dans un éditorial accompagnant l'étude récente, l'auteur l'a mentionné à juste titre : "Néanmoins, chez un patient individuel, les préoccupations concernant le risque à long terme de cancer du poumon doivent être mises en balance avec les gains d'espérance de vie associés à l'utilisation des IECA." Il s'agit d'un énoncé raisonnable et approprié et d'une pratique courante pour tous les médicaments (puisque tous les médicaments et toutes les procédures médicales ont des effets secondaires et des complications). Mais nous appliquons deux poids, deux mesures pour les e-cigarettes.

Ce n'est cependant pas là que s'arrête la confusion dans l'article de Bloomberg. Les effets chroniques potentiels du propylène glycol et de l'inhalation de glycérol dont il est largement question dans l'article ne sont pas pertinents pour les cas d'insuffisance pulmonaire aiguë aux États-Unis. Ces derniers ont évolué sur une période de quelques jours ou semaines. Tout ce qui est mentionné dans l'article et qui fait référence aux effets chroniques n'est pas lié à l'éclosion récente. Mais le lecteur ne sera évidemment pas en mesure de faire la distinction. Par exemple, ils mentionnent une étude récente menée par des chercheurs de Baylor qui ont découvert des dépôts de graisse dans les poumons d'animaux qui ont été attribués à une exposition au propylène glycol et au glycérol. Il s'agit de l'étude de Madison et al. qui, encore une fois, n'a rien à voir avec la récente éclosion ; il s'agissait d'une étude à long terme chez la souris et les effets observés n'ont aucune pertinence clinique ou expérimentale pour la récente éclosion d'une atteinte pulmonaire aiguë. Il est intéressant de noter que tout le monde semble ignorer les conclusions importantes de cette étude selon lesquelles, bien que les souris exposées à la fumée de cigarette aient développé une inflammation pulmonaire chronique grave et de l'emphysème, aucun effet semblable n'a été observé avec l'exposition à la cigarette électronique. De plus, cette étude a suscité un débat sur le fait que les effets de l'inhalation du propylène glycol sont inconnus et n'ont jamais été étudiés. Ce n'est pas vrai. Dans les années 1930 et 1940, des recherches approfondies ont été menées sur l'inhalation du propylène glycol parce qu'on a découvert que le propylène glycol avait des propriétés antibactériennes et antivirales tant chez les animaux que chez les humains (Robertson OH, Bigg E, Miller BF, Baker Z. Sterilization of air by certain glycols employed as aerosols. Science 1941;93:213 ; Henle W, Zellat J. Effect of propylene glycol aerosol on air-borne virus of Influenza. Proc Soc Exper Biol & Med 1941;48:544 ; Robertson OH, Loosli CG, Puck TT, Bigg, E, Miller BF. La protection des souris contre l'infection par le virus de la grippe transmissible par l'air au moyen de vapeur de propylène glycol. Science 1941;94:612 ; Harris TH, Stokes Jr. The Effect of propylene glycol vapour on the incidence of respiratory infections in a convalescent home for children : preliminary observations. Am J Med Sci 1942;204:430 ; Harris TH, Stokes J Jr. Air-borne cross infection in the case of the common cold : a further clinical study of the use of glycol vapours for air sterilization. Am J Med Sci 1943;200:631 ; Lester W Jr, Dunklin E, Robertson OH. Effets bactéricides des vapeurs de propylène et de triéthylène glycol sur Escherichia coli dans l'air. Science. 1952 Apr 4;115(2988):379-82).  En 1947, Oswald Hope Robertson et ses collègues ont publié ce qui est encore aujourd'hui l'étude la plus complète sur la sécurité de l'inhalation du propylène glycol chez les animaux. Il a exposé des rats et des singes à une atmosphère sursaturée de propylène glycol pendant 6 à 18 mois et n'a trouvé aucun effet néfaste dans les poumons ou tout autre organe. Un autre paradoxe est que tout le monde se concentre sur les études sur les cellules et les animaux, dont le contexte clinique est souvent limité, mais qu'il ignore les données cliniques. Des études chez des fumeurs asthmatiques et des fumeurs atteints de BPCO qui ont fait l'objet d'un suivi pendant 2 et 3 ans, respectivement, ont montré que le passage de l'usage du tabac à la cigarette électronique est associé à une amélioration objective de la fonction respiratoire.

Une autre histoire non pertinente présentée dans l'article de Bloomberg concerne le diacétyle et l'acétyl propionyl (pentanedione). Cette partie de l'article commence par une déclaration inexacte selon laquelle un chercheur du National Institute for Occupational Safety and Health a mis en garde les organismes de réglementation de la FDA en 2015 au sujet de ces deux ingrédients dans certains liquides pour cigarettes électroniques. En fait, moi-même et des scientifiques des États-Unis avons été les premiers à publier une étude analysant 159 e-cigarettes liquides, principalement d'Europe et des États-Unis, pour la présence de diacétyle et de pentanedione. L'étude a été publiée en 2014. À ma connaissance, c'est toujours la seule étude qui compare les niveaux des deux produits chimiques entre les liquides de cigarette électronique et la fumée de cigarette du tabac. Nous avons constaté que les concentrations moyennes de diacétyle et de pentanédione dans les liquides de cigarettes électroniques étaient 100 fois plus faibles que celles de la fumée de cigarette du tabac. L'article de Bloomberg ne mentionne rien sur la présence de ces produits chimiques dans la fumée de cigarette.

Comme beaucoup d'entre vous le savent peut-être, Bloomberg News est fondé et appartient à Michael R. Bloomberg qui, comme mentionné au bas de l'article, a fait campagne et donné de l'argent pour soutenir une interdiction des cigarettes électroniques aromatisées et du tabac. En fait, il a lancé une croisade contre les e-cigarettes. Il est intéressant de connaître les faits et les croyances qui motivent la campagne contre les e-cigarettes. Michael R. Bloomberg est apparu récemment dans CBS ce matin (l'accès à Internet depuis les États-Unis est nécessaire pour visionner la vidéo) pour discuter de la question des e-cigarettes. Parmi les nombreuses déclarations mensongères qui ont été mentionnées dans cette courte interview, je n'en présente ici que quatre :

   Dans une question sur les évaluations de Public Health England et du Royal College of Physicians selon lesquelles les e-cigarettes sont 95 % moins nocives que le tabac, il a répondu : "Je veux dire, allez, soyons sérieux".
   Au cours de la discussion sur l'utilisation des cigarettes électroniques par les jeunes, il a mentionné : "Si votre enfant fait ça et qu'il a un QI inférieur de 10 ou 15 points à celui qu'il aurait eu..." Il s'agit évidemment d'une affirmation mensongère puisqu'aucune étude n'a jamais démontré que la nicotine cause de faibles niveaux de QI, alors que les liens entre la nicotine et les anomalies du développement du cerveau sont principalement liés au tabagisme ou proviennent d'une exposition extrême à la nicotine chez les animaux de laboratoire. Nous avons observé une situation similaire avec la nicotine causant l'athérosclérose chez les animaux, une constatation qui a été rejetée lorsque des études épidémiologiques à long terme sur les utilisateurs de snus ont révélé des effets minimes sur la santé cardiovasculaire. De plus, la nicotine améliore la mémoire et la concentration et a des effets bénéfiques sur plusieurs maladies neurologiques telles que la maladie d'Alzheimer et la maladie de Parkinson. Bien sûr, les données probantes ne suggèrent pas que nous devrions recommander l'utilisation de la nicotine à la population générale.
   Lors d'une discussion sur l'usage de la cigarette électronique et l'abandon du tabac, il a déclaré que : "Ils n'ont jamais publié la moindre preuve que ça aide à arrêter de fumer." La vérité est que de nombreuses études de population et un récent essai contrôlé randomisé ont prouvé l'efficacité des e-cigarettes en tant qu'aides au sevrage tabagique, alors qu'en même temps elles ne sont pas utilisées comme médicaments.
   Juste après la déclaration susmentionnée, il a dit : "En fait, la plupart des gens qui vapent n'ont jamais fumé avant." Dans tous les pays où l'usage de la cigarette électronique dans la population a été surveillé, nous constatons que l'usage de la cigarette électronique est largement confiné aux fumeurs actuels et aux anciens fumeurs, tandis que l'usage par les personnes qui n'ont jamais fumé est rare. Pour les États-Unis, je présente ci-dessous un graphique avec les données officielles de la National Health Interview Survey de 2016 et 2017 (mise en commun), une enquête américaine représentative de la population menée par le National Center for Health Statistics. Le graphique montre que la grande majorité des fumeurs de cigarettes électroniques sont des fumeurs actuels ou d'anciens fumeurs.
Par conséquent, le fondateur et propriétaire de Bloomberg News, la personne qui a dépensé des millions de dollars dans une campagne contre les e-cigarettes, a été motivé par la désinformation, les fausses informations et une approche idéologique et dogmatique d'ignorer ou de rejeter les preuves qui ne correspondent pas à ses propres opinions prédéterminées (ce que nous appelons généralement " préjugé de confirmation ") et d'insulter les organisations en désaccord avec ses vues (ce que nous appelons habituellement " si vous n'aimez pas le message, tuez-le !)

Je n'ai jamais entendu un scientifique dire que les e-cigarettes sont absolument saines et sûres, et que n'importe qui peut ou devrait les utiliser. Les e-cigarettes présentent un risque résiduel, minime par rapport au tabagisme, que nous pourrons quantifier au fil du temps. Cependant, il ne fait aucun doute que les e-cigarettes sont beaucoup moins nocives que le tabac et qu'elles correspondent parfaitement à la définition de base de la réduction des méfaits, une stratégie que nous pratiquons quotidiennement dans notre vie (ceintures de sécurité, casques, préservatifs, médicaments). La croisade contre les e-cigarettes est basée sur de fausses suppositions selon lesquelles les e-cigarettes (au lieu des huiles de THC illicites) sont la cause de l'épidémie aiguë de maladie pulmonaire, et se propage en présentant des informations non pertinentes au public, ce qui entraîne une grande confusion, une désinformation et des perceptions erronées. Ironiquement, les campagnes et les initiatives réglementaires qui sont censées combattre le problème de la récente flambée de maladie se concentrent sur les arômes alors qu'il est très certainement impossible qu'une personne qui décide d'utiliser des huiles THC illicites pour inhalation le fasse à cause des arômes. En même temps, même en suggérant que les liquides conventionnels pour cigarettes électroniques (c.-à-d. les liquides aromatisés à la nicotine) qui sont disponibles depuis 10 ans dans le monde entier sont responsables de cette épidémie (seulement aux États-Unis), on défie tout principe épidémiologique possible. La désinformation qui prévaut et les réactions réglementaires qui en résultent ont certainement provoqué et vont certainement provoquer une vague de rechutes vers le tabagisme pour plusieurs des millions de vapers qui ont réussi à arrêter de fumer avec les e-cigarettes. Il s'agit d'une tragédie de santé publique beaucoup plus grave que la récente flambée de maladie, si l'on considère que plus de 1 200 Américains meurent chaque jour de maladies liées au tabagisme. Je ne doute pas que l'histoire dira que la situation actuelle est l'une des campagnes les plus mensongères et les plus dommageables pour la santé publique.
Mes suggestions aux lecteurs sont les suivantes :

- aux fumeurs : essayez d'arrêter par vous-même ; si vous échouez, essayez d'arrêter avec des médicaments et de l'aide professionnelle ; si vous échouez ou si vous ne voulez pas prendre de médicaments, vous devez essayer des produits de réduction des méfaits du tabac (cigarettes électroniques, snus scandinaves, cigarettes chauffées au tabac). L'objectif devrait toujours être d'arrêter de fumer ; réduire la consommation de tabac ne suffit pas.

- aux non-fumeurs (adultes et jeunes) : les e-cigarettes ne sont pas absolument sûres et inoffensives ; il n'est donc pas nécessaire d'être exposé à un risque inutile (même si le risque est faible).

Tout le monde devrait prendre des décisions éclairées fondées sur la VÉRITÉ. Mais où est la vérité ?

Traduit avec www.DeepL.com/Translator

 Incroyable, il est encore plus bavard que Franck


Ce qu'il dit là aurait suffit:

Il est ironique de constater que la période actuelle de révolution de l'information a non seulement amélioré l'accès et l'éducation pour tous, mais qu'elle a aussi entraîné, dans de nombreux cas, une propagation sans précédent de la désinformation et de la confusion. Prenons par exemple le cas récent des cigarettes électroniques et de maladies pulmonaires, une histoire qui figurera dans les livres d'histoire de la santé publique comme l'une des plus importantes campagnes de désinformation et de tromperie publique jamais menées. Une campagne immorale de "panique morale" basée sur la fiction, l'intimidation, la terreur, la confusion et la désinformation.

@taquinaton :

oui, hein. Il est effectivement assez bavard !
Néanmoins, même s'il donne un avis, comme il est médecin, il est bien qu'il donne des sources de ce qu'il avance, qu'il détaille un peu les données et les études sur lesquelles il s'appuie, qu'il montre sa maîtrise du sujet. Bref qu'il ne fait pas qu'aboyer avec ou contre la meute mais qu'il a quelques biscuits.