L'OMS et la beauté incomparable de la rigueur scientifique

[color=#0000ff][EDIT du 31/01/2020 de Franck] Attention, ce sujet n'est plus d'actualité. En effet, l'OMS a quelque peu modifié certaines pages consacrées à la vape sur son site. Vous pourrez plus d'informations sur ce fil de discussion lancé par @Leio et sur cet article du blog Vapolitique. Mais néanmoins, même obsolète, ce sujet reste intéressant. Aussi, si vous allez voir le lien proposé plus bas dans le post, vous ne trouverez plus certaines informations, comme le fait que le propylène c'est de l'anti gel, etc.


Il y a des lectures qui vous changent la vie. Des écrits si bien pensés, si travaillés, saupoudrés de tellement d'intelligence qu'en lisant, vous avez vous-mêmes l'impression d'être plus intelligent, même si vous n'êtes pas forcément d'accord sur tout. Car vous aurez appris des choses, car la puissance de la démonstration est si brillante qu'elle vous remue et que vous ne pouvez qu'apprécier l'esprit fécond responsable de cette avalanche de mots si bien imbriqués les uns avec les autres. C'est exactement ce qui m'est arrivé en lisant avec une délectation sans équivalent [/url]cette remarquable page que l'OMS consent à mettre sur son site pour éclairer le monde sur ce qu'est réellement la vape.

Malheureusement, cette oeuvre - car il s'agit bien d'une oeuvre de l'esprit - n'est disponible qu'en anglais. Si vous êtes anglophobe, tant pis pour vous. Un pan entier du savoir humain vous sera définitivement fermé.

A l'aide de petits paragraphes courts mais percutants, dans un langage simple mais accessible et un souci de la pédagogie jamais pris en défaut, l'OMS va néanmoins parvenir à sublimer ce travail en apparence anodin par une objectivité rarement atteinte, une rigueur scientifique de tous les instants, le tout assorti de révélations fracassantes qui, je tiens le pari, feront date. Mine de rien, ces quelques lignes sont un sommet de l'intelligence humain, l'acmé de la culture et de la connaissance humaines, un summum dans l'art de faire passer des messages forts, mais toujours justes et véridiques, au plus grand nombre des humains, dont certains, on le sait bien, sont pourvus d'une bêtise crasse.

Un monument vous dis-je.

On apprendra donc que le liquide contenu dans les ecigs peut brûler la peau, que le liquide contient du propylène glycol qui n'est autre qu'un vulgaire anti-gel, que la vape peut-être plus dangereuse que le tabac, que les morts américains sont la conséquence de cet ignoble fléau qu'est la vape. On finira même par douter que l'on ait réellement quitter le tabac pour la vape, et même pour certains que l'on ait quitté la vape et le tabac, en lisant qu'il n'y a aucune certitude scientifique venant appuyer le fait que l'on puisse réellement rompre le tabagisme avec la vape.
Bien entendu, aucune étude, aucun fait ne viendra étayer cette démonstration qui n'a pas besoin de cela puisqu'on le sait, tout cela ne sont que des vérités révélées et depuis longtemps.

Evidemment, la vape ne présente aucun, mais vraiment aucun point positif. Rien. Peau de zob. Neutralité et objectivité sont les deux mamelles que tête avec avidité l'OMS.

Sérieusement, j'ai découvert cette prose aujourd'hui et je ne sais pas comment réagir. Doit-on rester indifférent devant tant d'inepties ? Doit-on en rire, en pleurer ? Se moquer ouvertement de parti-pris flagrant et d'une mauvaise foi hallucinante des auteurs de ce truc ? J'avoue que je ne sais pas. Mais quand je pense que les états financent ce genre de travail et que donc une partie de nos impôts sert à financer ces trucs alors que nous manquons dans nos pays quelquefois de moyens financiers, il y a de quoi être très sérieusement en colère.

Qu'en pensez-vous ?

En attendant, je vous livre cet article du blog vapolitique.blogspot.com tenu par l'excellent Philippe Poirson. Même si je ne suis pas forcément d'accord sur tout, je comprends tout à fait son coup de sang.

Bonne lecture, enfin si vous ne souhaitez pas ouvrir ce torchon, il n'y a pas de problème, et bonne vape !  

[EDIT du 25/01/20] Quelques communications des médias sur le sujet :
- le site de l'Express qui reprend une dépêche AFP. Cette dépêche a fait le tour des rédactions et quelques médias, dont l'Express, l'ont repris quasiment mot pour mot. Il est donc intéressant de voir comment l'AFP a traité l'information. J'aurais tendance à dire de manière pernicieuse, comme souvent avec la vape. Mais à vous de juger !
-Europe 1 a recueilli l'avis du Pr Dautzenberg qui trouve le texte de l'OMS partiel et partial. Oui, on peut dire cela comme ça, effectivement.
- Vapingpost a publié un article intéressant qui prend le contrepied de certains "vérités" assénées par l'OMS ;
- Enfin, certains associations liées à la vape, comme SOVAPE et la FIVAPE, ont réagi par divers communiqués et réactions sur les réseaux sociaux. Pour SOVAPE, en cliquant ici, vous tomberez directement sur un excellent rapport assez détaillé qui met le travail de l'OMS en perspectives.

Il est presque gentil son coup de sang, moi j'ai dit "OMS SS !" (avec mon style tout en retenue)

Ha punaise!!!

Quand je pense que mon marchand de tabac est fermé!!!

Au secours!!!!!

Leio a écrit:Il est presque gentil son coup de sang, moi j'ai dit "OMS SS !" (avec mon style tout en retenue)

@Franck
De mon côté, j'ai en effet préféré ne pas ouvrir ce torchon, ton résumé m'a suffit  
Personnellement, j'en ai assez de lire ces attaques gratuites, mais je comprends bien l'intérêt de ne rien laisser passer et de dénoncer ces inepties.
Merci à toi et à tous ceux qui persévèrent dans la lutte contre la désinformation

Comme quoi, au royaume des aveugles le borgne est roi.... OMS=Ordre Moralisateur Sectaire.

@sanatorium :

Pour être moralisateur, encore faut-il posséder soi-même un certain sens moral. Or je n'en décèle aucun dans ce texte.
Les coups de l'anti-gel pour avions ou que les liquides brûlent la peau, on nous les a déjà fait il y a 10 ans !
Sauf que 10 ans se sont écoulés. Beaucoup de vapoteurs se sont déjà renversés du liquide sur la peau. Cela m'est arrivé plus souvent qu'à mon tour.    A toi aussi peut-être.    Qui s'est déjà pris du liquide sur la peau ?
Et bien il ne se passe rien. Pas de brûlure, même pas de rougeurs ou de picotements, pas même de palpitations cardiaques. C'est juste désagréable parce que c'est très gras et très poisseux. C'est tout. Aux doses autorisées, les risques sont nuls. Si on utilise de la nicotine ultra-concentrée et des liquides à des taux supérieurs à des centaines de mg/ml, OK, c'est certainement dangereux mais à 20 mg/ml ou moins, c'est juste de la connerie, un mensonge distillé dans un seul but : faire peur.
Il est aussi navrant de constater que l'OMS oublie volontairement que le propylène glycol est utilisé par l'industrie pharmaceutique dans des centaines de médicaments. Oubli totalement voulu bien entendu, l'OMS sait comment on fabrique des médicaments. Car dire que l'industrie pharmaceutique utilise du PG, ben ça fait moins peur. Cela peut même rassurer. On se dit que c'est peut-être pas si dangereux que cela finalement, même si cela ne préjuge pas des conséquences à long terme de la vape.

Et dans ce texte, tout est à l'avenant. Et là où cela pose un problème est que l'OMS est financée par les pays membres, donc en partie par nos impôts et qu'elle conseille les pays sur leurs politiques de santé.
C'est pitoyable. Et surtout effrayant. Quelles autres contre-vérités cette institution est capable de délivrer pour arriver à des fins ? Combien d'organismes et d'institutions agissent de même ? Ou s'arrêtera-t-on dans cette volonté affichée sans complexe de manipuler l'opinion en prenant les gens pour des cons incultes ?

Je me permet de remettre le bon lien, celui de @Franck ne menant qu’à la page d’accueil de l’oms
https://www.who.int/news-room/q-a-detail/e-cigarettes-how-risky-are-they

Et pendant que j’y suis çelui de vapolitique qui menait à une erreur 404
http://vapolitique.blogspot.com/2020/01/soutien-au-tabac-corruption-ou.html


...ou alors c’est mon navigateur qui déconne, dans ce cas toutes mes excuses.

@bibidochon
Il manque bien un L a la fin du lien, ce n'est pas ton navigateur qui déconne.

@ bibidochon :

Le lien vers vapolitique a été corrigé.
Par contre le premier lien m'amène bien vers la page intitulée "e-cigarettes : how risky they are ?"

D'autres ont-ils le même souci ?

Bonjour tlm,

j'ai pas été aux liens, pas le temps ce matin. Mais une petite réaction quand même concernant le pg.
N'est-ce pas du pg que l'on envoi "en fumée" (nuage, brouillard) dans les discothèques pour assoiffer les clients?
Parce que si la réponse est oui, il faut alerter sur le champ l'oms    
Nos enfants risquent leur vie, non pas par la boisson mais par le simple fait de respirer dans les discothèques ou les concerts

@todi :

Si, c'est bien du PG qui est fréquemment utilisé pour faire la fumée dans les spectacles et concerts.

Purée, j'ai vraiment l'impression d'être revenu 10 ans en arrière. Remarquez, cela me rajeunit !

@Franck :
Pas de soucis sur le premier lien pour moi.

Quand je disais que j’ai une nièce qui ne veut pas que je prenne son bébé (et le second) dans ces bras, si elle lit l’avis de l’OMS, pas étonnant: je trimbale un violent poison qui pénètre dans la peau!

J’ai le droit de lui faire la bise: jusqu’à quand?

Le vrai poison, c’est l’intox des cerveaux...

@Franck

En tout cas Einstein avait raison quand il disait: je ne sais pas si l'univers est infini mais ce qui est sure c'est que la betise humaine, elle, est infinie.
Je pense meme qu'il sera difficile de detroner l'OMS, tellement ils ont fait fort dans la connerie.

Franck a écrit:@todi :

Si, c'est bien du PG qui est fréquemment utilisé pour faire la fumée dans les spectacles et concerts.

Oh c'est même bien pire car la plupart des mélanges des machines à fumée contiennent aussi une bonne part (voire 100%) d'huile minérale afin de densifier l'aérosol produit. (en fait y'a 2 type de machine celle à eau+PG et celles à huile mais on trouve des liquides mixtes je crois)

sanatorium a écrit:Je pense meme qu'il sera difficile de detroner l'OMS, tellement ils ont fait fort dans la connerie.

Les cons peuvent confondre l’entendement, ne les sous-estiment surtout pas !

@sanatorium :

je ne sais pas si l'univers est infini mais ce qui est sure c'est que la betise humaine, elle, est infinie.

Ben, je ne pense pas que les auteurs de cette publication qui a certainement été validée par un ou plusieurs pontes de l'OMS soient cons. C'est juste de la malhonnêteté intellectuelle. C'est encore pire. On peut pardonner la bêtise de celles et ceux qui sont nés comme ça. Par contre, raconter n'importe quoi en tout connaissance de causes, c'est moins pardonnable à mes yeux. En plus, ils prennent les lecteurs pour des cons, ça oui.

Je reprends, contrairement à ce que j'ai écrit, l'OMS n'a pas écrit que le liquide brûle la peau, il est écrit:

"The liquid in ENDS can burn skin"

Le liquide contenu dans les ecigs peut brûler la peau. En fait, c'est probablement vrai si on manipule de la nicotine à de forts taux de concentration, à mon avis bien plus de 200/300 mg/ml pour commencer à avoir des picotements et des démangeaisons sur la peau si on décide de se badigeonner avec de la nicotine, voire risquer des brûlures
Mais avec les liquides vendus sur le marché, donc en France et dans tous les pays européens, et même avec des liquides fortement nicotinés, genre 40 mgl/ml, comme aux USA, on ne peut pas se brûler la peau.
Et franchement, en 10 ans de vape, je peux en parler, parce que j'en ai pris des ml de liquide sur les mains !
Evidemment, il est tout autant impossible de se brûler avec des liquides sans nicotine, bien entendu.
Tout cela, nous le savons et l'OMS aussi. Mais la façon de tourner la phrase, sans préciser, sans distinguer, sans dire que dans la plupart des pays, le risque est nul, est juste de la mauvaise foi et de la malhonnêteté intellectuelle.

@papillon :

Quand je disais que j’ai une nièce qui ne veut pas que je prenne son bébé (et le second) dans ces bras, si elle lit l’avis de l’OMS, pas étonnant: je trimbale un violent poison qui pénètre dans la peau!

Quelle raison ta nièce avance-t-elle ?
A la limite, qu'elle ne souhaite pas que tu souffles de la vapeur sur son bébé, cela peut très bien se comprendre, pas de souci. Mais, si tu le prends dans les bras et que tu ne vapes pas pendant ce temps, ce qui est de toutes les manières compliqué avec un bébé dans les bras, il n'y a vraiment aucun problème. Elle pense que tu émets des radiations ?

@Franck:

Si ma nièce lit ce genre d’article ( et elle a pu en lire):

« The aerosols in ENDS typically contain toxic substances, including glycol which is used to make antifreeze. ENDS pose risks to users and non-users. »

La nicotine étant toxique pour la peau et le développement du cerveau de son bébé, même si je ne vapote pas dans la pièce, ces produits risquent de passer de mon sang à celui du bébé!

Car c’est risqué pour les usagers, comme pour les non-usagers!

Méfiance, donc...

Je remets mon message ici car il correspond au post : Je ne sais pas si certains regardent Bourdin le matin mais il a fait fort aujourd’hui !
Il assimile la vape au propylène glycol en disant que du coup les liquides contiennent de l’anti gel ! L’invité a bien essayé de lui répondre mais il en a remis une couche ... il doit y avoir une vidéo si cela vous intéresse qui ne doit pas dépasser les 4 minutes ...
Comme quoi une information peut être relayée par les merdias sans même y réfléchir au préalable !!
Merci l'OMS et les merdias !!

BourJoir ,

Quand je pense que ce sont ces mêmes gens qui se réunissent pour "gérer la crise" du coronavirus, ben, ça me fait peur...

Replay impossible à trouver ( enfin pour moi et pour l'instant) bien que j'aie demandé le site des replays.

Par contre, en regardant le sujet sur les pâtes, en dessous dans la banderole s'est affiché ceci:

e-cig: il ne faut pas affoler les vapoteurs actuels. Pr Thomas cardiologue

e-cig : Adopter la cigarette électronique quand on est fumeur est forcément bénéfique. Pr Thomas  cardiologue

Bref, comme d'hab quand on veut savoir qqch, du tout et surtout du n'importe quoi !

Je l’ai trouvé!

https://rmc.bfmtv.com/mediaplayer/audio/interview-decouverte-les-cigarettes-electroniques-nocives-selon-l-oms-2401-501617.html

C’est du Bourdin, quoi...

« Tiens, voilà du Bourdin! »

Pour celles et ceux qui seraient intéressés pour aller plus loin sur le sujet, j'ai édité mon premier post pour placer des réactions suite à cette publication de l'OMS : des retours médiatiques, comme un article de l'Express ou un autre d'Europe 1, qui a recueilli l'avis dépité du Pr Dautzenberg, un lien vers un article de vapingpost et un lien qui vous amène vers les réactions de la FIVAPE et de SOVAPE. SOVAPE a fait un très bon boulot d'analyse qui mérite d'être regardé.

Je mettrais éventuellement d'autres liens sur ce premier post si je vois des choses intéressantes. Si vous mêmes vous trouvez des articles que vous trouvez intéressants sur la position de l'OMS, n'hésitez pas à le signaler !

@Cmiko44 :

Il assimile la vape au propylène glycol en disant que du coup les liquides contiennent de l’anti gel !

Comme je le disais, cette accusation que le propylène glycol est juste de l'anti-gel pour avions a 10 ans. Rien de nouveau donc. On voit bien l'objectif : démontrer que cela peut être dangereux ou, en tout cas, peu ragoutant.
D'abord, il semble que cela soit faux, pour faire de l'anti-gel, les fabricants préféreraient utiliser de l'éthylène glycol qui a plus ou moins les mêmes caractéristiques que le PG mais serait moins cher.
Cependant, le propylène glycol est effectivement utilisé dans l'industrie. Mais le propylène est d'application courante : on mange du propylène glycol (crèmes, sauces, gâteaux), on se lave au propylène glycol et on se soigne au propylène (présent dans plus d'une centaine de médicaments). Et c'est facilement démontrable. Il suffit par exemple de faire un tour dans sa salle de bains, il y a de fortes chances de tomber sur un produit avec du propylène.
Celles et ceux qui balancent cet argument que le PG c'est de l'anti-gel montrent simplement leur inculture crasse et leur vertigineuse ignorance ou le caractère partiel de leurs propos, pour reprendre les propos du Pr Dautzenberg, donc des propos consciemment orientés pour tromper.

Franck a écrit:...
qui a recueilli l'avis dépité du Pr Dautzenberg,
...

C'est pas faute de le lui avoir dit à Bertrand que l'OMS c'était TOUTPOURRI ! Maintenant, il doit un peu nous croire

Un bon moyen d’empêcher les gens de prendre des bains de mer:

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Eau_de_mer#Composition

Leur dire qu’elle contient des éléments radio-actifs!

Potassium, rubidium, mais aussi du polonium...

Les habitants des stations balnéaires seraient tranquilles...