Tabacologue qui vapote.

Bonsoir à tout.e.s!

On dit que les tabacologues ne prônent pas la vape...

Après quelques entretiens avec mon tabacologue, j’ai vu à son côté, discrète, une cigarette électronique, qui n’était pas là aux entretiens précédents...

Il savait que je m’étais mis à la vape... Sa façon de renforcer dans mon choix?

Je ne sais, mais cela me fait penser que le monde médical, discrètement, évolue...

Quelqu’un a-t-il eu ce genre de remarque?

Merci!

@papillon :

A priori, la situation est très contrastée. Certains proposent effectivement la vape comme solution possible, d'autres non.
Comme tabacologue, nous avons ici @ThibaudC qui propose la vape depuis un bon moment. On a aussi Jacques Le Houezec qui milite depuis des années pour l'acceptation de la vape comme produit de réduction des risques.
Donc il y en a !

Et vous avez échangé sur la vape avec ton tabacologue ? Qu'en pense-t-il ? La propose-t-il de temps à autre ou c'est juste histoire de se montrer interessé ?

@Franck

Effectivement, nous avons échangé à ce propos, et quand je lui ai demandé:

-"Vous vapotez aussi?"

Réponse:

-"Effectivement, et je m’en porte très bien!
Continuez votre démarche, vous êtes sur la bonne voie!"

-"De plus, je ne fais aucun effort, je prends du plaisir!"

-"Hé bien, on continue comme ça!"

@Papillon :

Cet échange me laisse quand même perplexe. A moins que ce soit un très jeune fraîchement sorti d'école, cela veut dire que ton tabacologue à un moment donné conseillait les fumeurs sur la sortie du tabac alors que lui-même n'avait a priori pas réussi à arrêter !
Mouaip...

Tout comme Franck !

Franck a écrit:@Papillon :

Cet échange me laisse quand même perplexe. A moins que ce soit un très jeune fraîchement sorti d'école, cela veut dire que ton tabacologue à un moment donné conseillait les fumeurs sur la sortie du tabac alors que lui-même n'avait a priori pas réussi à arrêter !
Mouaip...

Mais pas du tout, Franck et Leio!

En fait, mon tabacologue est une femme de la cinquantaine, qui écoute très bien ce que je lui dit...

Je pense qu’au début, en tant qu’addictologue, il fallait qu’elle incarne la perfection.

En me montrant son e-cig, elle m’a en quelque sorte encouragé, en me montrant "qu’elle et moi, même combat!"

C’est du moins comme ça que je l’ai ressenti, bien sûr...

Peut être arriverons nous un jour à consulter des vapologues ?

Loki a écrit:...Mais bon, il y a ici une dimension humaine que j'apprécie. Je me dis qu'un tel tabacologue peut avoir une empathie plus forte et qu'il aura également pu développer un sens critique plus affuté sur les solutions qu'il propose

Bonjour, @loki!

Je dois dire que c'est exactement ce que je ressens: une empathie, et même une sorte de "complicité".

Au début, rien sur le bureau: j'ai en face de moi un être humain objectif, qui écoute ma problématique, avec patience.

Puis, ayant constaté que je me dirigeais vers la cigarette électronique, et que je suis passé de 50 cigarettes/jour à 0 en 15 jours, avec plaisir, elle ne m'a rien dit d'officiel, mais "montré" qu'elle aussi avait fumé.

Hé bien ce "détail" me renforce dans ma démarche, et je trouve qu'elle a eu une bonne idée!

Tout en me disant que, en fait, sa cigarette électronique n'était peut-être qu'un élément du décor...

Elle n'est nullement engagée à me parler de sa problématique, mais de la mienne, en quelque sorte.

Bonne journée!

Edit:

vapotamix3132 a écrit:Peut être arriverons nous un jour à consulter des vapologues ?

Effectivement, vapotamix3132!

Quoi que la vape est un traitement, à mon avis, pas une maladie!

Je pense que les vapoteurs ont droit eux aussi à un suivi médical sérieux plutôt que de subir des dénigrations absurdes et mal fondées. C ' est le cas pour le tabac , l'alcool , la drogue alors pourquoi pas nous ?

vapotamix3132 a écrit:Je pense que les vapoteurs ont droit eux aussi à un suivi médical sérieux plutôt que de subir des dénigrations  absurdes et mal fondées. C ' est le cas pour le tabac , l'alcool , la drogue alors pourquoi pas nous ?

C’est bien mon avis, vapotamix3132, et ces dénégations absurdes et infondées n’ont pas lieu d’être!

Juste que je ne vapoterais pas devant des mineurs, pour ne pas provoquer d’imitation...

Quelques années avant de s’occuper du tabac, j’avais un problème avec l’alcool, parfaitement résolu avec cette addictologue.

Mais, à l’époque, pas de verre de vin sur le bureau!

Il y a comme une différence...

Je pense que les mineurs n'ont pas besoin de modèle les fabricants proposent leurs produits avec des emballages gourmands qui attirent cette jeunesse. Pris plus en amont ce phénomène mérite beaucoup plus d'attention .

vapotamix3132 a écrit:Je pense que les mineurs n'ont pas besoin de modèle les fabricants proposent leurs produits avec des emballages gourmands qui attirent cette jeunesse. Pris plus en amont ce phénomène  mérite beaucoup plus d'attention .

Pas de ton avis, là, vapotamix3132.

Je crois qu’un mineur observe ce qui l’entoure, et prend ses "modèles".

Donc si l’emballage est "gourmand", il risque fort de se laisser tenter par cette "friandise"!

Eviter ces emballages me semble nécessaire, et l’injonction des USA aux fabricants d’e-liquides "d’arrêter le massacre" me semble justifié, personnellement...

Peut être que toi tu es sensible au regard de cette jeunesse fragile , mais d'autres sans doute le sont moins et il suffit de visiter certaines boutiques et les produits vendus ( surtout les Philippins et Malaisiens ) aux allures de cocktails délicieux .

Franck a écrit:@Papillon :

Cet échange me laisse quand même perplexe. A moins que ce soit un très jeune fraîchement sorti d'école, cela veut dire que ton tabacologue à un moment donné conseillait les fumeurs sur la sortie du tabac alors que lui-même n'avait a priori pas réussi à arrêter !
Mouaip...

Et si c'était juste de la psychologie, la e-cig oubliée par un autre patient laissée en vue, pour encourager notre papillon dans sa voie, j'aime bien l'idée.

, laurent13-4!

Franck a écrit:@Papillon :

Cet échange me laisse quand même perplexe. A moins que ce soit un très jeune fraîchement sorti d'école, cela veut dire que ton tabacologue à un moment donné conseillait les fumeurs sur la sortie du tabac alors que lui-même n'avait a priori pas réussi à arrêter !
Mouaip...

Je côtoie par mon boulot des psychiatres qui visiblement ont aussi leurs petits problèmes mentaux, des médecins enrhumés et divers soignants « bizarres »...
Alors un tabacologue (addictologue) dépendant... ça ne m’étonne qu’a moitié

Et en même temps, quand tu as affaire a une sage-femme qui n’a jamais eu d’enfant, ça ne dérange pas plus que ça (et je ne parle pas des sages-femmes homme ;-) )

Et finalement, est-ce qu’il n’y a pas mieux qu’un tabacologue qui a lui-même des difficultés a sortir de sa dépendance en plus de son « savoir » pour aider les gens et tenir compte de toute la difficulté qu’eprouvent certains patients ? (Je ramasse les copies dans 2h) :-)

C'est un peu comme un très bon sabotier cul de jatte....

Un buraliste tabacologue, ce serait bien aussi, pour 3 cartouches achetées une consultation offerte.

Un vapologue pharmacien c'est bien aussi lol , en plus ils peuvent nous trouver de la VG à bon prix .

Mouais.

Après c'est une question de point de vue. Je n'ai aucun mal avec un tabacologue qui a déjà fumé, qui connait donc les fumeurs, leur psychologie, la difficulté à arrêter, les échecs, etc. Un tabacologue ayant déjà fumé n'est pas obligatoire mais on peut espérer plus d'empathie.
Mais un tabacologue qui fume encore en disant à ces patients qu'il faut arrêter, c'est un peu délicat
Mais bon, après c'est vraiment un avis perso, je ne vois pas trop l'intérêt d'un tabacologue pour la vape sauf pour celles et ceux qui ont du mal avec les taux de nicotine actuels et qui ont besoin d'un complément en nicotine.

Franck a écrit:
Mais un tabacologue qui fume encore en disant à ces patients qu'il faut arrêter, c'est un peu délicat

Le concept est aussi vieux que les métiers: "C'est le cordonnier le plus mal chaussé".

Mais un tabacologue qui se shoote à la coke, c'est sans problème.

https://psycha.ru/fr/dictionnaires/laplanche_et_pontalis/voc227.html

Je fais un copié/collé pour plus tard...
"Principe de plaisir"

= D. : Lustprinzip. – En. : pleasure principle. – Es. : principio de placer. – I. : principio di piacere. – P. : principio de prazer.

● Un des deux principes régissant, selon Freud, le fonctionnement mental : l’ensemble de l’activité psychique a pour but d’éviter le déplaisir et de procurer le plaisir. En tant que le déplaisir est lié à l’augmentation des quantités d’excitation et le plaisir à leur réduction, le principe de plaisir est un principe économique.

◼ L’idée de fonder sur le plaisir un principe régulateur du fonctionnement mental est loin d’être propre à Freud. Fechner, dont on sait à quel point les idées ont pu marquer Freud, avait lui-même énoncé un « principe de plaisir de l’action » (1 a). Il entendait par là, à la différence des doctrines hédonistes traditionnelles, non pas que la finalité poursuivie par l’action humaine est le plaisir, mais que nos actes sont déterminés par le plaisir ou le déplaisir procurés dans l’actuel par la représentation de l’action à accomplir ou de ses conséquences. Il note aussi que ces motivations peuvent n’être pas consciemment perçues : « … il est tout à fait naturel que, lorsque les motifs se perdent dans l’inconscient, oe soit aussi le cas du plaisir et du déplaisir » (1 b, a).

Ce caractère de motivation actuelle est aussi au centre de la conception freudienne : l’appareil psychique* est réglé par l’évitement ou l’évacuation de la tension déplaisante. On notera que le principe est d’abord désigné comme « principe de déplaisir » (2 a) : la motivation est le déplaisir actuel et non la perspective du plaisir à obtenir. Il s’agit d’un mécanisme de régulation « automatique » (2 b).

★

La notion de principe de plaisir demeure sans grand changement tout au long de l’œuvre freudienne. Par contre ce qui fait problème chez Freud et reçoit des réponses différentes, c’est la situation du principe par rapport à d’autres références théoriques.

Une première difficulté, déjà sensible dans l’énoncé même du principe, s’attache à la définition du plaisir et du déplaisir. Une des hypothèses constantes de Freud, dans le cadre de son modèle de l’appareil psychique, veut qu’au principe de son fonctionnement le système perception-conscience soit sensible à toute une diversité de qualités en provenance du monde extérieur, alors que de l’intérieur il ne perçoit que les augmentations et diminutions de tension qui se traduisent dans une seule gamme qualitative : l’échelle plaisir-déplaisir (2 c) (β). Peut-on alors s’en tenir à une définition purement économique, plaisir et déplaisir n’étant que la traduction qualitative de modifications quantitatives ? D’autre part, quelle est la corrélation exacte entre ces deux aspects, qualitatif et quantitatif ? Freud a progressivement souligné toute la difficulté qu’il y avait à donner à ce problème une réponse simple. Si, en un premier temps, il se contente d’énoncer une équivalence entre le plaisir et la réduction de tension, entre le déplaisir et l’augmentation de celle-ci, il cesse rapidement de tenir cette relation pour évidente et simple : « … ne négligeons pas le caractère hautement indéterminé de cette hypothèse, tant que nous n’aurons pas réussi à déceler la nature de la relation entre plaisir-déplaisir et les variations dans les quantités d’excitation qui agissent sur la vie psychique. Ce qu’il y a de sûr, c’est que si de telles relations peuvent être très diverses, elles ne peuvent pas en tout cas être très simples » (3).

On ne trouverait guère chez Freud que quelques indications concernant le type de fonction en cause. Dans Au-delà du principe de plaisir (Jenseits des Lustprinzips, 1920), il note qu’il convient de différencier déplaisir et sentiment de tension : il existe des tensions plaisantes. « La sensation de tension ne serait-elle pas à mettre en rapport avec la grandeur absolue de l’investissement, éventuellement avec son niveau, tandis que la gradation plaisir-déplaisir indiquerait la modification de la quantité d’investissement dans l’unité de temps » (4 a). C’est également un facteur temporel, le rythme, qui est pris en considération dans un texte ultérieur, en même temps que l’aspect essentiellement qualitatif du plaisir se voit remis en valeur (5 a).

Malgré les difficultés qu’il y a à trouver des équivalents quantitatifs exacts aux états qualitatifs que sont le plaisir et le déplaisir, l’intérêt pour la théorie psychanalytique d’une interprétation économique de ces états est évident ; elle permet d’énoncer un principe valable aussi bien pour les instances inconscientes de la personnalité que pour ses aspects conscients. Parler par exemple d’un plaisir inconscient qui s’attacherait à un symptôme manifestement pénible peut soulever des objections au niveau de la description psychologique. En se plaçant au point de vue d’un appareil psychique et des modifications énergétiques qui s’y produisent, Freud dispose d’un modèle qui lui permet de considérer chaque sub-structure comme réglée par le même principe que l’ensemble de l’appareil psychique, en laissant en suspens la difficile question de déterminer, pour chacune de ces substructures, la modalité et le moment où une augmentation de tension devient effectivement motivante comme déplaisir ressenti. Ce problème n’est cependant pas négligé dans l’œuvre freudienne. Il est directement envisagé, à propos du moi, dans Inhibition, symptôme et angoisse (Hemmung, Symptom und Angst, 1926) (conception du signal d’angoisse* comme motif de défense).

★

Un autre problème, qui n’est d’ailleurs pas sans rapport avec le précédent, concerne la relation entre plaisir et constance. En effet, même une fois admise l’existence d’une signification économique, quantitative, du plaisir, la question reste de savoir si ce que Freud nomme principe de plaisir correspond à un maintien de la constance du niveau énergétique, ou à une réduction radicale des tensions au niveau le plus bas. De nombreuses formulations de Freud, qui assimilent principe de plaisir et principe de constance, vont dans le sens de la première solution. Mais, à l’opposé, si l’on fait intervenir l’ensemble des références théoriques fondamentales de Freud (telles qu’elles se dégagent notamment de textes comme le Projet de psychologie scientifique (Entwurf einer Psychologie, 1895) et Au-delà du principe de plaisir), on s’aperçoit que le principe de plaisir se trouve plutôt en opposition par rapport au maintien de la constance, soit qu’il corresponde à l’écoulement libre de l’énergie tandis que la constance correspond à une liaison* de celle-ci, soit qu’à la limite Freud puisse se demander si le principe de plaisir n’est pas « au service de la pulsion de mort » (4 b, 5 b). Nous discutons plus longuement ce problème dans l’article « Principe de constance ».

La question, souvent débattue en psychanalyse, de l’existence d’un « au-delà du principe de plaisir » ne peut valablement être posée qu’une fois pleinement dégagée la problématique qui fait intervenir les concepts de plaisir, constance, liaison, réduction des tensions à zéro. En effet l’existence de principes ou de forces pulsionnelles transcendant le principe de plaisir n’est défendue par Freud que lorsqu’il opte pour une interprétation de celui-ci qui tend à le confondre avec le principe de constance. Lorsqu’au contraire le principe de plaisir tend à être assimilé à un principe de réduction à zéro (principe de Nirvâna) son caractère fondamental et dernier n’est plus contesté (voir notamment : Pulsions de mort).

★

La notion de principe de plaisir intervient principalement dans la théorie psychanalytique dans son couplage avec celle de principe de réalité. Aussi bien, lorsque Freud énonce de façon explicite les deux principes de fonctionnement psychique, est-ce ce grand axe de référence qu’il met en avant. Les pulsions ne chercheraient d’abord qu’à se décharger, à se satisfaire par les voies les plus courtes. Elles feraient progressivement l’apprentissage de la réalité qui seul eur permet, à travers les détours et les ajournements nécessaires, d’atteindre la satisfaction cherchée. Dans cette thèse simplifiée, on voit comment le rapport plaisir-réalité pose un problème qui est lui-même dépendant de la signification qu’on donne, en psychanalyse, au terme de plaisir. Si l’on entend essentiellement par plaisir l’apaisement d’un besoin, dont la satisfaction des pulsions d’auto-conservation fournirait le modèle, l’opposition principe de plaisir – principe de réalité n’offre rien de radical, d’autant moins qu’on peut facilement admettre dans l’organisme vivant l’existence d’un équipement naturel, de prédispositions qui font du plaisir un guide de vie, le subordonnant à des comportements et à des fonctions adaptatives. Mais si la psychanalyse a mis au premier plan la notion de plaisir, c’est dans un tout autre contexte, où il apparaît au contraire comme lié à des processus (expérience de satisfaction), à des phénomènes (le rêve) dont le caractère déréel est évident. Dans cette perspective, les deux principes apparaissent comme fondamentalement antagonistes, l’accomplissement d’un désir inconscient (Wunscherfüllung) répondant à de toutes autres exigences et fonctionnant selon de toutes autres lois que la satisfaction (Befriedigung) des besoins vitaux (voir : Pulsions d’auto-conservation).

▲ (α) Il est intéressant de noter que Fechner n’a pas mis explicitement en relation son « principe de plaisir » et son « principe de stabilité ». C’est uniquement à ce dernier que se réfère Freud.

(β) Il ne s’agit là que d’un modèle simplifié. Freud est en effet bien forcé de tenter de rendre compte de toute une série de phénomènes « qualitatifs » qui ne proviennent pas d’une perception externe actuelle : langage intérieur, souvenir-image, rêve et hallucination. En dernière analyse, pour lui, les qualités sont toujours fournies par une excitation actuelle du système perceptif. Les difficultés d’une telle conception – qui, entre le langage intérieur et l’hallucination, laisse peu de place à ce que, depuis Sartre, on nomme « imaginaire » – sont particulièrement sensibles dans le Complément métapsychologique à la doctrine des rêves (Metapsychologische Ergänzung zur Traumlehre, 915) (voir aussi : Trace mnésique).

(1) Fechner. Über das Lustprinzip des Handelns, in : Zeitschrift für Philosophie und Philosophische Kritik, Halle, 1848. – a) 1-30 et 163-194. – b) 11.

(2) Freud (S.). Die Traumdeutung, 1900. – a) G.W., II-III, 605 ; S.E., V, 600 ; Fr., 490. – b) G.W., II-III, 580 ; S.E., V, 574 ; Fr., 470. – c) Cf. G.W., II-III, 621 ; S.E., V, 616 ; Fr., 501.

(3) Freud (S.). Triebe und Triebschicksale, 1915. G.W., X, 214 ; S.E., XIV, 120-1 ; Fr., 32-3.

(4) Freud (S.), a) G.W., XIII, 69 ; S.E., XVIII, 63 ; Fr., 74. – b) G.W., XIII, 69 ; S.E., XVIII, 63 ; Fr., 74.

(5) Freud (S.). Das Ökonomische Problem des Masochismus, 1924. – a) G.W., XIII. 372-3 ; S.E., XIX, 160

Tant qu'à rendre à césar, chapitre "principe de plaisir" extrait de :
Vocabulaire de la psychanalyse
Jean Laplanche et J.-B. Pontalis Sous la direction de Daniel Lagache - Presses Universitaires de France - 1967

je le précise car le site du lien va fermer au premier décembre pour des question de droit d'auteur justement