[ARRET] une autre étude scientifique montre l'efficacité de la vape

Le site pourquoidocteur.fr a publié un article concernant une étude menée par des chercheurs canadiens notamment Mark J. Eisenberg, auteur principal de l'étude.
Cette étude a porté sur 376 participants sur 12 semaines. Les fumeurs ont été divisés en trois groupes : certains se sont venus fournir des ecigs et des liquides avec nicotine, d'autres des ecigs avec des liquides sans nicotine. Le troisième groupe n'a eu droit qu'à des rendez-vous et des conseils.
Le profil des fumeurs est aussi très intéressant :

"En moyenne, ces derniers avaient 53 ans, fumaient depuis 35 ans et au moins 21 cigarettes par jour. Tous avaient envie d’arrêter, 91% avaient déjà essayé sans y parvenir, essayant le plus souvent médicaments ou thérapies comportementales. "

Donc un profil de solides fumeurs invétérés ayant tenté d'arrêter sans succès.

Voici les résultats :

"A la fin de l’essai, 21,9 % des participants ayant reçu des e-cigarettes contenant de la nicotine avaient arrêté de fumer contre respectivement 17,3 % et 9,1% de ceux qui avaient reçu une cigarette électronique sans nicotine ou uniquement des conseils. Ainsi, les personnes utilisant des e-cigarettes contenant de la nicotine auraient 2,4 fois plus de chances d'arrêter de fumer."


Le Dr Eisenberg parle lui-même de "résultats assez impressionnants".

Mais cette étude ne montre rien de plus que ce que l'on sait ici. Combien sommes-nous à avoir fumer des années, à avoir tenté d'arrêter sans succès, à croire qu'on aurait de grandes difficultés à arrêter le tabac, voire qu'on y arriverait jamais ?

Par contre, il y a un résultat qui m'a surpris. Selon cette étude, arrêter uniquement avec du liquide sans nicotine serait certes moins efficace qu'avec mais pas dans des fortes proportions. C'est très intéressant.

At last but not least, l'étude n'a montré que peu d'effets indésirables sur la santé mais l'étude n'étant que sur 12 semaines, ce n'est pas suffisant pour conclure définitivement sur la question, évidemment.

Cette étude vient s'ajouter à la liste des études existantes à ce sujet. Vous trouverez les dernières en date de 2019 sur cet article du forum.

Par contre, j'avoue ne pas avoir compris cette remarque du chercheur :

“Nous avons désespérément besoin d'informations pour savoir si les e-cigarettes sont efficaces pour arrêter de fumer"

Ben, tu n'as qu'à relire ton étude, mon gars !

Evidemment, lorsqu'on est un professionnel de la santé, on ne se refait pas. Le Dr Eisenberg préconise que la vape ne soit prescrite que sous la supervision d'un médecin. Que l'on puisse envisager de passer à la vape sans passer par la case santé semble inenvisageable. Bien entendu, il ne faudrait pas que le secteur de la santé et les laboratoires pharmaceutiques puissent passer à côté de cette source de revenu. Nous ne pouvons que compatir mais pas forcément adhérer

Bonne lecture et bonne vape !

Merci pour cette info Franck mais la phrase "Le Dr Eisenberg préconise que la vape ne soit prescrite que sous la supervision d'un médecin " me fais sourire. Peut-être qu'il faut habiter à la ville ... ? Mon médecin lorsque je prononce le mot vape tombe toujours son stylo par terre ... et met toujours très longtemps à le retrouver ... comme ma pneumologue d'ailleurs ( gna )

Merci pour l'info @Franck.
Perso je n'aime pas ce genre d'étude.
-qui a choisi le matériel? lequel était-ce? on sait tous ici qu'un vapoteur n'est pas l'autre.Dans l'absolu 21,9% avec nico je trouve cela peu, mais on ne sait pas pourquoi les autres ont replongé
-ceux sans nico, le temps est trop court, toujours amha. Sont-ils en manquent, ont-ils tenu sur leur volonté mais en bavant...?
-pour les patchs, gommes et autres soutient divers, on est nombreux ici à connaitre leur (non) pouvoir.

Ce qui me fait le plus peur, c'est cette envie de contrôler,diriger, cadenasser. Si ce genre d'étude était publiée en masse, je vois se profiler une réglementation de type vente uniquement en pharmacie, matériel basique (fourni par BT), prescription médicale, prix de dingue...

@todi :

Je suis d'accord avec toi. Oui, le chiffre de 21,9% d'arrêt avec la nicotine me paraît faible. Je pense qu'avec un matériel et un taux de nicotine bien adapté, on peut monter beaucoup plus. Et, tu as probablement raison, il y a de fortes chances que tous les participants de ce groupe "vape avec nicotine" a eu le même kit et la même dose de nicotine. Cependant, les auteurs de l'étude te diront qu'on ne peut pas dans le cadre d'une étude donner un produit différent à tout le monde. Il faut bien une base commune dans un groupe de tests.
Ce qui est intéressant est que l'auteur de l'étude admette que les résultats sont bons.

C'est une autre étude qui vient renforcer ce que l'on connaît déjà par l'expérience et le vécu mais aussi ce que d'autres études ont montré avant.

Après, et tu le subodores, ce qui sera déterminant est la réaction des labos pharmaceutiques car leurs produits ont souvent un taux de réussite bien inférieur ou alors avec de forts effets secondaires.

Il y a trois hypothèses si d'autres études venaient encore renforcer ce résultat.

La première hypothèse est celle qui est déjà employée : "on ne sait pas si c'est vraiment efficace. Les études actuelles ne sont pas suffisantes pour conclure et puis il y a des risques pour que ce soit dangereux. Aussi, il vaut mieux prendre les patchs, les gommes, le Champix. "

Cependant, cette méthode tient encore pas mal et a retrouvé beaucoup de peps après l'affaire américaine. Mais elle ne tiendra pas dans la durée, me semble-t-il.

La deuxième hypothèse, les labos vendant des produits de sevrage disent :" bon, OK, manifestement les produits de la vape sont plus efficaces que nos propres produits, ne semblent pas avoir trop d'effets secondaires, rien de comparable au tabac, en tout cas. Il n'y a pas de raison qu'on en fasse encore la promotion de nos produits. Les fumeurs semblent ne pas avoir spécialement besoin de nous. Donc, OK, on retire donc nos produits, en tout cas la plupart, et on passe à autre chose. Après tout, on marge tellement comme des porcs sur d'autres médicaments que cela n'aura pas d'impacts trop lourds pour nous."

La troisième hypothèse, les labos disent :"OK, c'est efficace mais il peut y avoir des effets à long terme que l'on ne maîtrise pas. Donc, il faut impérativement que la vape soit prise sur une courte période et donc qu'elle soit contrôlée par des médecins qui donneront alors le signal de l'arrêt aux patients. Pour cela, il faut des produits médicaux ayant toutes les autorisations possibles et justement, Monsieur ou Madame le ministre, on a justement un truc à vous proposer."

Vous pouvez pencher pour la deuxième hypothèse mais, curieusement, j'y crois moyen.

@ericsol :

Donc, si c'est l'hypothèse "médicale" qui remporte le morceau, si un ou deux produits de vape reçoivent l'aval des autorités sanitaires et puissent être délivrés en pharmacie, éventuellement sur prescription, il n'y a pas de raison que ton médecin ne s'y intéresse pas. Là, effectivement, rien ne l'y oblige puisque ce n'est pas une méthode de sevrage reconnue par les autorités sanitaires.

Franck a écrit:

Il y a trois hypothèses si d'autres études venaient encore renforcer ce résultat.

La première hypothèse est celle qui est déjà employée : "on ne sait pas si c'est vraiment efficace. Les études actuelles ne sont pas suffisantes pour conclure et puis il y a des risques pour que ce soit dangereux. Aussi, il vaut mieux prendre les patchs, les gommes, le Champix. "

Cependant, cette méthode tient encore pas mal et a retrouvé beaucoup de peps après l'affaire américaine. Mais elle ne tiendra pas dans la durée, me semble-t-il.

La deuxième hypothèse, les labos vendant des produits de sevrage disent :" bon, OK, manifestement les produits de la vape sont plus efficaces que nos propres produits, ne semblent pas avoir trop d'effets secondaires, rien de comparable au tabac, en tout cas. Il n'y a pas de raison qu'on en fasse encore la promotion de nos produits. Les fumeurs semblent ne pas avoir spécialement besoin de nous. Donc, OK, on retire donc nos produits, en tout cas la plupart, et on passe à autre chose. Après tout, on marge tellement comme des porcs sur d'autres médicaments que cela n'aura pas d'impacts trop lourds pour nous."

La troisième hypothèse, les labos disent :"OK, c'est efficace mais il peut y avoir des effets à long terme que l'on ne maîtrise pas. Donc, il faut impérativement que la vape soit prise sur une courte période et donc qu'elle soit contrôlée par des médecins qui donneront alors le signal de l'arrêt aux patients. Pour cela, il faut des produits médicaux ayant toutes les autorisations possibles et justement, Monsieur ou Madame le ministre, on a justement un truc à vous proposer."

Vous pouvez pencher pour la deuxième hypothèse mais, curieusement, j'y crois moyen.

@Franck,
oui 3 hypothèses :
la 1ère) tant qu'elle dure, on est attaqué MAIS au moins tout ou partie du matériel/liquide reste en vente libre. En quelque sorte un status quo sur la situation actuelle.
la 2ème) j'y crois pas du tout non plus, vas savoir pourquoi  
la 3ème) est à la fois le meilleur ET le pire des scénari.
-Le meilleur parce qu'enfin on saura quel est le degré de dangerosité, d'effet secondaire...
-Le pire, parce que d'abord la vape comme moyen de sevrage tabagique reconnu passera obligatoirement par une pharmacie ou assimilé. Ensuite parce que cela veut dire aussi rien sans prescription médicale=> fini la vape "plaisir", le choix du matos, de l'arôme ou du taux de nicotine. Un genre de patch à vaper en quelque sorte.

Et ne nous voilons pas la face, une majorité (écrasante?) de vapoteurs(euses) diront qu'arrêter de fumer grâce à la vape c'est possible mais chacun avec puissance/arôme/descente du taux de nicotine personnalisé. Ce qu'un médecin/labo/scientifique lambda est incapable de comprendre.

@todi :

la 2ème) j'y crois pas du tout non plus, vas savoir pourquoi

Mais je ne vois pas pourquoi ! Ceci dit, économiquement c'est un choix que font certains grands groupes : abandonner des produits qui ne fonctionnent pas trop niveau ventes et qui coûtent un bras. Mais bon, on n'en est pas là avec les produits de sevrage qui souvent ne doivent rien coûter à produire (imaginer le coût réel d'un patch) et que les labos continuent à refourguer par millions.

Le meilleur parce qu'enfin on saura quel est le degré de dangerosité, d'effet secondaire...

Et encore j'ai des doutes ! En France en tout cas, les études réalisées pour montrer l'efficacité d'un produit et le ratio bénéfice/risques sont intégrées dans un dossier géré de A à Z par les labos. Les laboratoires pharmaceutiques sont donc juges et partis et jugent donc leur propre travail. Après le dossier est étudié par l'organisme de contrôle, l'ANSM en France. Organe censé être indépendant. En France, il s'appelait avant AFFSAPS mais a dû changer de noms suite à de nombreux scandales, notamment celui du médiator. On a accusé cet organisme d'être plutôt coulant avec les demandes des labos.
On peut donc raisonnablement douter que les études menées par les labos soient toutes forcément neutres et objectives. Après on peut aussi penser que les labos, alors que la réputation de certains est quelque peu entachée, doivent faire attention à ne pas raconter trop de conneries car un scandale sanitaire peut leur retomber sur le museau.

Ce qu'un médecin/labo/scientifique lambda est incapable de comprendre.

Je crois qu'ils comprennent très bien dans l'ensemble. Mais ce n'est simplement pas acceptable pour eux, soit idéologiquement, soit financièrement.
Pour parler cash, j'ai bien peur que, pour certains d'entre eux, ta santé n'est pas ton affaire. Tu prends les médicaments qu'on te demande de prendre, tu payes (soit via la sécu, donc par les impôts indirects, soit tu rajoutes une partie de ton argent directement) et puis c'est tout.

Si tu commences à penser que, dans certains cas, tu n'as peut-être pas forcément besoin d'un médecin ou d'un médicament, typiquement dans l'arrêt du tabac où tu peux éventuellement arrêter sans rien ou avec la vape ou avec des méthodes alternatives, c'est tout simplement une perte de parts de marché pour les labos, donc des bénefs en moins.

Par contre, je crois comme toi que, pour un médecin, c'est plus idéologique ou psychologique. Et c'est bien normal : le médecin est formaté pour poser un diagnostic, fournir un traitement médical pour soulager ou soigner tes problèmes.

Justement, là est bien le problème. Je n'ai plus besoin d'être soigné.
J'apprécie la vape comme certains apprécient un biscuit à 10H, une bière après le travail ou un verre d'alcool devant la tv.
La seule chose qui m'intéresse encore dans les études c'est de savoir quels risques j’encoure en vapant, si la vape DL est pas/peu/beaucoup + dangereuse que la vape mtl et dans quelle mesure, si 1 liquide/arôme/groupe d'arôme est + irritant pour mon système respiratoire...
Pour le reste, au + longtemps ils se poseront des questions, au mieux on sera; ils ne devraient pas trop durcir la législation parce qu'une marche arrière sera moins évidente.  Quoique, avec les politiques...