Dossier Causeur : des esprits vides dans des corps sains

... Qu'on se rassure, il n'y a pas ici de partisan du cancer du poumon, d'ennemi des vaccins ou d'adepte du carambolage meurtrier. Que ne vivions plus vieux et en meilleure santé est une excellente nouvelle et les politiques de santé publique - qui, du reste, ne datent pas d'hier - y sont certainement pour quelque chose. Et puis, c'est une question de curseur, tant il est vrai que notre tolérance au risque et à la contrainte évolue. Personne ne prétend que la limitation drastique de l'alcool au volant soit une brimade insupportable - et celui qui s'obstine à conduire bourré sait qu'il transgresse la loi et le bon sens. Il en va de même pour la ceinture de sécurité : certains de mes amis nés dans les années 40 tempêtent encore d'avoir à s'attacher à l'avant, les trentenaires se harnachent automatiquement dès qu'ils s'installent à l'arrière ; quant à moi, il ne me viendrait pas à l'idée de conduire sans la boucler (ma ceinture...), mais j'aurais l'impression de m'infantiliser en me sanglant sur le siège arrière. C'est que l'on a ses petites habitudes. Certaines, du reste, changent vite : il n'est pas certain que les fumeurs approuveraient massivement un retour au temps où ils pouvaient s'adonner à leur vice au bistrot ou un bureau. Hypothèse purement rhétorique, puisqu'il est désormais question de les priver de la cigarette électronique, dont les données récentes, paraissent, il est vrai, confirmer qu'elle n'est pas totalement inoffensive. Mais outre qu'il est presque impossible de se forger une idée claire à partir du maquis d'informations partielles et divergentes publiées sur ces questions, ce n'est pas tant à cause de sa dangerosité (réelle ou supposée) que cette ingénieuse invention est dans le collimateur du gouvernement et de l'expertocratie qui lui tient lieu de bras armé, mais parce qu'elle est moralement intolérable. Où irait-on si on pouvait fumer sans danger ?
[...]

La multiplication des interdits et obligations destinés à nous maintenir "en forme" ne traduit pas seulement les progrès de la science et la louable volonté d'en faire bénéficier le plus grand nombre. les préoccupations de santé cachent une pulsion moraliste qui évoque les ligues de vertu d'antan. Il ne s'agit plus de nous inciter à faire ce qui est bon pour nous, mais de définir ce qui est bien. Et à moins d'avoir la chance de préférer les carottes râpées au chocolat, le plaisir, la plupart du temps, c'est pas bien. Aussi doit-il se payer au prix fort. Nous sommes ainsi passés de la vigilance à la surveillance et de la compassion pour le malade au mépris, voire à l'hostilité, pour celui qui se "laisse aller".  Le fumeur, le buveur, le mangeur de choucroute et le réfractaire à toute activité sportive ne sont pas seulement des inconscients, mais de mauvais citoyens qui coûtent cher à la collectivité. Avant, peut-être d'êtres condamnés demain comme délinquants ou éléments antisociaux. "Le tabac est un poids", clame une campagne récente. Le message, à peine subliminal, c'est que le fumeur est un poids. "Presque tous les plaisirs du pauvre sont punis de prison", notait Céline dans Voyage au bout de la nuit. En ira-t-il de même, demain, des plaisirs du faible, de l'insouciant, du flemmard ou du poète ? [...]

[...] Ironiquement, la chasse aux fumeurs profite au marché... de la cigarette électronique. Très vite, celle-ci se voit soupçonnée d'être la cinquième colonne de l'industrie du tabac : ça a la même forme, ça fait de la fumée, mais ça n'est prétendument pas toxique... Hum, c'est louche. Dans le doute, Marisol Touraine en interdit la vente aux mineurs et prévoit de chasser "les vapoteurs" des lieux publics [...]

[...] Le comble semble atteint en France -mais ce n'est que provisoire - avec le projet récent du ministre compétent d'étendre les restrictions aux cigarettes électroniques, qui ont certes bien des défauts mais qu'il est très difficile d'accuser de menacer la santé des non-fumeurs : le but n'est plus depuis longtemps de protéger des individus concrets mais d'éliminer complètement toute association d'idées positives avec le tabac. La vigilance de ceux qui veulent notre bien s'attaque au passé, avec les photos corrigées de Malraux, Sartre ou de Gaulle.[...]

[... ] question : Est-ce cette dimension moraliste qui explique l'agitation du gouvernement au sujet de la cigarette électronique ?

Réponse : Tout à fait ! La dimension morale qui apparaissait dans le rapport des cinq "sages" prévaut toujours puisque, en l'espèce, les arguments scientifiques sont pour l'instant faibles.

[...]

Question : C'est peu ou prou l'argument du pape (en tout cas du précédent) sur les préservatifs : ce qui est mal, c'est la liberté sexuelle et l'infidélité...

Réponse : Sauf que le pape est dans son rôle ! Il n'a pas à s'inscrire dans le registre du calcul, ni à fournir des justifications scientifiques à l'appui de son discours. Mais c'est aussi l'argument de la ministre de la Santé qui veut interdire la cigarette électronique au prétexte que certains de ses utilisateurs pourraient un jour se mettre au tabac. c'est interdit parce que c'est mal !

Question : Elle avance aussi l'argument de précaution : dans le doute, interdisons !

Réponse : La torsion qu'a subie cette notion de doute est très intéressante. le doute est avant tout une exigence méthodologique de la science : le chercheur ne doute ni de sa science, ni du progrès scientifique, mais de lui-même, de ses calculs, de ses affirmations. Il émet un doute positif et constructif. Or, ce doute s'est retourné contre les scientifiques : puisqu'ils doutent, puisqu'ils ont parfois tort, ils ne savent rien. On utilise donc ce qu'il y a de plus noble dans la démarche scientifique - sa capacité à remettre en cause ses propres résultats - pour l'attaquer et la critiquer. Tout cela est assez pervers.

Question : vous affirmez que la politique de santé publique est imprégnée de préoccupations morales : en somme, c'est le plaisir qui pose problème à notre attentive ministre ?

Réponse : Oui, c'est patent dans le cas de la cigarette électronique. On dirait que ce qui pousse le gouvernement à agir, c'est qu'elle puisse donner du plaisir aux gens. Comme s'il y avait dans ce plaisir quelque chose d'un peu scandaleux. La cigarette électronique permet de rétablir deux choses dont les fumeurs ont été privés : le plaisir individuel lié au tabac et la convivialité entre fumeurs et non-fumeurs. Depuis quelques années, le fumeur est condamné à s'exiler pour fumer après le repas. La cigarette électronique se marie aisément avec le petit café qui prolonge les échanges. Une politique de santé publique non moralisante et économiquement rationnelle devrait encourager son utilisation comme substitut à la cigarette. Mais sans doute va-t-on s'efforcer d'en démontrer une dangerosité (faible mais dans la conception moralisante, le quantitatif ne compte pas) et - pourquoi pas- l'interdire. Ce serait un terrible paradoxe si, dans le même temps, la vente de tabac restait légal. On n'est pas à l'abri d'effets de ce genre [...]

[...] Question : d'après un rapport d'experts, la cigarette électronique encourage, certes, l'accoutumance, mais s'avère bien moins nocive que la cigarette traditionnelle, notamment vis-à-vis de l'environnement du fumeur. Pourtant le gouvernement a décidé d'interdire sa vente aux mineurs et de la proscrire de certains lieux publics. Cette prudence n'est-elle pas excessive ?

Réponse : La cigarette électronique ne peut, en tout cas, pas échapper aux débats sur la cigarette. Dans la situation politique actuelle, si l'on découvrait a posteriori que ces cigarettes sont dangereuses et que Marisol Touraine n'avait pris aucune mesure à l'époque où elle était ministre, elle engagerait sa responsabilité, comme d'autres pour le sang contaminé. Il faut se faire une raison : le risque est devenu l'une des premiers enjeux politiques de l'époque contemporaine ! [...]