[TRIBUNE 05/04/18] contrepoints.org : Assouplir les interdictions de fumer, une question de liberté de choix

Tiens, cela faisait longtemps qu'on en avait pas parlé sur le forum ! Je vous propose une tribune du site contrepoints.org. Ce blog est d'inspiration libérale, voire ultra-libérale avec certains intervenants tandis que d'autres participants versent volontiers dans le libertarisme. Il s'attaque à toutes les belles âmes qui n'ont de cesse de réclamer des interdictions sur le tabac, voire carrément l'interdiction du tabac. Selon contrepoints.org, ces mêmes preux chevaliers de la santé publique s'en prennent de la même manière à la vape :

"Il semble parfois que les campagnes antitabac ont plus à voir avec une certaine indignation morale qu’avec la santé publique. Les mêmes personnes qui souhaitent interdire le tabac essaient également d’interdire la cigarette électronique, malgré ses avantages évidents pour la santé. Ils déguisent leurs arguments avec des affirmations spécieuses sur le fait que la cigarette électronique pourrait conduire à consommer des cigarettes traditionnelles alors qu’en fait, ils n’aiment pas les fumeurs et l’idée que les êtres humains ordinaires aiment parfois se livrer à des plaisirs de la vie que eux réprouvent."

Evidemment le site se situe aux antipodes et défend, sans surprise, la liberté de fumer et de vaper.  

"Un compromis raisonnable sur le tabagisme dans les bars et les cafés est parfaitement possible. La loi devrait permettre de fumer dans certains bars ou dans certaines zones des bars afin que chacun soit libre de choisir l’ambiance qui lui convient le mieux. Les options devraient inclure des fumoirs séparés et correctement ventilés, comme c’est le cas dans de nombreux pays de l’Union Européenne. Les règlements sur les abris extérieurs pour fumeurs devraient également être assouplis afin que l’on puisse fumer à l’extérieur, dans un environnement chaud et confortable tout au long de l’année."

Je gage que ce n'est pas l'association Droits des Non Fumeurs qui a écrit ce texte !

J'ai trouvé cette tribune intéressante, même si, pour ma part, je ne suis pas d'accord avec tout, loin s'en faut. Toutefois cette tribune peut nourrir la réflexion.

Bonne lecture et bonne vape !

Non c'est clair, cet article ne puise pas son inspiration chez DNF.

Pour autant je soutien globalement le propos de l'article quand il exprime l'idée que chez les hygiénistes, on ne considère autant le tabac que la vape qu'au travers de leurs aspects négatifs (aspects négatifs très nombreux pour le tabagisme forcené, évidemment) avec un but clairement affirmé : la prohibition.

Cet hygiénisme ne se préoccupe finalement même pas des causes qu'il prétend défendre (une vie saine (?)) puisqu'il méconnaît l'ensemble (et souvent chacun) des autres facteurs présentant les mêmes travers délétères que le produit et la pratique qu'il combat. Il se contrefiche que le prétendant à la « vie saine » (le non-fumeur disposant de droits, en l'espèce) se noie dans les vapeurs et particules résultant de la combustion du gasoil, qu'il s'empoisonne au poulet et aux huitres irradiés au cobalt60, qu'il machouille en permanence de la nano-particule mutagène de dioxyde de titane… Il ne fait qu'une chose : assouvir une « détestation » obsessionnelle et compulsive mono-ciblée.

Plutôt que « dénormalisation » qui est un novlanguisme hypocrite vide de sens, on devrait assumer le terme de discrimination, voir de ségrégation. Avec derrière ça, une conséquence qui me parait inévitable à terme : la déshumanisation, le fumeur étant devenu de fait une sorte de « sous-humain » qu'il est de bon ton de mépriser, de vilipender et de maltraiter. Car si les chantres de l'hygiénisme appliqué au tabagisme donnent le ton, ils donnent aussi et surtout à leurs ouailles un blanc-seing pour libérer toute la bassesse qu'il y a en chacun de nous.

Agresser verbalement un fumeur : on peut ! Je me rappelle, à une époque où la vape était encore méconnue du grand public, avoir été à plusieurs reprises vertement interpelé par une vertueuse ménagère de moins de cinquante ans (simple contextualisation caricaturale et schématique) au prétexte que « ça pue le tabac ! » alors que je vapais de la fraise ou de la banane. Je conserve le souvenir précis du regard interloqué, à la fois honteux et haineux quand j'expliquais benoitement que ce n'était ni de la fumée ni du tabac, désignant l'objet en joignant le geste à la parole. D'abord, l'incompréhension… Puis la honte de s'être fait prendre à exposer ainsi sans mesure ni justification cette haine rentrée et gratuite de l'autre… Anecdotique, bien-sûr, mais peut-être aussi symptomatique.

Naturellement, le tabagisme a des résultats dévastateurs à long terme au travers de l'addiction qu'il induit et il ne serait pas sérieux de les ignorer, ces effets. Il est essentiel d'en préserver autant que possible tout ceux qui n'en sont pas affligés par choix de cette pratique, bien évidemment. Mais pour autant, considérer que cette fin justifierait tous les moyens (et notamment le viol de toutes les libertés individuelles et droits fondamentaux) est un non-sens absolu. Déjà, l'appel au pathos (de la protection de l'enfance) a joué dans cette direction avec l'interdiction de fumer dans les véhicules privés, après les plages ou les parcs. L'article évoque une tentative belge en faveur de l'interdiction de fumer chez soi sur le même fondement…

Bref, même si l'article présente certains travers et notamment va trop loin en accusant les interdictions de fumer d'être responsable de la désocialisation des communautés urbaines pauvres (en utilisant l'euphémisme novlanguien « défavorisées »), le principe qu'il expose (de la mesure dans toute chose) est une idée respectable. D'ailleurs, beaucoup parmi nous ont connu la période « pré-Évin » et se rappellent sans doute qu'avant la prohibition du tabagisme dans les espaces clos, il était bien question d'aménager les lieux publics privés (et notamment les bars et restaurants) et de les équiper d'extracteurs/purificateurs d'air.

Il est triste de constater que l'époque n'est plus à la mesure, mais plutôt à la rétorsion déshumanisée… Et pas que pour le tabac. Nous vivons des temps médiocres…

My2¢

Excellent ! Que dire de plus ?
Je suis CC et j'approuve ce message.

@marakhal :

Cet hygiénisme ne se préoccupe finalement même pas des causes qu'il prétend défendre (une vie saine (?)) puisqu'il méconnaît l'ensemble (et souvent chacun) des autres facteurs présentant les mêmes travers délétères que le produit et la pratique qu'il combat. Il se contrefiche que le prétendant à la « vie saine » (le non-fumeur disposant de droits, en l'espèce) se noie dans les vapeurs et particules résultant de la combustion du gasoil, qu'il s'empoisonne au poulet et aux huitres irradiés au cobalt60, qu'il machouille en permanence de la nano-particule mutagène de dioxyde de titane… Il ne fait qu'une chose : assouvir une « détestation » obsessionnelle et compulsive mono-ciblée.

J'ai comme l'impression que tu n'as pas ta carte à DNF, Marakhal !

Jolie intervention, en tout cas, tu n'as pas perdu ta verve et ton inspiration !

Franck a écrit:
J'ai comme l'impression que tu n'as pas ta carte à DNF, Marakhal !
Jolie intervention, en tout cas, tu n'as pas perdu ta verve et ton inspiration !

Non @Franck, je ne suis pas encarté chez DNF, car pour moi un droit doit par principe être assuré pour tous, pas seulement pour les non-fumeurs, les non-buveurs, les non-b**seurs… Après si on charrie un peu DNF parce qu'ils nous haïssent même en tant que fumeurs abstinents, je n'ai ni plus ni moins de considération pour eux que pour les hygiénistes déshumanisés de tout bord et de tout poil.

Bisou à Gérard s'il nous lit…

Tout à fait d’accord avec Marakhal !
Et merci pour le lien Franck