[ARTICLE 14/06/13] Le Figaro : faut-il craindre l'ecigarette ?

Le Figaro publie un article sur la vape. C'est une discussion, en fait qui réunit le sempiternel Pr DAUTZENBERG et Brice LEPOUTRE, alias Imodiris, président de l'AIDUCE. Le résultat est à lire ici.

Imodiris défend très bien les vapoteurs mais je me demande si l'AIDUCE n'aurait pas intérêt maintenant à se couper de ce professeur et d'arrêter de lui faire des ronds de jambe. Ca va finir par être lassant et le public pourrait croire à une convergence d'intérêts entre l'AIDUCE et lui. 

Je note pour ma part cette intervention du Pr :

Pour ce qui est du vapotage passif, il se passe quand même quelque chose: si je vapote à côté de vous dans une petite salle, vous aurez un petit effet respiratoire, et on trouvera dans vos urines des métabolites de la nicotine. Les doses sont si faibles qu'elles ne justifient assurément pas de légiférer, c'est pourquoi la règle choisie par la ministre se situe sur un autre plan: dès lors qu'il y a usage dans un lieu non-fumeur, il y a risque d'incitation.

C'est moi qui souligne, non le Figaro. Notre professeur nous indique que, sur le plan médical, il n'y a pas besoin de légiférer mais, on va le faire quand même pour une question philosophique qui relève plus de la croyance que d'une réalité prouvée et documentée : vapoter, c'est inciter à fumer pour lui. 
Il omet aussi de mentionner que cette règle "choisie par la ministre" a été en fait suggérer par lui même dans son rapport.

Bonne lecture et bonne vape ! 

Il y a un argument qui me titille toujours un peu concernant les taxes perçues.
Si je résume les taxes rapportent 15 milliards par an et les dépenses de santé doivent couter dans les 62 milliards puisque le différentiel est de 47 milliards d'euros. On nous explique donc que l'état a tout intérêt à faire baisser la consommation de tabac puisqu'au global ceci améliore l'équilibre budgétaire.

Les études montrent, par exemple, une très forte correspondance entre l'augmentation de la consommation et le nombre de cancer du poumon. Mais ces courbes sont décalées de 20 ans ! Si tous les fumeurs arrêtaient la cigarette aujourd'hui il y aurait une perte sèche de 15 milliards d'euros avec probablement très peu d'impact en terme de dépense de santé publique la première année.

Avec une vision long terme (10 à 20 ans), nos finances publiques ont tout à gagner d'une politique de réduction de la consommation de tabac. Pour ce qui est du court terme... disons simplement que je fais confiance à nos élus (de quelques bords qu'ils soient) pour faire passer les préoccupations de santé publique devant les préoccupations d'équilibre budgétaire à 5 ans.

"Pour ce qui est du vapotage passif, il se passe quand même quelque chose: si je vapote à côté de vous dans une petite salle, vous aurez un petit effet respiratoire, et on trouvera dans vos urines des métabolites de la nicotine. Les doses sont si faibles qu'elles ne justifient assurément pas de légiférer"

Alors pourquoi le souligner ? Où sont les études sur les effets respiratoires ?

Moi j'ai vu le contraire. Voici l'étude du Professeur Michael Siegel :

Extrait : "Résultat de l’étude de la capacité pulmonaire de 15 fumeurs avant et après l’absorption de fumée de tabac, puis avant et après l’inhalation de vapeur d’e-cig. La différence de la capacité respiratoire était notoire. Si la déficience respiratoire aigue en cas d’inhalation de fumée a bien sûr été confirmée, l’inhalation sous forme de vapeur a abouti à la conclusion que les fonctions respiratoires ne se trouvaient pas altérées à court terme.

Les mêmes conclusions d’innocuité ont été démontrées sur les « vapoteurs passifs », qui ont côtoyé pendant une heure des vapoteurs actifs."

http://www.ma-cigarette.fr/une-etude-confirme-linnocuite-a-court-terme-de-la-vapeur-inhalee-par-cigarette-electronique/

De plus, le Pr DAUTZENBERG se félicite un peu trop du rapport. Il oublie de mentionner qu'il n'a pas été signé par tous les experts et qu'il est contesté par d'autres.

Concernant, l'AIDUCE et Brice Lepoutre, l'exercice est cette fois d'avantage réussi que le dernier débat sur la 5. Attention cependant, à ne pas servir de faire valoir à Dautzenberg. D'accord avec Franck : les ronds de jambe sont inutiles.

Franck a écrit:
Imodiris défend très bien les vapoteurs mais je me demande si l'AIDUCE n'aurait pas intérêt maintenant à se couper de ce professeur et d'arrêter de lui faire des ronds de jambe. Ca va finir par être lassant et le public pourrait croire à une convergence d'intérêts entre l'AIDUCE et lui. 

Enfin !
+ 10000000000000000000 pour arrêter une espèce de "pseudo collaboration" avec D..
AIDUCE a lu et contribué au rapport, et peut-être est-il "moins pire" après cette lecture.... Mais manifestement, on n'est pas du tout en phase avec ses conclusions.
Pour ma part, je n'ai pas adhéré à AIDUCE entre autre pour ce genre d'approche. Y'en a marre de ces ronds de jambes, je voudrais pouvoir adhérer à une assoc qui représente les Vapers sur la base de ce qu'ils décident...

Chtipeps a écrit :
 disons simplement que je fais confiance à nos élus (de quelques bords qu'ils soient) pour faire passer les préoccupations de santé publique devant les préoccupations d'équilibre budgétaire à 5 ans.

Moi,je fais plus confiance à ces gens là!

Quand à AIDUCE,il n'y a eu, que je sache,qu'une interview commune avec le prof, où les
Opinions émises sont tranchées ,et opposées .
Je ne vois pas comment il peut y avoir suspicion de collusion !

je n'ai pas plus confiance que ça surtout qu'en contexte de crise économique il est fortement tentant de raisonner court terme.

Je voulais faire "soft". Allez, disons que j'espère que nos élus n'oublierons pas la santé publique.

PS hors sujet : Tout mon soutien à Brice, les exercices de communication auxquels il se prête sont loin d'être évidents