Manif' virtuelle pour soutenir le Vapemeet de Bruxelles

@ cnefracasse :

 

Une directive, ça craint.

Je pense que c'est joliment résumé  
Ouaip, ça craint.

 

Bonjour
Je me suis abstenue de poster sur ce fil depuis hier.
La seule chose que moi je comprends c'est que si cette loi est votée et bien on pourra danser sur notre tête cela ne changera rien,oui je suis défaitiste, mais avez vous vu les manif contre les mariages gay,il y a avait beaucoup de mondes et cela a fait du bruit, est ce que cela a changé quelque chose(c'est HS, je sais et je précise que je ne prends par partie ni pour ,ni contre,je suis neutre pour ce sujet, c'est juste un exemple).
Les lobby dans notre cas sont trop puissants,prendre un ou des avocats,je suis perplexe quand même, si vous avez les moyens pas de soucis mais on ne parle pas de 2000 euros, une manif en septembre? et bien c'est la rentrée des classes et donc les gens n'ont pas le temps, de plus que ce soit a Bruxelles ou à Strasbourg, il faut avoir les moyens d'y aller, les retraités ou ceux qui n'ont pas d'enfants vont encore en vacance et oui les tarifs sont moins chers...
Bref tout comme vous je suis dégoutée et désolée mais je ne vois pas de solution contre l'Europe, l'Europe vous/nous a t'elle déjà demandé notre/vos avis quand elle décide quelques choses? Croyez vous que l'Europe a été faites pour notre bon plaisir?
Je rajouterai: ils ne réfléchissent pas les pertes d'emploi que cela va faire? ils s'en batte le popotin,ils pensent à leur bien être pas aux nôtre, et ont le sais tous!S'ils se faisaient du soucis pour notre santé, ils supprimeraient purement et simplement le tabac, le vrai, au lieu de l’augmenter pour compenser les pertes de la e-cig, pas de pub pour le tabac et bien qu'on retire l'enseigne chez les buraliste, ce n'est pas de la pub peut être?
de plus les non fumeurs(si ça existe) s'en tapent royalement de la e-cig et donc pas concernés , il y a aussi des fumeurs que j'ai essayé de convaincre ils ont tenu 2 jours et m'ont dis c'est de la daube parce que pas motivé, ceux là non plus ne bougerons pas.
Sur les 1000 000 de vapoteurs, dites moi combien vont donner du fric pour un avocat, déjà combien ont signé la pétition gratuite?
Moi je vous le dis si cette loi passe,non seulement je ne fume plus mais je ne vapote plus non plus, certes je me retire un plaisir dans la vape mais je ne donnerais plus un centime pour engraisser les lobby et je refuse d'aller me faire prescrire la nicotine et la prendre en pharmacie sans gouts.
Voilà c'est mon avis.

Je suis assez pessimiste aussi,Maya.  
Mais si toi tu arrives a arrêter les 2, moi pas!
Clairement,je ne fume plus parce que je vape,et si je n'ai plus la possibilité de vaper,je pense que je refumerai,même si je n'en ai aucune envie!
Je suis trop addict et depuis trop longtemps, je pense que c'est le cas de beaucoup d'entre nous !
Et si il y'a une voie légale ou pas pour se procurer ce dont j'ai besoin, j'irai direct! 

Je suis au moins aussi défaitiste que vous, mais le jour où je rangerai mes VP sera le jour où je l’aurai décidé, pas celui où on m’aura forcé à le faire !

Je refuse de renoncer et de mettre du N0 dans mon VP en me disant que je n’ai rien fait pour empêcher ça !
Je refuse de me dire que mon fils ou mes petits enfants, s’ils tombent dans le piège du tabac, ont une chance sur deux d’en crever, et que je n’ai rien fait pour empêcher ça !
Je refuse de me soumettre à une décision humainement injustifiable et me dire que je n’ai rien fait pour empêcher ça !
Je refuse de mourir un jour avec un compagnon de chambre fumeur et me dire que je n’ai rien fait pour empêcher ça !

Je ne sais pas faire grand chose, cestes ; ça ne changera peut-être rien, certes. Mais je vais tout de même pas rester le cul sur ma chaise et attendre le bourreau sans au moins lui cracher au visage !

Comme toi, Nimalg, je ne vais pas rester les bras croisés, je suis prête à tout et suis une vraie tête de c*** lorsque je sens une injustice poindre  Je suis capable du pire, j'en ai peur.

Voici les dates pour la prochaine étape : http://www.europarl.europa.eu/plenary/fr/meetings-search.html?date=11%2F07%2F2013&localisation=ALL&body=SPE&subBody=ALL&term=LONG_TERM

erfff à la rentrée juste après les congés, pas le temps de faire grand chose  

Bonjour à tous  

Perso, je ne suis même pas en colère, juste conforté dans mes certitudes car la situation était bien trop prévisible pour en attendre autre chose.

Prendre un avocat ?
Autant bruler les billets tout de suite (mince c'est interdit).
Face aux cabinets (au pluriel) complets d'avocats que les lobbies embauches à l'année, c'est David contre Goliath, le pot de terre contre le pot de fer, etc ...

Non, je me répète (c'est l'age qui veut ça  ), à mon avis, la seule arme (et le mot n'est pas trop fort) à notre disposition réside dans les mains des fabricants de e-liquides :
Celui qui arrive à remplacer efficacement la nicotine par un produit lambda, dont "l’innocuité" (je sais l'innocuité n'existe pas, mais le terme existe) est prouvée, qui apporte la même sensation au niveau du hit gagnera la partie.
Pas de nicotine = pas de directive applicable. Ce n'est plus un produit contenant de la nicotine, ni un produit pouvant être apparenté comme dérivé du tabac.

Si regroupement il doit y avoir afin de financer quelque chose, ça devrait être les études permettant de trouver cette substance.

Imaginez un peu la situation où Big Pharma a le monopole de vente de e-liquides nicotinés et ................... pas (ou si peu) de clients pour les acheter    

Mais après tout, ce n'est que mon avis.

Frédéric.

P.S. : à mon avis, la réaction du CACE d'hier est encore à coté de la plaque. Demander ouvertement la qualification des e-liquides avec un taux supérieur à 20mg/ml comme médicament donne le bâton pour se faire battre : c'est accepter implicitement que la CE à raison, et dans ce cas là, il n'y a que le corps médical et Big Pharma qui sont à même de déterminer les taux pour lesquels ce ne serait plus un médicament  
En quoi un e-liquide peut-il être un médicament?
Quelle est cette mystérieuse maladie que ce "médicament" peut soigner ?

VapeAdomicile a écrit:Bonjour à tous  

Perso, je ne suis même pas en colère, juste conforté dans mes certitudes car la situation était bien trop prévisible pour en attendre autre chose.

Prendre un avocat ?
Autant bruler les billets tout de suite (mince c'est interdit).
Face aux cabinets (au pluriel) complets d'avocats que les lobbies embauches à l'année, c'est David contre Goliath, le pot de terre contre le pot de fer, etc ...

Non, je me répète (c'est l'age qui veut ça  ), à mon avis, la seule arme (et le mot n'est pas trop fort) à notre disposition réside dans les mains des fabricants de e-liquides :
Celui qui arrive à remplacer efficacement la nicotine par un produit lambda, dont "l’innocuité" (je sais l'innocuité n'existe pas, mais le terme existe) est prouvée, qui apporte la même sensation au niveau du hit gagnera la partie.
Pas de nicotine = pas de directive applicable. Ce n'est plus un produit contenant de la nicotine, ni un produit pouvant être apparenté comme dérivé du tabac.

Si regroupement il doit y avoir afin de financer quelque chose, ça devrait être les études permettant de trouver cette substance.

Imaginez un peu la situation où Big Pharma a le monopole de vente de e-liquides nicotinés et ................... pas (ou si peu) de clients pour les acheter    

Mais après tout, ce n'est que mon avis.

Frédéric.

P.S. : à mon avis, la réaction du CACE d'hier est encore à coté de la plaque. Demander ouvertement la qualification des e-liquides avec un taux supérieur à 20mg/ml comme médicament donne le bâton pour se faire battre : c'est accepter implicitement que la CE à raison, et dans ce cas là, il n'y a que le corps médical et Big Pharma qui sont à même de déterminer les taux pour lesquels ce ne serait plus un médicament  
En quoi un e-liquide peut-il être un médicament?
Quelle est cette mystérieuse maladie que ce "médicament" peut soigner ?

 

C'est pas bête du tout, Fred  

Je ne pense pas non plus que ce soit l idéal.
La nicotine est un des prétextes européens, mais si c est contourné, restera les arômes, et ensuite les décisions propres à chaque états membre, c est à dire l incitation, etc...
Bref, ils n en veulent pas, mais ils ne savent pas comment faire, soit l interdire, soit l exploiter sous un prétexte crédible pour la majorité.

L'un n'empêche pas l'autre… Mais soyons clair, la vape sans nicotine ne va pas séduire les fumeurs, ne serait ce que par peur "psychologique" du manque. Non, il faut se battre pour défendre nos libertés individuelles : tout ce qui ne nuit pas à autrui ne peut être interdit.

Là, je vais être ironique mais… Tout va bien, c'est pas grave : c'est que de e-cig dont on parle. Mais demain ? Qu'est-ce qu'il va falloir attendre avant que les citoyens ne se disent plus : "non, là je peux pas, ça m'arrange pas j'ai piscine…"

Quand nos institutions bafouent nos libertés individuelles et méconnaissent nos droits, si on ne bouge pas… Ben on aura finalement la dictature qu'on mérite. Chacun jugera selon sa conscience…

franck9133 a écrit:Je ne pense pas non plus que ce soit l idéal.
La nicotine est un des prétextes européens, mais si c est contourné, restera les arômes, et ensuite les décisions propres à chaque états membre, c est à dire l incitation, etc...
Bref, ils n en veulent pas, mais ils ne savent pas comment faire, soit l interdire, soit l exploiter sous un prétexte crédible pour la majorité.

Salut franck,

C'est à mon avis une erreur de croire que la nicotine n'était qu'un prétexte, c'est le seul levier que Big Pharma avait pour agir dans son intérêt, et c'est en train de marcher !!!

Les arômes sont inattaquables hors contexte produits du tabac, ou alors il faut interdire également toute l'aromathérapie actuelle.

Pour l'incitation, ça c'est assez facilement déboulonnable car juridiquement parlant c'est injustifiable si le produit concerné n'est pas reconnu comme toxique. Cela devient réellement une atteinte aux libertés individuelles et défendable dans ce sens !
C'est pour cela que le Champomy (incitation au champagne) est non seulement en vente libre mais vise particulièrement les enfants pour faire comme les grands !!!

Disons que c est un argument défendable pour eux, mais bon, n oublions pas que chaque Pays est libre d appliquer tout cela en fonction de ses particularités.
Daudau intervient en ce sens:
http://www.metronews.fr/info/e-cigarette-l-union-europeenne-preconise-de-la-vendre-comme-medicament/mmgk!8egbijfDr3OS6/

"il faut tout faire pour que ce soit vendu aux fumeurs, et pas aux non fumeurs", dit B.D. dans l'interview.

Serait-il en train de faire l'anguille avec nos amis les buralistes ?

Marakhal a écrit:Serait-il en train de faire l'anguille avec nos amis les buralistes ?

Qui, pour certains d'entre eux peu scrupuleux, vendent déjà des cigarettes aux mineurs  

VapeAdomicile a écrit:

Marakhal a écrit:Serait-il en train de faire l'anguille avec nos amis les buralistes ?

Qui, pour certains d'entre eux peu scrupuleux, vendent déjà des cigarettes aux mineurs  

"Il est plutôt favorable à la vente dans un magasin dédié, avec des conseillers formés : "Pour l'instant les boutiques vendent les produits de façon intelligente et responsable. Elles sont utiles à l'apprentissage d'utilisation du produit". S'il est contre la vente en supermarché et sceptique pour les pharmacies, il est convaincu qu'"il faut que ce soit régulé par les pays, et pas par l'Europe", afin que chaque pays adapte la loi à ses institutions. Et surtout, "il faut tout faire pour que ce soit vendu aux fumeurs, et pas aux non fumeurs", alerte le professeur Dautzenberg."

Je ne lis pas de la même façon. Il semble favorable aux boutiques d'Ecig. Il parle de formation des vendeurs : pourquoi pas !

Je pense qu'il souhaite que l'ecig soit interdite dans les lieux publics et que la publicité soit interdite afin de limiter les "nouvelles recrues" qui ne sont pas fumeurs.

je le comprend aussi de cette façon, mais ma confiance envers daudau est faible, anguille est pour l instant un comportement qui pourait bien lui convenir, il n y a pas beaucoup de régularités dans ses propos suivant les média.
Mais il est vrai aussi que son opinion semble se fixer dans le sens de ce dernier article.

VapeAdomicile a écrit:Bonjour à tous  

Perso, je ne suis même pas en colère, juste conforté dans mes certitudes car la situation était bien trop prévisible pour en attendre autre chose.

Prendre un avocat ?
Autant bruler les billets tout de suite (mince c'est interdit).
Face aux cabinets (au pluriel) complets d'avocats que les lobbies embauches à l'année, c'est David contre Goliath, le pot de terre contre le pot de fer, etc ...

Non, je me répète (c'est l'age qui veut ça  ), à mon avis, la seule arme (et le mot n'est pas trop fort) à notre disposition réside dans les mains des fabricants de e-liquides :
Celui qui arrive à remplacer efficacement la nicotine par un produit lambda, dont "l’innocuité" (je sais l'innocuité n'existe pas, mais le terme existe) est prouvée, qui apporte la même sensation au niveau du hit gagnera la partie.
Pas de nicotine = pas de directive applicable. Ce n'est plus un produit contenant de la nicotine, ni un produit pouvant être apparenté comme dérivé du tabac.

Si regroupement il doit y avoir afin de financer quelque chose, ça devrait être les études permettant de trouver cette substance.

Imaginez un peu la situation où Big Pharma a le monopole de vente de e-liquides nicotinés et ................... pas (ou si peu) de clients pour les acheter    

Mais après tout, ce n'est que mon avis.

Frédéric.

P.S. : à mon avis, la réaction du CACE d'hier est encore à coté de la plaque. Demander ouvertement la qualification des e-liquides avec un taux supérieur à 20mg/ml comme médicament donne le bâton pour se faire battre : c'est accepter implicitement que la CE à raison, et dans ce cas là, il n'y a que le corps médical et Big Pharma qui sont à même de déterminer les taux pour lesquels ce ne serait plus un médicament  
En quoi un e-liquide peut-il être un médicament?
Quelle est cette mystérieuse maladie que ce "médicament" peut soigner ?

S'il existait un substitut à la nicotine ça se saurait depuis le temps, et je doute que les fabricants de liquide soient plus armés que les laboratoires dont c'est le métier de chercher des molécules.

Avoir un hit artificiel pourquoi pas, au stade au j'en suis dans ma vape ça me conviendrait parfaitement. Mais c'est pas ça qui va permet à un fumeur de jeter son paquet de clope, il aura besoin de sa dose de nicotine.

Le problème n'est pas la vente en pharmacie, même si je comprends très bien la position des vendeurs (et je la défends). Dautzemberg peut très bien défendre la vente en boutique ça ne lui coute rien. Si il a une AMM, c'est la fin du liquide comme on le connait. Je vous mets en billet sur la table que l'on ne trouvera que des cartouches pré-remplis et très peu d’arômes (genre 3/4 saveurs tabac, menthe et basta)

mayannick a écrit:
Je vous mets en billet sur la table que l'on ne trouvera que des cartouches pré-remplis et très peu d’arômes (genre 3/4 saveurs tabac, menthe et basta)

Et comment ! On pourra se le mettre où je pense notre beau matos ! Et ne soyons pas dupes… la plupart d’entre nous — qui vapotons sur des mods — auraient franchement du mal à revenir sur une eGo avec un ato 510 et une cartouche de RY4.  

@ nimalg :

Et comment ! On pourra se le mettre où je pense notre beau matos ! Et ne soyons pas dupes… la plupart d’entre nous — qui vapotons sur des mods — auraient franchement du mal à revenir sur une eGo avec un ato 510 et une cartouche de RY4.

Il est vrai que la commission européenne parle beaucoup d'e-cigs. Mais concrètement, je demande à voir pour les e-cigs. Pour les liquides nicotinés, OK, j'ai compris : vente en pharmacie. Par contre, peut-on obliger mayannick à ferme boutique ou à déposer une AMM pour ses tubes ? Un mod, c'est quoi ? Un tube avec ou non de l'électronique dedans. En quoi cela correspond-t-il à la définition du médicament ?  
remarquez bien que je me pose les mêmes questions pour le liquide et qu'ils osent prétendre que cela correspond à la définition d'un médicament. 

Y'a le coup de médoc par destination (on considère que l'objet sert à administrer un médoc) tout est possible

Voici un petit pavé, c'est un rapport venant de Sir Francis Jacob QC, avocat général à la cour européenne de justice, qui explique pourquoi la e-cig ne peut et ne doit ni être considéré comme un produit du tabac ni un médicament. Le document est en anglais, mais je pense que ce document va faire mal à ce projet de loi, je copie juste 3 paragraphes qui sont les plus intéresants. J'ai le document original en entier. Si la loi passe, on a vraiment nos chances devant la cour européenne de justice!

Il devait rester secret pour un moment pour qu'on s'en serve mais une télé britannique l'a publié, donc on peut le rendre public.

23. Before addressing this question it is necessary to clarify a point of interpretation of the revised TPD, namely whether Article 18(1) is intended to render electronic cigarettes automatically eligible for regulation as medicinal products under the MPD (at least to raise a presumption that they are so eligible). In our view it would be wrong to read the revised TPD in that way, for a number of reasons.


(1) First, there is no explicit suggestion in the revised TPD or the accompanying materials that the legislation is intended to have that effect. Article 18(1) simply distinguishes between NCPs that have been authorised under the MPD and those
which have not: it therefore appears to be intended that whether any particular NCP falls within the definition of a medicinal product should continue to be dealt with under the MPD itself.

(2) Secondly, the decision as to whether a product should be classified as medicinal has been specifically entrusted under the MPD to the competent authorities of the Member States. It would not be lawful for the EU institutions to appropriate that right with respect to electronic cigarettes, at any rate without an express legislative basis for doing do.

(3) Thirdly, as already noted, the test for determining whether the MPD applies to a particular product requires an intense focus on the characteristics of the product itself, the uses to which it is put, its perception by consumers and so on. The Commission is not in a position to make any generalised assumption that all electronic cigarettes will, on a proper analysis, fulfil the definition of a medicinal product.

28. In this regard, we are not persuaded by the Commission’s argument, made in paragraph 3.7 of its proposal document, that subjecting NCPs to regulation under the MPD would have the beneficial effect of removing the current differential treatment between NCPs and Nicotine Replacement Therapies (“NRTs”). It is inherent in the scheme of the MPD that products which are marketed as having therapeutic properties
(such as NRTs) must be authorised as medicinal products by claim, even if they are pharmacologically similar to other products which do not make medicinal claims and are therefore not subject to regulation. This makes sense, because it would be wrong to allow products to be marketed as having health benefits, and thereby to gain a commercial advantage, without those claims being subject to proper scrutiny and without verifying that such products are safe. The same considerations do not apply to products which do not claim to have any health benefits. Any differential treatment between these two categories of products is therefore objectively justified by reference to the aims of the MPD and does not need to be eliminated.

29. For all these reasons, while we do not overlook the fact that this an area in which any system of regulation involves complex political, economic and social choices, and where the EU legislature therefore enjoys a relatively broad margin of discretion,7 we are of the opinion that by effectively excluding a significant proportion of electronic cigarettes from the EU market Article 18(1) is manifestly inappropriate to the objective of removing barriers to intra-state trade and thus contrary to the principle of proportionality, and is also unjustifiably discriminatory towards manufacturers of electronic cigarettes by comparison with manufacturers of tobacco cigarettes. This provision of the revised TPD would therefore be likely to be invalidated by the Court
of Justice on a reference under Article 267 TFEU.

Heu ... pourquoi on porte pas plainte ?

Moi, en temps que fumeur, j'aurais un réel préjudice à revenir au Tabac, si on m'interdit l’accès à la vape telle qu'elle est aujourd'hui, c'est à dire efficace. Et une Asso comme l'aiduce et/ou les commerçants ... ça représente une entité, non ?
Atteinte aux Libertés Individuelles, mise en danger d'autrui ... je sais pas, il doit y avoir un million de prétextes, non ?
Bon, je connais pas "le droit" et ma question est peut-être débile mais je me sent pas de rester à rien faire en attendant que les pitreries continues ...

Tu as adhéré à l'AIDUCE ?

Pour le moment pas de plainte car rien n'est voté.