[ARTICLE 20/08/13] le cercle.lesechos.fr : La e-cigarette : un produit à réglementer ?

Un des blogs du site les echos.fr publie un article sur la e-cig. C'est une certaine Virginie Lagrange  qui s'y colle et c'est à lire ici. A noter que Mme Lagrange et chef de projet en économie de santé, pour ceux qui douteraient encore que la santé, c'est aussi un business !  

Même si ce n'est qu'un blog, il me semble que le discours, certes maladroit, risque de se propager dans les semaines à venir, notamment avec les débats européens pour savoir si la ecig doit être classée comme médicament ou non. Car, si le titre pose une question, c'est une simple question de forme, Mme Lagrange a déjà sa réponse : oui, bien sûr qu'il faut réglementer et seuls des professionnels de la santé peuvent le faire.

Commençons par décortiquer certaines idées avancées par cette dame :

Le sevrage tabagique, offert par la possibilité de doser la nicotine en diminuant progressivement la quantité dans la recharge, ainsi que le sevrage gestuel que permet l’imitation de la vraie cigarette, offrent une alternative plus efficace que toutes les solutions proposées jusqu’ici (patch, chewing-gums, sprays, etc.).

Après des dizaines d'années à nous bourrer le mou avec les révolutionnaires produits de sevrage tabagique tous plus efficaces les uns que les autres, Mme Lagrange nous avoue que, ben, ils ne sont pas forcément tant efficaces que ça, en fait. Intéressant comme discours  
Comme la ecig a l'air plus efficace, pas de problème, il faut récupérer le marché. C'est parti :

Le fait que la e-cigarette soit exempt des quelque 40 substances cancérigènes contenues dans une cigarette classique (mercure, goudrons, arsenic, ammoniac, nickel, plomb, radium, etc.) est évidemment pour quelque chose dans l’engouement dont elle est l’objet.

Faux, la e-cig peut contenir des substances cancérigènes. Par exemple, des analyses révèlent la présence régulière de nitrosamines, susbstance cancérigène, mais à des doses bien inférieures à ceux que l'on peut trouver dans la cigarette classique. A des doses équivalentes à ce que l'on trouve dans les patchs de nicotine. A priori, rien de dramatique.

Seule la non-nocivité du propylène glycol, utilisé pour produire l’effet de fumée, via les fines gouttelettes liquides formées, n’a pas encore été démontrée. Là encore, les vapoteurs ont la possibilité de s’épargner la consommation d’une substance à risque en choisissant l’inhaleur Tag replay de Visiomed, qui n’en contient pas.

Voilà un exemple parfait de désinformation totale mais qui n'est pas l'apanage de cette dame. Si effectivement il n'est pas démontré que le propylène glycol est exempt de toute nocivité dans la façon dont on l'utilise, la glycérine végétale n'est pas logée à meilleure enseigne. Rien n'affirme qu'elle soit moins à risque que le PG. A ma connaissance, aucune étude ne prouve cela. Au contraire même : une surchauffe de l'atomiseur pourrait entraîner la formation d'acroléine, substance cancérigène. Je rassure tout le monde, si l'atomiseur chauffe à 50/60°C, comme les fabricants nous le vende, il n'y a aucun risque.
Qui plus est, le propylène glycol est utilisé dans de multiples usages (médicaments, fumée des spectacles, produits alimentaires ou hygiéniques et j'en passe). Et, pour le moment, il n'a causé aucun dégât majeur.
Cette phrase ne cherche juste qu'à placer le produit Tag replay Visiomed, comme par hasard présent en pharmacie. De la pub, mensongère qui plus est, placée dans un article. Ce n'est pas la déontologie qui étouffe cette dame.

Une opposition de principe regrettable, car elle ne prend pas du tout en compte les effets sur les jeunes, déjà trop sollicités par le tabac. La e-cigarette est tout à fait susceptible d’avoir un effet d’entrainement auprès de ces derniers et il paraît logique d’en interdire la vente au moins de 16, de même pour son interdiction dans les lieux publics.

Donc, parce que c'est susceptible de, on interdit. On n'interdit plus sur des faits mais sur des prévisions et une philosophie : la ecig pourrait (on n'en est même pas sûr) être une porte d'entrée vers le tabagisme. L'argument est déjà avancé par le Pr Dautzenberg et c'est à la vue de ce dernier que l'on s'apprête à interdire la ecig dans les lieux publics.

En outre, la cigarette électronique peut sevrer efficacement à condition de contrôler correctement le taux de nicotine, ce qui nécessite l’accompagnement d’un professionnel et ce qui rend pertinent sa vente en pharmacie

Et si l'ecig fonctionnait parce que justement, nous n'étions pas encadrés ? Si elle fonctionnait parce que l'on se sèvre sans se mettre de pression, sans le regard extérieur qui juge ? Certains ont besoin d'accompagnement, d'autres non.
Et si je n'ai pas envie de baisser mon taux de nicotine ? Si j'utilise la ecig comme moyen alternatif à la cigarette ? Serais-je condamnable ?
Et si j'avais envie de me faire plaisir aussi longtemps que je le pourrais ou voudrais avec la ecig ?

Dans leur enthousiasme, les vapoteurs ont tendance à défendre la e-cigarette d’un bloc. La e-cigarette est manifestement un produit à succès, mais la limitation de sa vente et de son usage est nécessaire pour que les conséquences positives le restent en termes de santé publique.

Argument fallacieux. On peut très bien réglementer un produit, lui appliquer des normes spécifiques, des règles, contrôler la fabrication et le respect de ces normes, sans être obligé de le placer dans des pharmacies ! Les médicament sont-ils les seuls produits contrôlés disposant de normes ? Bien sûr que non !

Derrière une apparence style "je me la joue informatif", cet article est une vraie démonstration tronquée visant à appuyer la thèse que la vente en pharmacie est une nécessité et que les vapoteurs sont bien bêtes de s'y oppposer.

Pour info, le lien vers un article sur les conséquences d'un classement de la ecig en pharmacie que j'ai écrit cet été.

Bonne lecture et bonne vape !

En tant qu'économiste, elle fait très bien son boulot. Elle démontre de manière irréfutable, que ces gens s'asseyent bien gentiment sur la santé des gens et que c'est uniquement une question de gros sous. Mais ça, on le sait tous très bien et ben désolé Franck, mais on va tous l'avoir bien profond. Entre les cigarettiers aux abois et les bigpharma autant aux abois, Ils vont se partager gentiment le marché avec la bénédiction des politiciens et comme ce sont tous de fervents sodomites, ils s'uniront pour que la grande masse populaire, habituée à ce genre de sévice, soit persuadées, que c'est pour leur bien et que les fervents défenseurs de cette invention communo-chinoise sont des anarchistes manipulés.  
On a plus qu'a faire du stock pour quelques années et prier pour avoir arreter tout avant de devoir y passer. Mais le plus malheureux, c'est que si ce système passe, ils auront gagné et les perdants seront les consommateurs. Parce que leur système ne servira à rien. Mais, je connais déjà leur réponses,
C'est pas de leur fautes, c'est parce que les gens manquent de volonté.  

@ jilou :

En tant qu'économiste, elle fait très bien son boulot.

Economiste ou VRP pour Visiomed ?  

que ces gens s'asseyent bien gentiment sur la santé des gens et que c'est uniquement une question de gros sous. Mais ça, on le sait tous très bien et ben désolé Franck, mais on va tous l'avoir bien profond.

Possible qu'on l'ait tous bien profond, comme tu dis si bien.    Je sais aussi que la plupart des membres connaissent le discours. Maintenant, je tiens quand même à le démonter de temps à autre, quand j'en ai l'occasion. Ne pas laisser dire n'importe quoi. cela me soulage aussi, que veux-tu !  

Tu sais, que cette dame souhaite défendre la vente de la ecig en pharmacie, soit. On est en démocratie, elle peut le faire. D'ailleurs, il y en a en pharmacie depuis des années, même quand l'ANSM l'a interdit, cela ne me dérange pas du tout. Mais qu'elle semble préconiser un monopole en pharmacie, en sous entendant que les vapoteurs n'ont rien compris, c'est déjà furieusement discutable. Qu'elle soit prête, pour cela, à dire des conneries, comme le fait que la VG c'est mieux que le PG, qu'il n'y a aucune substance cancérigène dans la ecig, là, cela devient condamnable.
Quand les vendeurs s'inscrivent ici, on se bat contre certains trucs style "aucune substance cancérigène" inscrits sur certains sites. On leur disait :"z'êtes sûrs ? Et les études qui montrent la présence de nitrosamines, certes à des taux infinitésimales, on en fait quoi ?".
Là, je retrouve les mêmes arguments commerciaux dans la bouche d'une soi-disant chef de projet en économie de marché. Superbe bond en arrière.

Je plussoie tes discours et en suis même, je ne dirais pas un fervent admirateur, un ardent défenseur. Je suis souvent sur la même longueur d'onde et suis quelques fois découragé par la tournure de certains évènements et ces coups de semonces réguliers des charognards. Je suis souvent surpris positivement par tes positions et ta manière intelligente pleine de calme et pondération pour démonter ses discours inepte et imbéciles. Je serais plus dans la lignée, niveau réaction, de notre cher Anakine.

Châpeau Bas, monsieur Franck.  

"Nous devons lui appliquer les mêmes mesures que celles appliquées pour le tabac, c’est-à-dire qu’elle ne puisse pas être fumée dans un lieu public, que la vente soit interdite aux mineurs de moins de 16 ans et qu’on ne puisse pas faire de publicité"

Je suppose qu'ils vont aussi appliquer les 80%de taxes du tabac....

c'est quelqu'un qui n'y connait pas grand-chose et qui se contente de reprendre des lieux communs, ce qu'on lit partout ou bien ce qu'on lui a soufflé
cet article est vide, superficiel et sans intérêt

Que de salmigondis !
"clamaient dans un texte commun...",. Clamer n'est pas objectif, mauvais départ.
"Le fait que la e-cigarette soit exempt des quelque 40 substances cancérigènes contenues dans une cigarette classique (mercure, goudrons, arsenic, ammoniac, nickel, plomb, radium, etc.) est évidemment pour quelque chose dans l’engouement dont elle est l’objet." 
On perçoit un sentiment de regret dans cette phrase.
"Enfin, les cigarettes électroniques coûtent beaucoup moins cher que les paquets de cigarettes classiques"
Moins cher utilisé pour annoncer la suite :La cigarette électronique serait donc bien une cigarette mais pas classique ?!
"les effets sur les jeunes, déjà trop sollicités par le tabac".
Trop sollicités !!!. La pub, le prix bas, l'incitation à fumer de l'état, elle étudie les années 60 ?.
Chef de projet en économie de la santé : avec de tels arguments ?

Petite fiction pour rire :

L'industrie du tabac n'a qu'un objectif : vous garder suffisamment longtemps en vie et en (relative) bonne santé pour vous fourguer sa camelote. À la fin, vous mourrez (pile ou face) du cancer ou d'autre chose.

L'industrie pharmaceutique n'a qu'un objectif : vous garder suffisamment longtemps en vie et malade pour vous fourguer sa camelote. À la fin, vous mourrez (pile ou face) du cancer ou d'autre chose.

La seule chose qui différencie les deux, c'est que paradoxalement l'industrie du tabac espère que vous resterez longtemps en bonne santé… Marrant, non ?

C'était My2cts du jour. L'auteur de l'article est vraiment trop nulle pour m'inspirer un quelconque commentaire "publiable".