[DROIT] Le droit à l'oubli sur Internet, Google réagit..

Finalement que ce soit dans la vape ou sur le web, le résultat et le même.
Sitôt que cela draine du monde et que ça devient populaire, on voit apparaître des lois, des restrictions, et tous un tas de crétins en tout genre...

Il y a 20 ans internet c'était l'internet vraiment libre,
Ahhh ! c'était lent mais bon, il y avait une véritable communauté de passionnés, de l'échange et pas tout ce buisness, pub et réseaux sociaux avec tout ces gens qui au final n'y connaissent rien, il n'y avait pas non plus aussi tout les cinglés de la terre en mal de reconnaissance...
Bref je trouve que la vape prend peu à peu cette tournure, la magie des débuts me semble déjà loin,  mais le coté positif à tout ça, c'est l'explosion des clones qui selon moi est une avancé.

Maintenant pouvoir supprimer son nom dans les recherches google je trouve ça bien, car n'importe qui peu raconter n'importe quoi sur tout le monde, idem pour les sites genre facebook, on devrait pourvoir garder le droit à notre image et pouvoir supprimer totalement des bases de données nos noms adresses, photos.
Il y a eu plusieurs cas déjà ou des gosses ce sont suicidé à cause de la diffusion sur les réseaux sociaux de photos ou d'information portant atteinte à la personne.

Ouais mais il a 4 étoiles   

Alekhine a écrit:
Je pense que ce débat ne devrait pas être focalisé sur les exceptions ou les connaissances particulières qui permettent à certains de jouer à "j'ai la plus grosse".

Donc en résumé, en mec t'apporte une ouverture à ton point de vue, et tu juges que ça ne sert à rien? Autant de ne pas mettre le mot "débat" au début de ta phrase il relève plus de la démagogie dans ce cas.

Harcèlement et diffamations ca existe, oui il faut lutter contre, mais là le moyen choisit est juste, complètement débile, inutile, et en potentiellement dangereux.
Alors il te faut quoi pour ouvrir les yeux et reconnaître a posteriori que, peut être, ce qui pouvait paraître comme "une loi" bien fondée, est juste faite n'importe comment, sans prendre en compte les vrais considérations qu'un tel débat implique.

Là ça revient à vouloir soigner la peste en rasant l'intégralité de la population, c'est sur que ça fonctionne on a supprimé le vecteur de transmission, mais pas sur que la solution soit vraiment optimale   

Si la justice existe (avec ses dysfonctionnements certes) c'est pour une bonne raison, et laisser à des entreprises tels que Google le droit de gérer l'information à un tel niveau, gérer ce qui est ou non de la diffamation, ça ne doit jamais arriver, on est bien au delà des prérogatives que doit/peut avoir une entreprise.

@ diyvap et alekhine :

Relax, les gars   On se calme et on échange dans le respect de l'autre même si vous avez manifestement des avis radicalement contraires. Faites que votre échange reste agréable pour tous les lecteurs.

@ diyvap :

_AUCUN_ retrait de contenu ne devrait être possible sans décision de justice.

Aucun, tu es sûr ? si je comprends bien ton idée et qu'elle part d'une bonne intention, elle peut être catastrophique. je vais prendre mon exemple, hein, tu permets.   
Sur le forum, trois ou quatre fois dans l'année, des professionnels nous interpellent plus ou moins gentiment parce qu'ils pensent qu'un membre a écrit des propos diffamatoires à leur endroit. Quelquefois ils exigent de nous que l'on ôte le post, de modérer certains propos et ils agissent soit par la menace judiciaire ou par sous-entendu  ("on vous aime bien, hein, mais tolérer la diffamation sur votre fofo, ce n'est pas joli, joli, mais je vous dit cela en toute amitié, hein" ).
Le fait qu'ils passent par nous voire notre hébergeur permet de régler tous les cas. Soit il n'y a pas diffamation pour nous et on leur dit de repasser plus tard, c'est le cas dans 95% des demandes, soit il y a effectivement des trucs (genre insultes, attaques) et on voit avec eux et souvent aussi avec le membre ce qui peut être fait. Bref, on explique et on privilégie une solution à l'amiable.
Si j'ai bien compris, ta méthode reviendrait donc à ce que le staff, et notre hébergeur, soient traînés trois ou quatre fois dans l'année devant les tribunaux.
Or, je suis un bénévole et je pense qu'au bout de trois ou quatre procès, cela commencerait à m'agacer fortement et je ne serai pas le seul. Désolé mais au bout de quelques actions judiciaires, je jetterai probablement l'éponge, même si je suis un défenseur de la liberté d'expression. Aussi, cette façon de faire pourrait finir par lasser tous les bénévoles, tous les gens qui font cela sur leur temps libre. Ne resteraient principalement que les grosses structures pouvant se payer des conseils juridiques et des avocats. Bref des entreprises. On serait encore plus dans la judiciarisation de la société et donc à l'opposé des débuts du net.

@ Darkvapor :

Il y a 20 ans internet c'était l'internet vraiment libre,

Ah tu m'étonnes ! C'était le bon temps. Heureux ceux qui ont connu cette période. Malgré les ennuis techniques hein, les modems 54 ko/s maximum, les forfaits limités mais l'esprit était loin, très loin d'être le même qu'aujourd'hui !

Franck a écrit:@ diyvap et alekhine :

Relax, les gars   On se calme et on échange dans le respect de l'autre même si vous avez manifestement des avis radicalement contraires. Faites que votre échange reste agréable pour tous les lecteurs.

@ diyvap :

_AUCUN_ retrait de contenu ne devrait être possible sans décision de justice.

Aucun, tu es sûr ? si je comprends bien ton idée et qu'elle part d'une bonne intention, elle peut être catastrophique. je vais prendre mon exemple, hein, tu permets.   
Sur le forum, trois ou quatre fois dans l'année, des professionnels nous interpellent plus ou moins gentiment parce qu'ils pensent qu'un membre a écrit des propos diffamatoires à leur endroit. Quelquefois ils exigent de nous que l'on ôte le post, de modérer certains propos et ils agissent soit par la menace judiciaire ou par sous-entendu  ("on vous aime bien, hein, mais tolérer la diffamation sur votre fofo, ce n'est pas joli, joli, mais je vous dit cela en toute amitié, hein" ).
Le fait qu'ils passent par nous voire notre hébergeur permet de régler tous les cas. Soit il n'y a pas diffamation pour nous et on leur dit de repasser plus tard, c'est le cas dans 95% des demandes, soit il y a effectivement des trucs (genre insultes, attaques) et on voit avec eux et souvent aussi avec le membre ce qui peut être fait. Bref, on explique et on privilégie une solution à l'amiable.
Si j'ai bien compris, ta méthode reviendrait donc à ce que le staff, et notre hébergeur, soient traînés trois ou quatre fois dans l'année devant les tribunaux.
Or, je suis un bénévole et je pense qu'au bout de trois ou quatre procès, cela commencerait à m'agacer fortement et je ne serai pas le seul. Désolé mais au bout de quelques actions judiciaires, je jetterai probablement l'éponge. Aussi, cette façon de faire pourrait finir par lasser tous les bénévoles, tous les gens qui font cela sur leur temps libre. Ne resteraient principalement que les grosses structures pouvant se payer des conseils juridiques et des avocats. Bref des entreprises. On serait encore plus dans la judiciarisation de la société et donc à l'opposé des débuts du net.

Hello Franck,

Tu fais dans ton exemple allusion à une logique fondamentalement différente de ce "droit à l'oubli" qui n'est ni plus ni moins qu'une censure se passant d'un juge. Ton exemple ici fait référence à des dispositions de la LCEN, parfaitement décrites, que ce droit à l'oubli remet par ailleurs en question, c'est justement là mon problème.

Le fait que tu te places en intermédiaire technique dans la chaine, ainsi que ton hébergeur, et que tu répondes favorablement, ou pas, à ces demandes, c'est très différent car le contenu en question se trouve chez toi. Les moteurs de recherche, eux, donnent accès à une information publiée ailleurs. Ce qui m'agace dans cette histoire de droit à l'oubli, c'est justement qu'on s'attaque directement aux intermédiaires et non à la source, qu'on légitimise l'autocensure, et mis bout à bout avec certaines autres absurdités, on se précipite vers la censure de la connaissance.

Je vais juste vous rappeler le fail de l'année derniere DGSI vs Wikipedia, où un administrateur de Wikipedia s'est retrouvé menacé de manière totalement délirante par la DCRI : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Affaire_de_Pierre-sur-Haute mais le plus amusant là dedans... vous savez ce qui se passe quand on fait ce genre de trucs ? Et bien on arrive au parfait contraire de l'objectif initial, l'information est encore plus visible : http://reflets.info/quand-la-dcri-cherchent-a-censurer-wikipedia-les-admins-se-de-op-et-paff-leffet-streisand/

Franck a écrit:... l'esprit était loin, très loin d'être le même qu'aujourd'hui !

Effectivement, c'est à ce début que sont apparus les réseaux pédophiles, de prostitution, de mouvements extrêmes divers et variés, j'en passe et des meilleures. La toile était moins étendue qu'actuellement mais les outils pour en démêler les fils beaucoup moins efficaces aussi.

Pour en revenir au sujet : les cas cités sont majoritairement résolvables par voie de justice "traditionnelle", pourquoi encore brider une liberté dont l'usage devrait être dicté par le bon sens et non, encore une fois, par un quelconque lobby ? Autant appliquer un système Chinois ou turc qui bride les sujets à la source...Demain quand la loi sera votée si big tobacco demande le retrait de TOUS les blogs et/ou forums sur l'ecig on sera content de cette liberté de choix, certes la pub sera interdite, ok, mais il ne restera plus aucune trace de rien, que dalle, nada, personne dans le futur ne saura que ça a un jour existé   

Et bien on arrive au parfait contraire de l'objectif initial, l'information est encore plus visible : http://reflets.info/quand-la-dcri-cherchent-a-censurer-wikipedia-les-admins-se-de-op-et-paff-leffet-streisand/

Oui c'est tout à fait vrai, tu nous en as fait la démonstration il y a peu en faisant semblant de fermer ton blog.
Nul doute que ça partait d'une bonne intention.

En réalité tu nous as confirmé qu'on pouvait manipuler sur internet.
Il y en a qui le font pour de bonnes ou de mauvaises raisons, ou de mauvaises ou de bonnes raisons, ça dépend dans quel camps ils se trouvent et ça dépend aussi de combien ont la plus grosse dans chaque camps

En fait le droit à l'oublie rentre dans les lois comme le droit à l'information.
Il faudrait voir à faire appliquer et à respecter les lois dans leur globalité, et non pas à en ignorer certaines sous prétexte qu'elles dérangent...

Sinon il doit rester quelques bonnes places en forêt amazonienne, si t'as la plus grosse arme de chasse tu as tes chances

@ bibidochon :

Effectivement, c'est à ce début que sont apparus les réseaux pédophiles, de prostitution, de mouvements extrêmes divers et variés, j'en passe et des meilleures.

Oui, peut-être mais d'après ce que j'en sais, ils sont loin d'être éradiqués aujourd'hui. Malheureusement, un espace de discussion et de communication est souvent utilisé à des mauvaises fins. Mais ces mouvements ne sont pas nés avec le net, ils existaient avant.

Ce qui me fait peur avec ce droit à l'oubli est que la définition est vraiment super large et on peut y mettre tout et n'importe quoi. Qu'est-ce qu'un résultat inadéquat ?   Un résultat pas ou plus pertinent ?   Où cela commence-t-il et surtout ou cela s'arrête-t-il ?

En ce qui nous concerne, je vois bien certains de nos adversaires demander la suppression de liens vers nous car ils estimeraient que nous faisons de la publicité pour la vape, ce que la future directive interdit. Les moteurs de recherche trouveraient-ils cette demande adéquate et pertinente ?   

Comme on parle quand même de Google, je vous invite lire attentivement et régulièrement le Google Transparency repport : http://www.google.com/transparencyreport/removals/government/

Et à le comparer avec les chiffres des autres pays.

Et comme je le disais plus haut, ce droit à l'oubli est particulièrement du pain bénit pour certains happyfew (des élus notamment) ... Je cite Google :

"Nous avons reçu une demande d'un organisme local chargé de l'application des lois pour supprimer de Google Recherche d'images des images représentant des décisions de justice. Nous n'avons pas accédé à cette demande et invité l'organisme en question à contacter directement les propriétaires des sites.

Nous avons reçu une demande de la part de fonctionnaires locaux pour supprimer six articles de blog sur leur ville, sous prétexte qu'ils seraient diffamatoires à l'égard de la ville, du maire et d'autres élus. Nous n'avons pas accédé à cette demande.

Le nombre de demandes de suppression de contenu que nous avons reçues a augmenté de 81 % par rapport à la période de référence."

Et tous les 6 mois, nous découvrons que nous sommes en passe de devenir les champions du monde

http://www.numerama.com/magazine/24871-la-france-reste-bien-trop-curieuse-sur-les-utilisateurs-de-google.html

... c'est bien qu'il y a un vrai problème quelque part.

[quote="Alekhine"]

... il y a peu en faisant semblant de fermer ton blog.
Nul doute que ça partait d'une bonne intention.
En réalité tu nous as confirmé qu'on pouvait manipuler sur internet.

Crois le ou pas, j'ai vraiment failli le fermer, libre à toi d'y voir une manipulation, ça ne retire rien à ton incurie en matière d'internet ou de droit.

Demain quand la loi sera votée si big tobacco demande le retrait de TOUS les blogs et/ou forums sur l'ecig on sera content de cette liberté de choix, certes la pub sera interdite, ok, mais il ne restera plus aucune trace de rien, que dalle, nada, personne dans le futur ne saura que ça a un jour existé  

Il n'est pas prévu de faire disparaître blogs et forums.
Aux dernières nouvelles de certains journalistes parlants au nom de MST il paraît même que la publicité serait maintenue (oui ils ont aussi le droit de raconter n'importe quoi, c'est ça internet )

"La Vape" n'est pas une personne malmenée dont on diffuse de fausses informations en son nom sur internet, je doute donc fort que "la Vape" demande à Google la désindexation de milliards de liens sur le sujet  

passionnant ce sujet de " droit à l'oubli" et pour digérer toutes ces infos je vais m'ouvrir le " droit à l'houblon"
Une petite vanne bien nulle , je me suis senti comme obligé , c'est bon pour l'atmosphère .

Ce qui me fait peur avec ce droit à l'oubli est que la définition est vraiment super large et on peut y mettre tout et n'importe quoi. Qu'est-ce qu'un résultat inadéquat ?   Un résultat pas ou plus pertinent ?   Où cela commence-t-il et surtout ou cela s'arrête-t-il ?

Je pense que Google ne va accéder aux demandes que quand les faits sont manifestement "à dégager", pour le reste (la majorité des cas j'ai l'impression) il faudra la décision d'une juridiction.

DarkVapor a écrit:Finalement que ce soit dans la vape ou sur le web, le résultat et le même.
Sitôt que cela draine du monde et que ça devient populaire, on voit apparaître des lois, des restrictions, et tous un tas de crétins en tout genre...

Il y a 20 ans internet c'était l'internet vraiment libre,
Ahhh ! c'était lent mais bon, il y avait une véritable communauté de passionnés, de l'échange et pas tout ce buisness, pub et réseaux sociaux avec tout ces gens qui au final n'y connaissent rien, il n'y avait pas non plus aussi tout les cinglés de la terre en mal de reconnaissance...
Bref je trouve que la vape prend peu à peu cette tournure, la magie des débuts me semble déjà loin,  mais le coté positif à tout ça, c'est l'explosion des clones qui selon moi est une avancé.

Maintenant pouvoir supprimer son nom dans les recherches google je trouve ça bien, car n'importe qui peu raconter n'importe quoi sur tout le monde, idem pour les sites genre facebook, on devrait pourvoir garder le droit à notre image et pouvoir supprimer totalement des bases de données nos noms adresses, photos.
Il y a eu plusieurs cas déjà ou des gosses ce sont suicidé à cause de la diffusion sur les réseaux sociaux de photos ou d'information portant atteinte à la personne.

HS:ON
cela veut dire quoi Asgard contributeur
HS:OFF

Oui il y avait entre autre le forfait gratuit Oreka dans les années 2000...
Et le fameux Napster, 1/4 heure pour télécharger 1 mp3...

Tout une époque en effet...

@ Alekhine :

La Vape" n'est pas une personne malmenée dont on diffuse de fausses informations en son nom sur internet

Excuse-moi mais où as-tu vu cela ? Non parce que dans la définition que tu cites toi-même dans ton premier post, il n'est pas fait mention de gens malmenés, diffamés et subissant de fausses accusations. La définition me semble bien plus large que cela avec la mention de résultat pertinent ou adéquat qui sont bien plus larges que ce que tu sembles avancer.
Je ne dis pas que tu as tort mais j'avoue avoir suivi de très loin cette affaire  

[EDIT] Je viens de lire ta réponse un peu plus haut.   

Et si je te dis CSA et Internet tu fais le lien avec l'actualité et la ecig ?

Franck a écrit:

@ Darkvapor :

Il y a 20 ans internet c'était l'internet vraiment libre,

Ah tu m'étonnes ! C'était le bon temps. Heureux ceux qui ont connu cette période. Malgré les ennuis techniques hein, les modems 54 ko/s maximum, les forfaits limités mais l'esprit était loin, très loin d'être le même qu'aujourd'hui !

Oui il y avait entre autre le forfait gratuit Oreka dans les années 2000...
Et le fameux Napster, 1/4 heure pour télécharger 1 mp3...

Tout une époque en effet...

Franchement je voulais essayer de refaire une réponse constructive, mais à force de voir Alekhine mettre tout ses œufs dans le même panier ça en devient... lassant dirons nous, afin de rester courtois (ce que nous sommes).

Le coup du "droit à l'oubli" on atteint des sommets   
En fait j'ai l'impression que ton avis est ultra manichéen, y'a les méchants harceleurs et les pauvres petites victimes, internet servant juste à les mettre en relation.

Je vais faire passer ça sur le dos d'une méconnaissance, mais là les propos sur le "droit à l'oubli" je trouve ça presque choquant.
Avant de balancer des énormités pareils réfléchit un peu à la porté de tes propos.



NB : je reste peace, c'est juste que trop de politiquement correct, à un moment donné c'est faux-cul.

@ Darkvapor :

Oui il y avait entre autre le forfait gratuit Oreka Smile dans les années 2000...

Voui, j'ai connu cela aussi   Cela n'a pas duré longtemps, si ma mémoire est bonne, les réseaux étaient surchargés  

Franck a écrit:@ Darkvapor :

Oui il y avait entre autre le forfait gratuit Oreka Smile dans les années 2000...

Voui, j'ai connu cela aussi   Cela n'a pas duré longtemps, si ma mémoire est bonne, les réseaux étaient surchargés  

Ah ah !!!

Est aujourd'hui t'entend parler de CLoud... Alors que le concept existe depuis toujours...

Les smiles,  les engueulades, les réseaux sociaux (IRC)...
Rien de neuf en sommes
Mis a part la vitesse des réseaux interconnecté, du neuf avec du vieux...

@ DarkVapor dit moi cela veut dire quoi merci
Asgard contributeur

yacx21 a écrit:...trop de politiquement correct, à un moment donné c'est faux-cul.

toutafé

Ce avec quoi j'ai du mal c'est "que faire retirer du net" qui ne relève pas de la "simple" justice et peut être réglé de manière "traditionnelle"? Serait-ce une façon détournée de se payer un avocat (google) affilié au même lobby et qui trancherait en faveur d'un cas que la justice aurait débouté ?

diyvap a écrit:

Alekhine a écrit:

... il y a peu en faisant semblant de fermer ton blog.
Nul doute que ça partait d'une bonne intention.
En réalité tu nous as confirmé qu'on pouvait manipuler sur internet.

Crois le ou pas, j'ai vraiment failli le fermer, libre à toi d'y voir une manipulation, ça ne retire rien à ton incurie en matière d'internet ou de droit.

Je ne te crois pas plus que tout ceux qui ont eu la même analyse des choses et qui l'ont exprimé sur divers forum.
Peut-être es-tu victime de ton incurie dans la vision des capacités de raisonnement des internautes (?)

menthos a écrit:@  DarkVapor dit moi cela veut dire quoi merci
Asgard contributeur

C'est une race d'Alien dans Stargate.
Voici THOR le chef

@yacx21 : tu te trompes de cible, adresses-toi à ceux qui ont créé ce droit, moi je ne fais qu'exprimer qu'il existe.

Certes j'y vois des bons côtés, mais ça ne me rends pas responsable de son existence