Fumeurs : ne vous laissez pas enfumer par l'OMS !

Bravo ! ... J'ai aimé sur FB et j'ai partagé !

Je vais rlayer aussi l'info sur mon profil FB, en citant bien sur les sources

Merci à Franck et Leio

Environ 300 millions de paquets de tabac vendus en moins par an.

L'OMS :
- Pourquoi l'OMS n'est pas financée à 100% par les États ?
- Et composée des meilleurs médecins et chercheurs ?
Tout simplement parce que l'OMS ne sert à rien pour les pays très bien médicalisés.
Si une maladie, une épidémie, voir une pandémie, se déclare dans le monde ces pays sont au courant bien avant l'OMS.
L'OMS n'est qu'une caisse de résonance pour les pays en voie de développement.

Il me semble que l'OMS n'est plus financé à 100% par les États mais au début elle l'était.
Mais par soucis d'avoir plus de moyen, elle a ouvert le financement privé.
Plus de moyen pour faire quoi, à part être à la solde des entreprises qui la finance, j'ai toujours pas trouvé.

Bravo Franck pour cette synthèse auquel j'adhère à 200%

Belle prose

Relayé sur FB par un lien direct sur le fofo

Organisation Mafieuse Sponsporisée? (je sais mais ça défoule)

Merci Franck pour ton travail!

Merci Franck , retweeté à foison

Retwitté aussi, faites circuler, c'est notre seule défense

Merci à toutes et tous pour vos commentaires encourageants. Si ce texte vous plaît et peut vous servir, alors j'en serai le premier content

Merci Franck pour ce bel article

Une information qui vient de tomber :

Durant l'émission “Seul contre tous” (Sud Radio) diffusée ce matin, Brice Lepoutre et Albert Irsch (administrateur de la Ligue contre le cancer et vice-président de l'alliance contre le tabac) étaient en débat.

Non seulement on peut souligner un changement d'attitude de la LCC vis à vis de nos VPs, mais un passage est très intéressant concernant la soi-disant prise de position de l'OMS, qui ne serait pas du tout une position officielle de cet organisme

Extrait de l'article rédigé par Ghyslain ARMAND de ma-cigarette.fr :

Ghyslain ARMAND a écrit:Brice Lepoutre rappelle quant à lui que la peur récemment véhiculée par l’OMS n'a pas aidé la cigarette électronique dans le développement de sa démocratisation et qu'il se pourrait même que les ventes de tabac s'en ressentent, les gens voyant dorénavant l'ecig d'un mauvais oeil et préférant dès lors continuer dans leurs habitudes tabagiques.

Irsch nuance cette information et précise qu'il ne s'agit pas d'un communiqué de l'OMS à proprement parlé, mais du propos rapporté du directeur général de la santé américaine (Surgeon General). Selon Irsch il n'y aurait donc pas encore d'avis officiel de l'OMS sur le sujet de la cigarette électronique. “On pourrait par ailleurs se poser la question de savoir qui se cache réellement derrière ce communiqué” conclut-il.

Intéressant, non ?

Surtout si on considère le relais fait par les médias

source : http://www.ma-cigarette.fr/la-ligue-contre-le-cancer-change-davis-confirme-son-interet-pour-la-cigarette-electronique/

Ben j'ai tout lu, et ça confirme bien ce que je pensais de l'OMS, après le H1N1 pour lequel cette Organisation n'est pas rester neutre dans ses choix, et maintenant la Vape... ben oui y a des gros sous a se faire du côté de Bigpharma et Bigtabaco, pourquoi n'interdisent ils pas purement et simplement le tabac alors, ben oui je suis bête, ça ramènerait plus de pognon

Je signale juste que le texte a subi quelques corrections : coquilles et autres bêtises orthographiques ou stylistiques. Si vous en voyez d'autres, n'hésitez pas à me le signaler.
Enfin, des références ont été ajoutées : des mentions au Dr DUPAGNE et au Dr MATHERN que j'avais oublié ainsi que des citations (Dr DUPAGNE et Dr MATHERN) et quelques liens.

Depuis que j'ai vu sur tweeter le sort que Dominique Dupagne est capable de réserver à un jambon "pata negra", je suis devenu un de ses fans inconditionnels et perpétuels !

Je suis heureux que tu l'aies intégré à ton texte, tout à fait remarquable par ailleurs.

Merci pour cet article Franck

Une bien belle analyse avec notamment une rétrospective et des avis d'experts qui recadrent bien les propos de l'OMS

Si on en croit Mr Hirsh (LCC), les propos de l'OMS ne viennent pas de l'OMS.
L'avis de l'OMS serait bien plus neutre sur la vape.
Affaire à suivre donc.

ludovic a écrit:Si on en croit Mr Hirsh (LCC), les propos de l'OMS ne viennent pas de l'OMS.

+

@ ludovic :

Si on en croit Mr Hirsh (LCC), les propos de l'OMS ne viennent pas de l'OMS.

Ben, autant aller à la source alors Le rapport de l'OMS qui ne vient pas de l'OMS est lisible sur le site de l'OMS à cette adresse :

ICI.

La racine de l'adresse (http://apps.who.int) correspond bien au site de l'OMS.
Sur la première page du rapport, on peut lire :

Rapport de l'OMS.

A la limite, ce n'est peut-être pas un avis définitif, ce n'est qu'un rapport. Mais à partir du moment où on le diffuse sur son site, qu'on le rend public et que, par dessus le marché, on tweete joyeusement dessus, il est difficile de prétendre que ce n'est pas un document provenant de chez soi !

J'invite tout le monde à lire ce document très intéressant. Perso, j'ai lu ça :

"Avant de considérer les inhalateurs électroniques de nicotine comme des aides potentielles au
sevrage tabagique, il faut inciter les fumeurs à arrêter de fumer et à se libérer de la dépendance
nicotinique en ayant recours à une panoplie de traitements déjà approuvés."

Bon, ben, je crois que c'est clair, non ? Tous à vos patchs, gommes, champix. Et ne venez pas dire que vous avez échoué avec ces méthodes, on vous dit que ces traitements ont été approuvés !

C'est bien pour cela que j'ai mis un Si et affaire à suivre.

D'un autre côté, on peut penser (à tord ou à raison, bien que je penche plus pour le à raison) que BigP est aux commandes de l'OMS et que donc, quoi qu'il arrive la politique du Quit or Die restera encore longtemps sans parler de la mise en avant de leur substituts pharma.
Mais tout ceci doit nous amener, et pas seulement nous les vap'ers, à avoir une réflexion sur ceux qui sont censés penser à notre santé et à son amélioration.

Une autre penser me suit depuis un moment, on attaque beaucoup BigT mais on oublie souvent BigP qui dans la bataille doit avoir un poids plus que non négligeable.
Du coup, je me dis que si on ne pense pas trop à eux, c'est juste que dans notre subconscient, BigP œuvre pour notre bien, élaboration de nouveaux médicaments, de nouvelles techniques/technologies pour nous aider à améliorer notre santé, etc.
Mais on en oublie que BigP est là aussi pour faire du bénéfice et que par conséquent n'hésite pas à faire du lobbying afin de garder ceux-ci au beau fixe.

Bon, c'est un peut confus dans ma tête pour l'exprimer de la meilleure manière, mais n'oublions pas de parler d'eux également.

T'inquiètes pas, ludovic, je crois avoir compris en tout cas

Mais je suis plus mitigé sur ton opinion. Je m'explique : ok on peut réfléchir pour tenter de comprendre ce qui amène l'OMS à prendre parti de telle ou telle manière mais attention à ne pas trop focaliser sur des hypothèses que l'on aura de toutes les manières bien du mal à prouver.
De plus, savoir qui se cacherait derrière, ben, il y en a du monde : cela peut être les labos, les cigarettiers, le pape, les illuminatis, François Hollande, les petits gris ou petits hommes verts Voire tous ceux là dans un superbe complot mondial !
Sans preuve d'une quelconque influence, manipulation ou pots de vin, restons prudents
Qui plus est, ceux qui ont écrit ce rapport sont peut-être tout simplement indépendants et pensent juste que les bons remèdes contre le tabac sont les remèdes ou les médicaments en pharmacie. Point. Ce serait alors juste un réflexe chez ces docteurs ou professeurs : un problème ? Il faut des médicaments ou des traitements pharmaceutiques.
Si l'on reprend la phrase que j'ai extraite du rapport, on s'en rend compte. Il y a des fumeurs qui arrêtent sans aucune aide, ni traitement ou alors avec des traitements alternatifs (outre la vape, on peut citer l'hypnose ou l'accupuncture, même si je ne connais pas le taux de réussite de ces méthodes). Mais cela ne semble même pas venir à l'esprit de l'OMS : il faut inciter les fumeurs à prendre des traitements déjà approuvés.
Qui plus est, que ces méthodes approuvées aient un taux de réussite très bas et que de nombreux fumeurs soient en situation d'échec est presque totalement occultée. C'est pas grave, c'est approuvée, il faut continuer à persévérer ou continuer de fumer et mourir (afin, une chance sur 2) .
Donc, interrogation, oui mais focalisation et affirmation, non

big pharma ne se souci guère de la santé des gens, une population malade est bien plus rentable ...

Franck a écrit:Sans preuve d'une quelconque influence, manipulation ou pots de vin, restons prudents

Quand on pense qu'au départ, seul les États finançaient l'OMS et qu'ensuite cette organisation s'est ouverte aux financements/dons privés, on peut imaginer que les entreprises les plus lucratives et puissantes doivent lâcher de gros chèques.
Et il est vrai qu'on ne sait pas vraiment, enfin pour ma part, qui le fait.

Là, je dois avouer que tu marques un point, Ludovic
Si le financement de l'OMS ne vient pas des Etats mais de dons privés et si la transparence n'est pas faire sur les donateurs, cela pose un vrai souci.
Il y a quelques organisations comme cela, supra-nationales, qui ne répondent donc à aucune règle d'aucun pays, mis à part les leurs, qui sont quelquefois financées par leur propre moyen, dont la transparence est le cadet de leurs soucis.

D'après ce que j'ai compris, les États financent en partie et une autre vient de financement privé.
Il faudrait creuser le sujet, mais ça risque d'être compliquer.

Quoique, je viens de tomber sur cette article qui me parait instructif : http://www.santemondiale.org/ihpfr/2012/qui-finance-loms/

[Edit] Le lien donné en haut de cet article est encore mieux, même si en anglais, ça reste compréhensible pour moi malgré mes lacunes dans cette langue.
http://www.globalhealthpolicy.net/?p=826

What about private industry – pharmaceutical companies for example? Do they fund WHO too? Pharmaceutical companies mostly contribute Schedule 5 ‘in-kind or in-service’ VCs, donating drugs rather than cash. For example, GSK donated almost $80m under this category for the two year period. But they also contribute to Schedule 2 VCs too. Not much, peanuts in fact, but just reading down the list I can see all the big names: Bayer ($1.12m), Bristol-Myers Squib ($1.2m), Eli Lilly ($2.9m), GlaxoSmithKline ($1.3m), Novartis ($1m), Johnson and Johnson, Merck, Novartis, Pfizer, Sanofi-Aventis, etc. What’s that? $10m in total? I would get out of bed for less, but not much less. You might well be thinking that, given the huge revenues that pharmaceutical companies command, they should be compelled to contribute much more to the WHO than they do – in cash, as Assessed Contributions, and with no strings attached. A Robin Hood tax for health on pharma profits, anyone?

[Edit2] http://www.who.int/about/resources_planning/financing_dialogue/fr/

Élargissement de la base des donateurs: vingt donateurs assurent plus de 80% du financement de l’OMS. La vulnérabilité inhérente à cette situation a été mise en lumière et l’importance d’un élargissement de la base des donateurs, avant tout parmi les États Membres, a été soulignée.

Qui sont ces 20 donateurs, pas encore trouvé sur le site de l'OMS, je cherche

[Edit3] outch, ça date mais ça fait froid dans le dos : http://www.votre-sante.com/news.php?dateedit=1261347791