[ARTICLE mars 2016] ecig-magazine : les produits de la vape ? Des produits à risque réduit pour le Dr Yack

Comme je le disais ici, Ecig magazine a interrogé le Dr Dereck Yack dans son dernier numéro. Ce dernier a été un des dirigeants de l'OMS. En effet, il a dirigé l'élaboration de la convention cadre pour la lutte anti-tabac en tant que directeur de cabinet de la DG de l'OMS au début des années 2000.
Aujourd'hui, il travaille pour un institut privé, le Vitality Institute qui oeuvre à "construire un monde plus sain en favorisant l'avancement des connaissances, la promotion de la santé et la prévention des maladies". Tout un programme !

Je ne sais pas quelle est son influence actuelle dans le milieu de la santé. En tout cas, ces propos m'ont paru très intéressants et surtout apportent une vision optimiste. J'ai donc décidé de mettre cet entretien en valeur.  

A la question de savoir pourquoi la commnauté de la santé publique est en général défavorable à la vape, le Dr Yack répond qu'en réalité, il y trois groupes de spécialistes de la santé :
- les « traditionnalistes figés dans le passé » qui ont du mal à s'adapter aux nouveautés, surtout lorsqu'ils apprennent que l'industrie du tabac cherche à investir la vape ;
- les « adopteurs précoces », ceux qui voient toujours les nouveautés avec intérêt et les étudient séance tenante ;
- les « indécis » (les suiveurs, quoi). Tous ceux qui ne rejoindront le camp de la vape que si des « adopteurs précoces », des services de santé publique, des spécialistes mondialement connus, publient des travaux encourageants sur la vape ou s'engagent résolumment.

Le Dr Yack note que de nombreux médecins ou spécialistes du troisième groupe transitent vers le deuxième mais de manière lente.

Il pense que l'OMS pourrait émettre un avis plus favorable sur la vape, changeant ainsi son fusil d'épaule :
« Espérons que cela viendra lors de la prochaine Conférence des Parties qui se réunira en Inde. D'ici là, les suspicions des prétendus dangers auront diminué alors que les preuves des avantages pour les fumeurs auront nettement augmenté ». Optimiste, je vous le dis, le Dr Yack !  

Cet optimisme se confirme dans la dernière question lorsqu'ecig-magazine lui demande comment il voit idéalement le futur de la vape :

« D'ici une dizaine d'années, je souhaiterais que près d'un tiers des fumeurs réguliers aient arrêté complètement ou utilisent des produits à risque réduit. Et une décennie plus tard, que cela ait augmenté pur inclure 80 % des fumeurs. Au fur et à mesure que cette transition se produira, nous devrions commencer à voir une forte baisse dans le taux de mortalité due au tabac. »

Mais au délà de cet optimisme au sujet de la vape et la prise de position largement favorable de ce médecin, j'ai bien aimé l'expression "produits à risque réduit" ou "produits de réduction de risques" que le Dr Yack utilise trois fois dans son interview pour parler des produits de la vape.

En effet, comme il le souligne lui-même, parler des dangers potentiels de la vape n'a aucun sens si on ne compare pas ces derniers avec les risques liés au tabac, ce que les médias par exemple oublient souvent de faire selon lui.

Et cette expression de "produits à risque réduit" (par rapport au tabagisme s'entend) me paraît vraiment pertinente. En effet, si on ne peut pas promettre une innocuité absolue de la vape, notamment si elle est utilisée des années, les connaissances s'accumulent pour affirmer que par rapport au tabac, il n'y a pas vraiment besoin d'une photo à l'arrivée.
Je me demande d'ailleurs si je ne vais pas adopter plus souvent cette expression
Et vous, qu'en pensez-vous ?

Bonne vape !

http://www.ma-cigarette.fr/derek-yach-pourquoi-la-lutte-contre-le-tabagisme-devrait-embrasser-le-cigarette/

J'ai mis hier ce lien sur l'autre post, le site ma-cigarette lui a consacré plusieurs articles.

@ Pascal :

Merci Pascal Tu fais bien de remettre ici ce lien qui complète l'interview.

En fait, les deux articles montrent que ce gars a décidé de prendre vraiment parti pour la vape sur un plan mondial. Manifestement, il souhaite peser sur les prochaines décisions de l'OMS.
Cela mérite donc un sujet de discussion à part.

Franck a écrit:...il n'y a pas vraiment besoin d'une photo à l'arrivée.
Je me demande d'ailleurs si je ne vais pas adopter plus souvent cette expression

Oui, ça nous rappellera Thierry Roland.
Dommage qu'il dise ça après avoir été, espérons que les "adopteurs précoces" viennent vite.(pour des précoces ce serait logique)

Dommage que ces déclarations et prises de positions viennent après la bataille... Quand BT et BP auront fait complètement main-basse sur l'e-cig, peut-être qu'elle deviendra alors complètement acceptable... Mais que restera-t-il de la vape libre?

Je trouve intéressant que cette notion de notion de produit à risque réduit soit avancée dans un média public et au sein de l'OMS (j'utilise d'ailleurs bien souvent celle de "réduction des risques" tant pour l'usage de nicotine que pour d'autres substances psychoactives (dont est membre la nicotine).

En effet l'innocuité n'est pas, n'oublions pas que nous injectons une quantité certaine de VG ou de PG au sein de nos chers poumons.

"Djici : Que restera-t-il de notre vape libre ? "

Il restera les produits capables d'êtres aux normes, donc avec une industrie capable de payer les frais de certification, d'introduction sur le marché.

Ceux de BT, BP , BC (Big Chinois) ou ceux capables de payer ces frais, par exemple une ou deux grosses boites de fabricants de liquides anciennement à 5.90 et majorés de nouvelles taxes, le tout avec une pluralité, une diversité limité.

Cela dit, cela n'allant pas à l'encontre d'une réduction des risques.

Je pense que " les indécis" le seront moins en effet quand les produits de la vape seront des produits contrôlés, cela a ce côté rassurant pour pas mal de personnes.

Pour les traditionalistes, étant vieux et obtus, il n'y plus qu'a laisser la vie faire ...

@ djici :

Mieux vaut tard que jamais non ? 

Après, le partage du marché comme tu dis, cela a été décidé dans les couloirs capitonnés et feutrés de l'UE en 2013 et 2014 sans que personne n'ait eu véritablement droit à la parole.

@ Franck : Oui, mieux vaut tard que jamais. N'oublions pas que l'OMS, censée veiller sur nos santés, a été un des plus farouche ennemi de la vape. Là, une fois que l'affaire sera vraiment pliée, on peut même parier que les déclarations positives sur la vape vont se multiplier. Bon timing.

@ djici :

Non l'affaire ne sera pas pliée. Toutes les lois toutes les directives peuvent être revues, mises à jour, voire supprimées ou tout simplement non appliquées. Je rappelle qu'il paraît qu'une loi imposerait aux français d'avoir chez eux une botte de paille dans le cas où le roi passerait avec son cheval. Pour nourrir le cheval hein pas le roi 

J'espère pour ma part que l'AIDUCE profitera de la prochaine élection présidentielle pour interpeller les candidats.  Car, au delà des produits interdits ou non, il y a des enjeux importants : enjeux de santé publique, enjeux financiers (lobbying), liberté de chaque citoyen de faire ses choix, voire même de parler ou non.

Bien sûr il y a d'autres enjeux dans la future présidentielle  (économie, travail, sécurité,  justice,  etc ) mais j'espère que les vapoteurs s'exprimeront.

Vla pour les lois insolites en f rance. : lois "insolites"

D'ailleurs sont elles abrogées ?

@Franck Je n'ai pas plus ta croyance au bien fondé des choses, au bon sens, à l'humanité.
Les enjeux publics, de santé...passent bien en dessous des enjeux financiers et du lobbying...

Je vais encore ressasser sur une autre addiction celle de l'alcool :
Il existe une molécule efficace pour lutter contre la maladie de l'alcool (bien sociétale, si tu ne bois pas t'es pas un homme..et c'est si culturel et ancré en f rance) : le baclofène.

Le problème de cette molécule c'est qu'elle guérit de cette maladie sans :

-faire fonctionner le système des cures non fonctionnelles (taux de rechute de 90% dans l'année qui suit la/les cures au mieux), donc n'apporte plus d'argent à ces structures.
-n'apporte plus d'argent aux addictologues vieilles écoles (et leurs vieux médocs ne soignant strictement rien, et apportant une autre dépendance, par exemple les benzos)
-et en plus cette molécule étant tombé dans le domaine public n'apporte que très très peu d'argent aux labos.

Cette molécule n'a qu'une RTU ( recommandation Temporaire d'Utilisation) alors que de nombreux et nombreux et nombreux témoignages ont apportés comme conclusion un bénéfice largement au dessus du placébo et de nombreux malades guéris.

Est arrivé une molécule du laboratoire Lunbdbeck : le Selincro.
Cette molécule coute bien plus cher à la sécu (donc à vous), son effet n'est qu'équivalent au placébo, les effets indésirables nombreux.

Mais ... Lundbeck fort de son pouvoir financier a arrosé un peu partout, médecin, AFSSAPS and co.
Cette molécule à donc reçu une AMM ( Autorisation de Mise sur le Marché) qui n'est absolument pas temporaire elle, de nombreux conflits d’intérêts furent mis en exergue ... mais vous connaissez la chanson, celle du pouvoir, de l'argent et des lobbies ..

Le Selincro/Lundbeck ont autorisation de passer des spots à la radio... pour vanter les bienfaits de leur produit.

Les ventes de Baclofène sont en recul, celle du Selincro en augmentation, et combien de morts, combien de malades, combien de déchirement familiaux ?

Peu importe, les enjeux sont financiers, le reste on s'en tape.

Si vous y voyez un rapport avec la vape, BT/BP ... voilà.

Alors perso en tant que vapoteur mais d'abord d'humain, non je ne voterai pas, car je refuse ce système, voter n'est que l'alimenter.
Pour les promesses de vote, elles n'engagent qui ceux qui les lisent, ou y croient.

@ Schmoldu :

Je  n'ai pas dit qu'il fallait nécessairement voter mais que les vapoteurs peuvent utiliser la campagne présidentielle pour interpeller les candidats et rendre le débat public, ce qu'il  n'est pas pour l'instant. 
Après il y a d'autres pistes, comme le fait de saisir les instances juridiques comme l'envisage l'AIDUCE, faire des provisions, etc.

@ Franck j'ai pris l'option des provisions, pour moi et en prévision pour des proches qui ne savent pas encore qu'ils vont se mettre à la vape.

J'ai pris cette option car les autres sont trop tardives.

J'avoue que je n'ai pas envie d'être illégal en important de la nicotine, alors j'en profite tant que je reste légal.
J'ai pris cette habitude en f rance de ne compter que sur moi pour mon bien être et pour ma santé (j'ai du faire de même pour le baclofène au début ... si je ne l'avais pas fait je serais surement mort)

Je parlais récemment avec des inconnus de la vape et de la TPD, à ma grande surprise ils étaient au courant alors que non vapeurs.
Leur conclusion était que l'état s'imiscait dans bien trop de choses, et qu'ils étaient surpris que l'on ne doivent pas encore porter des bouchons dans le Q pour ne pas flatuler là où il ne fallait pas.

je n'ai jamais trop cru dans ce système, j'ai tout de même toujours voté, car des gens s'étaient ils me semblent battus pour cela, mais là je n'y crois plus un instant, pas plus que le débat public...