affiche interdit a la cigarette electronique

bonjour a tous
alors je c est pas si c est parceque je mie suis mie que je les voie ou il commence a en mettre partout a decathlon sur les aires d autoroute
vous en pensser quoi

An maitre quoi, vtc-ile-de-france ? des interdiccions ?

affiche interdit au vapotage

Je n'en vois pas tant que ça personnellement.

@Izi Rhoooo !

Á bin oui s'été marquer dan le titre daisolée

Je suis taquine  C'est vrai qu'on en voit beaucoup et de plus en plus... même chez ma comptable !

Moi pa encoeur han avoir vu, sureuman beuhzoin de lunette

@vtc-ile-de-france :


Je me suis permis de corriger une coquille dans le titre.

Perso, j'en pense que c'est l'exemple typique d'une loi qui est plein de bons sentiments et une volonté de bien faire mais qui est somme toute mal faite malgré le fait que certains associations de défense de la vape, comme SOVAPE ou l'AIDUCE, l'association de défense des utilisateurs de cigarette électronique, ont participé et contribué à la rédaction.

L'objectif initial était de faire en sorte que la vape ne soit pas interdite partout où le tabac l'était. Donc la loi interdit de vaper :
- dans des établissements dont la vocation première est d'accueillir des enfants (école, crèche, colonie de vacances, etc);
- dans les moyens de transports collectifs (bus, train, métro, avion, etc.);
- dans les lieux collectifs dédiés au travail, comme les entreprises. Là c'est plus problématique. Qu'appelle-t-on "lieu collectif de travail" ? l'entreprise dans son ensemble ? Ou bien les bureaux ? Si on parle de bureaux, de pièces, alors s'il n'y a qu'un employé, il peut vaper tranquille, s'il y a deux employés ou plus, c'est interdit.

Hormis, ces cas-là, dans les autres lieux dits "accueillant du public", la loi tolère de vaper, comme dans les bars, les restaus, les boîtes de nuit, les magasins, les quais des gares, etc.
Sauf s'il y a un règlement intérieur qui interdit de vaper et qu'il existe des affichettes qui signalent cette interdiction.
D'où la multiplication des affichettes que tu vois.

Ainsi, il y a fort à parier que dans les années à venir la vape soit interdite presque partout où le tabac l'est, que ce soit une interdiction inscrite dans la loi ou une interdiction souhaitée par le propriétaire de l'endroit concerné. J'espère en tout cas que certains bars, restaurants ou magasins feront preuve de tolérance si les clients ne s'amusent pas à transformer la pièce en brouillard évidemment. Car, dans ces conditions, on peut supposer que le proprio ne fera pas preuve de tolérance bien longtemps.

La seule chose que la loi permettra à terme, je pense, est que l'on pourra continuer à vaper dans les magasins de vape. Dans certains pays, je pense au Canada, il est strictement interdit de vaper dans tous les lieux fermés accueillant du public. Du coup, il est aussi interdit de vaper dans un magasin de vape. On ne peut même pas essayer un produit ou un liquide. On doit sortir du magasin et vaper à environ une dizaine de mètres, alors même que le magasin n'accueille en principe que des vapoteurs ou des non-vapoteurs qui accompagnent des vapoteurs et savent très bien où ils mettent les pieds.
Au moins cette loi française, malgré ses défauts, nous protègent de cette débilité

Sans parler des affichettes qui sont totalement illégales puisqu'elles modifient celle de l'interdiction de fumer et la loi Evin est très clair là dessus, il est interdit de modifier ces affichettes.
Sans parler que l'article qui est noté ne concerne que le tabac dans le pire des cas ou l'article qui précise les lieux où les interdictions de vaper sont écrit dans le meilleur des cas et souvent aucune mention de l'interdiction dans le règlement intérieur du lieu, règlement qui d'ailleurs dans la majeur partie des cas, n'a pas été changé et donc l'interdiction de vaper ni est pas mentionné.

Le seul endroit où je ne vois pas d'affiches d'interdiction , c'est chez moi !!!

Quand on prend l'avion, à Bruxelles, on entend partout des annonces parlant d'endroit non-fumeurs, ce y compris la cigarette électronique. Je ne cherche pas les ennuis, mais quelle est la loi m'obligeant à parler anglais ou néerlandais ? qu'on me le dise au moins dans ma langue après tout

Franck a écrit:Qu'appelle-t-on "lieu collectif de travail" ? l'entreprise dans son ensemble ? Ou bien les bureaux ? Si on parle de bureaux, de pièces, alors s'il n'y a qu'un employé, il peut vaper tranquille, s'il y a deux employés ou plus, c'est interdit.

Ces lieux sont parfaitement bien décrits :

http://travail-emploi.gouv.fr/sante-au-travail/statut-des-travailleurs-et-dispositions-particulieres/article/l-interdiction-de-fumer-dans-les-lieux-de-travail a écrit:Les lieux de travail soumis à l’interdiction de vapoter s’entendent des locaux recevant des postes de travail situés ou non dans les bâtiments de l’établissement, fermés et couverts, et affectés à un usage collectif, à l’exception des locaux qui accueillent du public.

@Shaigan :

Mouaip, je n'ai pour ma part jamais trouvé ce passage super clair quand même : c'est quoi des locaux qui pourraient être situés en dehors des bâtiments de l'établissement et qui pourraient être en plus non couverts ?
je pense que beaucoup de DRH n'ont pas du trouver cela évident non plus. Du coup, la tentation d'interdire la vape partout dans l'entreprise grandit jour après jour.

Ben justement, c'est soit fermé, soit couvert, soit les deux; mais pas "non couvert"; donc pas un chantier par exemple, mais une halle de chargement de camions par exemple.

@Shaigan :

OK. Mais tu ne m'ôteras pas de l'idée que c'est quand même assez alambiqué pour le quidam moyen qui ne vape et ne cherche pas à comprendre plus que cela.
je reconnais l'envie de bien faire qui transpire dans cette loi mais à l'arrivée, c'est plus compliqué qu'autre chose. D'autant que, et ce n'est pas à toi que je vais l'apprendre, il n'y a aucune preuve d'un quelconque vapotage passif. Des études ont été réalisées sur des proches de vapoteurs et la seule chose que l'on ait trouvé ce sont des traces de cotinine (dérivé de la nicotine) dans les urines.

Franck a écrit:je pense que beaucoup de DRH n'ont pas du trouver cela évident non plus. Du coup, la tentation d'interdire la vape partout dans l'entreprise grandit jour après jour.

Mais comme ils ont la flemme de commander et afficher les étiquettes d'interdiction dans chaque pièce, couloir, salle de repos, wc...

Shaigan a écrit:

Franck a écrit:Qu'appelle-t-on "lieu collectif de travail" ? l'entreprise dans son ensemble ? Ou bien les bureaux ? Si on parle de bureaux, de pièces, alors s'il n'y a qu'un employé, il peut vaper tranquille, s'il y a deux employés ou plus, c'est interdit.

Ces lieux sont parfaitement bien décrits :

http://travail-emploi.gouv.fr/sante-au-travail/statut-des-travailleurs-et-dispositions-particulieres/article/l-interdiction-de-fumer-dans-les-lieux-de-travail a écrit:Les lieux de travail soumis à l’interdiction de vapoter s’entendent des locaux recevant des postes de travail situés ou non dans les bâtiments de l’établissement, fermés et couverts, et affectés à un usage collectif, à l’exception des locaux qui accueillent du public.

Vraiment, tu trouves ça parfaitement décrit?
Je suis désolé mais je trouve ça complètement immonde, je pense que la plupart des gens ont vraiment du mal à s'y retrouver.
Rien que dans ma boite, que ça soit du côté des vapoteurs ou pas, les gens ont vraiment des difficultés à dire où il est interdit de vaper selon la loi. La confusion entre tabac et vape règne.

En ce qui me concerne, je considère que les associations qui ont participé à l'élaboration de cette loi ont fait une sacrée bourde.
Mais surtout, elles ont eu le culot de nous présenter ça comme une victoire en nous prenant bien pour des jambons, surtout au vu de leurs précédentes déclarations.
Personnellement, je ne me sens désormais plus que relativement concerné, je ne suis plus membre chez ces gens là. Mais bon, à un moment je me dis que ça serait bien d'arrêter les langues de bois politiques et de regarder la réalité vécue en face...

Je ne cherche pas à m'en prendre à toi Shaigan hein, c'est juste que l'Aiduce m'a énormément déçu et que je sais que tu as une position particulière dans cette asso.
Ton discours sonne pour moi comme une justification aberrante d'une erreur et d'un foutage de gueule que cette asso n'assume pas. Je me trompe peut-être, tu n'es d'ailleurs pas l'Aiduce, c'est juste comme ça que je le ressens.

Au risque de surprendre : j'ai du mal à mieux décrire tout ce qui est concerné par l'interdiction. Procéder par élimination pour déterminer si le vapotage est autorisé ou non dans un "lieu de travail" me paraît simple. C'est "privé", collectif, fermé et couvert : pas de vape. C'est tout... Ailleurs : on peut (ouvert au public, individuel, "ouvert", "à l'air libre", pas un poste de travail, etc etc etc).

Si arriver à faire restreindre l'interdiction à ces seuls critères (c'est à dire libérer tous les autres) est une bourde, il aurait peut-être mieux valu ne pas s'en mêler et laisser interdire la vape partout où c'était déjà le cas pour les clopes.

Chez nous, c'est très clair : vape interdite au travai (Belgique). Nous allons dehors nous imbiber de la fumée des collègues tabagistes (comme dit plus haut). C'est une honte, moi je dis

Le sujet sur les interdictions ou autorisations et les problèmes liés restera une source de polémiques.

Intéressant, j'aime bien ce débat.

@Loki :

Même si je ne suis pas loin de penser la même chose que toi sur cette loi, je tiens à apporter quelques bémols :
- sans le travail de nombreux vapoteurs et aussi de nombreuses associations, notamment l'AIDUCE, il y a fort à parier que le premier projet de directive limitant les liquides de nicotine à la vente libre à un seuil de 4 mg/ml serait passé.
- SOVAPE et l'AIDUCE ont contribué par le dialogue à faire évoluer la position du Pr VALLET, ancien directeur général de la santé et surtout en charge des textes sur la vape. Ce dernier a fini par être convaincu que la vape pouvait être une méthode de réduction des risques efficaces mais souhaitait que les textes de loi soit distincts de textes sur le tabagisme. Et si l'application de la TDP est aussi souple que possible, c'est en partie à cause du travail des associations.

Maintenant comme ces associations ont vu que le Pr VALLET était de bonne volonté, elles n'ont pas souhaité aller jusqu'au bout des recours qu'elles souhaitaient déposer contre l'application de la TDP; Malgré une communication sur leur envie d'aller porter le fer devant le conseil d'Etat ou le conseil constitutionnel.  C'est un changement de trajectoire abrupt que beaucoup de vapoteurs n'ont pas compris.

Ensuite, les divers travaux avec l'Etat et l'administration au vu d'écrire ces lois, notamment celle-ci sur l'interdiction de vaper, dans lesquels ces associations se sont engagés réclamaient, me semble-t-il, une clause de confidentialité. @Shaigan, arrête-moi si je me trompe.
Et là encore, l'impact est terrible. Des assocs bossent mais n'ont pas le droit d'en parler trop. Du coup les sympathisants ou adhérents se demandent ce qui se passe et n'ont presque pas d'information. Ils ne sont même pas contactés pour qu'ils puissent donner leurs avis sur l'évolution des travaux. Là encore, l'incompréhension gagne très vite. La leçon : une association ne doit pas se lancer dans des travaux à long terme sans pouvoir communiquer avec ses adhérents de temps à autre. A minima, elle demande l'avis des adhérents et, fort d'une majorité sur un sujet, elle représente cet avis majoritaire et ne dévie pas de cette ligne sans consulter la base.

L'objectif de ces associations est quand même partiellement atteint, au moins à court terme. Il était d'autoriser la vape dans des endroits où le tabac était interdit. Maintenant, c'est une position équilibrée que d'aucuns pourront trouver trop timide, trop timorée. Certains vapoteurs continueront à se demander pourquoi on interdit la vape alors qu'aucun tabagisme passif n'est démontré. Juste parce que la ministre considérait que la vape était "un geste de séduction" et pouvait inciter les jeunes à vaper puis à fumer (théorie de la passerelle).
Mais dans ces groupes de travail, je suis persuadé que des participants ont du réclamer l'interdiction de la vape dans les mêmes endroits que le tabac. Si Droit des Non Fumeurs a participé, je pense que c'est la ligne que cette assoc a du défendre.

Maintenant, la complexité dans certaines situations incitera, je pense, les propriétaires des lieux à interdire partout la vape à plus ou moins long terme. C'est en tout cas ma crainte et j'espère qu'elle ne se réalisera pas. J'espère aussi que les propriétaires des magasins de vape continueront à autoriser de vaper dans leurs boutiques ! Ce sera déjà cela
J'espère que cela ne sera aussi autorisé dans certaines pièces des hôpitaux. La RESPADD agit beaucoup pour informer les lieux médicaux et fait un vrai travail de pédagogie.

Shaigan a écrit:Au risque de surprendre : j'ai du mal à mieux décrire tout ce qui est concerné par l'interdiction. Procéder par élimination pour déterminer si le vapotage est autorisé ou non dans un "lieu de travail" me paraît simple. C'est "privé", collectif, fermé et couvert : pas de vape. C'est tout... Ailleurs : on peut (ouvert au public, individuel, "ouvert", "à l'air libre", pas un poste de travail, etc etc etc).

Je ne dis pas qu'il est impossible de disséquer le contenu de ce décret. Mais à l'arrivée, qu'est-ce qui est important?
De pouvoir analyser et disséquer ce décret? Ou que le grand public, les médias, notre employeur, les restos qu'on fréquente et plus largement notre entourage, comprennent que la vape est différente du tabac et qu'elle n'est pas soumise aux mêmes restrictions?
En ce qui me concerne, du moment où un décret est mal compris par la majorité, je considère qu'il n'est pas clair, même si un avocat vient m'expliquer l'inverse.

Shaigan a écrit:Si arriver à faire restreindre l'interdiction à ces seuls critères (c'est à dire libérer tous les autres) est une bourde, il aurait peut-être mieux valu ne pas s'en mêler et laisser interdire la vape partout où c'était déjà le cas pour les clopes.

Bon déjà, ce décret n'a libéré d'AUCUNE restriction. Avant ce décret, la vape n'avait strictement aucune restriction légale applicable. Sébastien Béziau a déjà essayé de nous faire avaler le contraire, c'est du pur pipeau.
La vape n'a jamais été incluse dans les lois qui concernent le tabac, elle était dans un vide juridique avant ce décret de la loi santé.
Pour le reste, je m'attendais tout simplement à ce que l'Aiduce s'en tienne à ce qu'elle avait annoncé qu'elle ferait, à savoir attaquer la retranscription de la TPD en France.
Là, c'est pire, cette restriction de la vape n'était même pas issue de la TPD, c'est du pur zèle français!

Donc ok, l'Aiduce a voulu essayer la négociation et les concessions à la place du combat sans même en informer ses adhérents.
Apparemment, le processus a dû être douleureux par ce que bon, j'imagine que l'Aiduce s'est rendue compte qu'on se dirigeait vers un décret indigeste et tiré par les cheveux au fur et à mesure des travaux, non?

Mais là où l'Aiduce a fait très fort, c'est en revenant avec une annonce publique de victoire où elle se réjouit de l'élaboration de ce décret.
J'imagine que l'Aiduce se rend compte qu'elle a alors annoncé à ses adhérents 2 points importants :
1/ Qu'elle a participé à l'élaboration de ce décret alors qu'elle avait précédemment déclaré vouloir déposer un recours.
2/  Que cette loi et ce décret nous privent de libertés, ce décret est bien farfelu et indigeste mais on doit s'en réjouir...

Bref, j'ai vraiment ressenti qu'on me prenait pour un jambon, que l'Aiduce n'était pas digne de confiance et que ses intentions étaient bien nébuleuses, perdues dans les strates politiques... bien loin de ses adhérents.

@Franck
Certes Franck, je ne dénigre pas le travail de l'Aiduce. Avant ce décret, je leur reprochais uniquement quelques problèmes de communication mais je les soutenais pleinement.
Pour la clause de confidentialité, sans en dévoiler le contenu, ça m'étonnerait quand même que l'Aiduce n'ait même pas eu le droit de dire qu'elle participait à ces travaux.
La clause n'explique pas non plus pourquoi ce décret a été présenté ensuite comme une victoire dont il fallait se réjouir. Qu'est-ce qui les empêchait de dire par exemple qu'ils ont fait ce qu'ils ont pu mais que le résultat ne correspondait pas à leurs espérances?
Leur réaction me fait malheureusement plus penser à un déphasage entre l'asso et les vapoteurs.
En ce qui me concerne je pense qu'ils ont fait une belle erreur en s'investissant là-dedans, mais le fait qu'ils n'en ont même pas tiré la conclusion d'un échec est vraiment ce qui est le plus rédhibitoire pour moi.

Alors si ces assos n'avaient pas collaboré, ça aurait donné quoi?
Est-ce qu'un recours devant le conseil d'Etat ou le conseil constitutionnel aurait donné quelque-chose?
Je crains qu'on ne le sache jamais...

@Loki :

Pour la clause de confidentialité, sans en dévoiler le contenu, ça m'étonnerait quand même que l'Aiduce n'ait même pas eu le droit de dire qu'elle participait à ces travaux.

Si mes souvenirs sont bons, c'est Imodiris qui me disait cela. Il m'est arrivé de lui demander une ou deux fois pourquoi l'AIDUCE ne communique pas plus sur ce qu'elle faisait et notamment sur l'avancée de ces travaux toujours longs (cela se compte en trimestre, semestre, voire année) et c'est ce qu'il m'a répondu.
Ceci dit, je n'ai pas l'impression qu'il signait véritablement une clause de confidentialité à proprement parler. On lui disait à demi-mot que si l'AIDUCE communiquait, cela trahirait la confiance qu'on plaçait en elle, ce serait plus difficile par la suite de travailler ensemble, etc. Ce genre de discours, quoi, me semble-t-il.

Je pense que la réaction de SOVAPE et de l'AIDUCE est effectivement le fruit d'un décalage. En travaillant pendant 6 mois/1 an sur un dossier sans communiquer avec l'ensemble des adhérents et sans trop savoir ce que ces derniers en pensent, effectivement on peut perdre le fil. D'autant que, comme je le disais, il y a fort à parier que, dans ces groupes de travail, certains aient souhaité l'interdiction de vaper partout où il est interdit de fumer. Du coup, lorsque tu entends ce genre de position et que tu finis par faire en sorte que la vape n'est pas interdite par la loi partout où il est interdit de fumer, tu es légitime à dire que, par rapport à certaines positions, tu as emporté le morceau, oubliant au passage que pas mal d'adhérents, ou de vapoteurs, se demandent encore comment on peut faire une loi qui vise à punir l'incitation, au nom de l'exemplarité, le vapoteur ne donnerait pas le bonne exemple aux jeunes.
La participation à ce genre de groupes de travail impose la discussion, impose de trouver des compromis qui satisfassent la plupart des participants.

Mais si SOVAPE et l'AIDUCE n'avaient pas été là, on aurait pu probablement avoir une loi qui interdise de facto la vape partout où il est interdit de fumer et le tout dans les mêmes articles de loi intitulés "produits du tabac", créant encore plus la confusion entre vape et tabac. Comme tu le dis on ne le saura jamais avec certitude.

Entièrement d'accord avec toi @loki.
L'impression d'avoir délégué à ceux qui se sont trompé, bien sur je reconnait leur travail et bonne volonté bénévole.
Mais ce "secret" était inacceptable et puait dès le début.
Ils ont été pris pour des perdreaux de l'année.
C'est fait, tant pis, mais je n'ai pas renouvelé mon adhésion.

salut,perso être obligé de prendre ces poses au taff avec ces collégues fumeurs ça craint quand même toujours embêté par l'odeur de la fumée je trouve plus le gout de mon juice