Le vapotage endommagerait moins l’ADN des cellules que le tabac

pourquoidocteur.fr nous fait part des résultats d'une étude scientifique et c'est à découvrir ici
Premier problème : j'ai recopié bêtement le titre de pourquoidocteur.fr mais, en fait, le titre de l'article semble erroné. En réalité, selon cette étude, la vape n'endommagerait pas les cellules des vapoteurs. Ce n'est donc pas "moins" qu'il faut lire mais "pas".
Mais il y a un deuxième problème qui explique la prudence du site : l'étude est financée par Imperial Brands et certains des chercheurs seraient employés par ce cigarettier (lire ici le chapitre funding : "Conflict of interest statement: Imperial Brands PLC was the sole source of funding and sponsor of this work. The mybluTM devices used in this study were manufactured by Fontem Ventures B.V.)
Que les cigarettiers payent des scientifiques pour produire des études n'a rien de nouveau. Ces chercheurs, docteurs payés par l'industrie du tabac depuis la fin de la seconde guerre mondiale n'ont jamais trouvé le moindre problème au tabagisme.
Alors, perso, je ne considère cette étude comme recevable, puisque au moins un des chercheurs est juge et parti mais après tout, c'est à vous de voir. Soit vous considérez que les chercheurs payés par les cigarettiers ont compris la leçon et ne reproduiront pas les erreurs du passé soit vous considérez qu'on ne peut pas avoir d'études neutres et objectives lorsqu'on est financé par un acteur parti prenante.
A vous de choisir votre camp !

Bonne lecture et bonne vape !

@Franck

Dans l'étude le la Oxford academic , le docteur G O'Connell n'est pas cité dans la liste des auteurs de cette recherche .....
Il se trouve qu'à la vingt neuvième position dans une liste intitulée "Références"

29/  Wieczorek, R., Phillips, G., Czekala, L., Trelles Sticken, E., O’Connell, G., Simms, L., Rudd, K., Stevenson, M. and Walele, T. (2020) A comparative in vitro toxicity assessment of electronic vaping product e-liquids and aerosols with tobacco cigarette smoke. Toxicol. In Vitro, 66, 104866

Oui lui aussi a étudié ce sujet en 2020.

Oxford a publié Mutagenesis : Published: 18 March 2021

Ce chercheur a peut être été consulté et sa réponse serait "" "Ces travaux s’ajoutent aux écrits scientifiques existants qui montrent que les produits de vapotage, lorsqu’ils sont de bonne qualité et répondent aux exigences de sécurité, permettent une réduction des dommages, en comparaison à la poursuite du tabagisme"

Une réduction ce n'est pas une annulation.....

Je ne connais pas la langue grande bretonne et je ne suis pas expert dans ce secteur d'étude scientifique, mais l'étude a l'air bien charpentée : tableaux et diagrammes de résultats , cigarette, eliquide PG/VG seul, avec arôme tabac, avec nicotine sous différents dosage etc etc
Ces résultats ne me semblent pas démontrer la non nocivité de nos liquides, mais montrent un delta très fort avec celle de la cigarette

Donc le titre est juste mais cette phrase de la rédactrice (Mégane Fleury) D’après les résultats de cet essai, le liquide et la vapeur de cigarette électrique ne dégradent pas l’ADN en comparaison aux cigarettes fumées formulée dans l'article de pouquoidocteur est erronée, orientée, fausse !!

@JOUJOU :

Merci pour ces précisions et ta lecture vigilante . Manifestement, j'ai donc dit une bêtise sur le Dr O'Connell que j'ai corrigée. Plus exactement, j'ai rapporté une bêtise de pourquoidocteurfr.
Il faut dire que, contrairement à une époque, je suis moins intéressé par les études scientifiques.

Cependant, je suis allée voir l'étude en question et cela n'enlève pas grand chose au fond. L'étude est claire, il suffit d'aller au chapitre "funding" :

"This work was supported by Imperial Brands PLC.

Conflict of interest statement: Imperial Brands PLC was the sole source of funding and sponsor of this work. The mybluTM devices used in this study were manufactured by Fontem Ventures B.V., a wholly owned subsidiary of Imperial Brands."

Donc Imperial Brands est bien au centre de l'étude : il a financé et a fourni l'objet de l'étude la Blu.
Du coup, je ne peux que persister et signer : même si l'étude est bien "charpentée", même si les résultats peuvent paraître objectif, les scientifiques sont juges et parties.
Pour ma part, je ne peux m'empêcher de penser à tous ces scientifiques payés par les cigarettiers qui attaquaient systématiquement leurs collègues affirmant que le tabagisme pouvait avoir des conséquences sérieuses sur la santé.

Maintenant, à chacun de juger

@Franck

10 millions de fumeurs, 2 ou 3 millions de vapoteurs dont la moitié serait des 50/50 fumeurs vapoteurs. Un cigarettier paye une étude qui ne démontre pas qu'il vaut mieux fumer que vapoter...
Le sujet de pourquoidocteur est beaucoup plus lut que l’étude d'Oxford , il donne de l'air pour faire avancer notre cause. La rédactrice se plante mais en notre faveur donc ....... Si on me caresse dans le sens du poil je ne griffe pas !

@JOUJOU :

Pas de problème. Tu sais, je n'hésite pas à râler contre des études négatives sur la vape lorsque l'on constate qu'elle est financée par des détracteurs reconnus, comme l'OMS qui se finance via Bloomberg qui milite depuis longtemps contre la vape. 
Il est donc normal que le staff souligne la même dérive dans le sens inverse,  même si les résultats sont positifs et même si chacun est bien entendu libre de prendre ces résultats comme il l'entend car on peut considérer que cela n'enlève rien à la qualité du travail réalisé. 
Avant de m'intéresser à la vape, j'étais loin d'imaginer tous les conflits et liens d'intérêt dans le milieu scientifique. Je trouve que c'est quand même intéressant à relever.

@Franck

Un des sujets du forum concerne le Covid 19. Ce sujet atteint un paroxysme dans les dégâts de conflits d’intérêts alliés à une noire incompétence gouvernementale. Et si Pfeizer ou Moderna payait une étude qui dirait que si les médecins de familles pouvaient retrouver leur liberté de soigner leurs patients le nombre d'entrée en réanimation serait au moins divisé par 2 (ce qui est hélas la vérité), je ne chercherais pas des poux sur la tète des laboratoires pharmaceutiques . Je dirais BRAVO MERCI et les relents nauséeux que dégage l'industrie pharmaceutique je les mettraient en veilleuse. J'ai bien dit en veilleuse !
Beaucoup essaient de nous faire tomber alors ne nous tirons pas une balle dans le pied pour les aider !!
Franck c'est mon point de vue et bien sure toute opinion divergente sur ce sujet a autant de poids que le mien !!

@JOUJOU :

Probablement. Mais il y a un autre problème : dans de nombreux pays, les scientifiques sont tenus par la loi de révéler leurs liens ou conflits d'intérêts. C'est d'ailleurs le cas en France. Or, on constate que de nombreux scientifiques pérorent de plateau en plateau, souvent toujours les mêmes et on se demande quand voient-ils des patients, sans que les journalistes ne posent publiquement la question des liens d'intérêt.
Au moins dans cette étude, comme dans beaucoup d'études, il y a ce paragraphe "funding", même si je pense qu'il devrait se situer au début, mais au moins il existe 

@Franck

Tu débutes ce forum par ces mots " pourquoidocteur.fr nous fait part des résultats d'une étude scientifique " donc tu parles d'un article d'une revue de vulgarisation niveau commun des mortelles. La rédactrice de cette revue te mets l'eau à la bouche en indiquant que la personne qu'elle a contacté ( qui n'a pas comme elle l'indique fait cette étude scientifique) est liée avec l'industrie du tabac ( la même qui a financé l'étude).
L'article de cette revue même avec des erreurs des oublies va en notre faveur !
L'article cite l'étude scientifique. Je crois ne pas trop me tromper en pensant que les quelques lecteurs qui ont ouvert le site de cette étude ont rapidement fermé la page . Qui lira cette étude ? Je pense une partie des chercheurs cités dans le paragraphe "références" par exemple le professeur O'Connell ce qui lui permettra de répondre à la rédactrice de allod..... . Lui il sait bien que la recherche ne reçoit financièrement que des miettes de l'état et que sans l'aide "intéressée" de l'industrie elle dépérirait. Oxford academic a été payé pour faire cette étude, avec cet argent Oxford peut étudier librement sans influence financière un sujet de recherche intéressant.
Quand des présidents ou des chanceliers de républiques, des ministres passent à la télé, sur des journaux , des revues, des "plateaux" pour nous affirmer avec aplomb des gros mensonges bien enrobés de langue de bois. Quand des journalistes du 20h ( qui en fait ont le même statu que les speakerines de mon époque) parlent (par exemple) pendant 5 minutes du problème des stations de ski en France et seulement 30 secondes de la nouvelle tentative Turc d'anéantissement du peuple arménien .... Qui de ceux ci ne sont pas sous influence, manipulé, orienté, arriviste. Des comédiens qui jouent plus ou moins bien le personnage qu'il nous a fabriqué, que des autres ont crée . La parlote des soit disant "experts scientifiques" ne sort pas du cadre.....

PS : Ce sujet n'a l'air d’intéresser que nous deux .......
      Je vais essayer de me faire sponsoriser par Nutella pour venir en France parler avec l'administrateur d'un forum de vap pour lui expliquer que l'huile de palme est moins nocive que le propylène glycol ..... ok ?
     Nota  Les administrateurs sans muselière seront exclus

@JOUJOU
Bin vous formez toi et @Franck un joli duo, on voudrait pas vous déranger

@Pascal1969

Si si dérangez nous , venez balancer un peu de votre sable dans nos mécaniques livresques.