Vapolitique : fichage des partisans de la réduction des risques et dangers pour la liberté d'expression

L'excellent site Vapolitique nous relate ici des faits particulièrement troublants. Et c'est un euphémisme.
Voici les faits :
- Le réseau Bloomberg finance une équipe de chercheurs de l'université de Bath. Vapolitique affirme que cette équipe aurait touché pas moins de 20 millions de dollars ;
- cette équipe s'est spécialisée dans la lutte anti-tabac mais aussi la lutte contre tous les nouveaux produits de réduction des risques, principalement la vape ;
- non contente de s'opposer à la vape, cette équipe de "chercheurs/universitaires" pratique un fichage des défenseurs de la réduction des risques. Parmi les groupes fichés, Vapolitique a eu la désagréable surprise de voir son nom est très bonne place ;
- pire même, les tweets de certains défenseurs de la vape comme Vapolitique sont qualifiés de "toxiques" ;
- encore pire, cette équipe ne se contente pas de ficher des associations/organisations qui défendent la vape, elle peut aussi ficher des citoyens en analysant les tweets de ces derniers. Vapolitique a ainsi identifié que parmi les cibles de cette équipe se trouve un économiste proche d'Attac qui ne semble pas s'être prononcé sur le tabac et la vape mais sur le traitement de l'écologie au sein de l'OMS.

Cet article de Vapolitique est effrayant. Car il permet d'envisager toutes les dérives. Et un glissement lent vers un totalitarisme rampant qui ne dit pas son nom pour plusieurs raisons :
- qualifier de "toxique" tout avis différent du sien offre l'extrême facilité de ne pas avoir à démontrer quoi que ce soit. Mon opinion est saine et scientifique, la tienne est à l'opposé, elle est donc toxique. Point final ;
- cela ouvre la voie à toutes les dérives possibles. Pourquoi dans une démocratie saine devrions-nous laisser un espace à des avis ou des gens toxiques ? On voit donc les suites possibles : attaques contre les comptes twitter. Attaques ad hominem bien sûr, on ne va pas attaquer le fond. L'objectif de ce genre d'attaques est de discréditer la personne sans une seule seconde argumenter sur le fond. Puis demande de fermeture des comptes incriminés ou du site via l'hébergeur.

Relativisons. A ce jour, Vapolitique n'a pas noté d'attaques de la sorte même s'il s'y attend. Et cet intérêt que le site déclenche est probablement le fait qu'il dérange. C'est plutôt bon signe quelque part, non ? Vapolitique n'a pas l'intention une seule seconde de se coucher. Et c'est tant mieux. Elon Musk semble ne pas s'occuper plus que cela de la vape et du tabac. Et puis il y a d'autres réseaux sociaux que Twitter.

Mais tout de même, cette attitude méprisable et minable pose de nombreuses questions.

En tout cas, pour ma part, total soutien à Vapolitique !

Bonne vape !

Fichage sérieux ? Comme tu y vas

Il s'agit d'une étude sur des messages publics issus des réseaux sociaux, dont on prétend analyser* la toxicité de leur contenu via l'IA.
C'est la toxicité du langage qui est étudiée, et c'est le mot vapolitique qui apparait sur leur mur.

Fort à parier que des biais existent dans cette étude généreusement financée, mais je constate aussi que je ne sais rien du financement de vapolitique non plus, ni des griefs que pourraient lui porter ses détracteurs.

De là à sombrer dans le sensationnalisme et convoquer notre pauvre démocratie abîmée (réellement sous les incessants coups de boutoir quotidiens), c'est complètement abusé.

*(j'ai survolé https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC10868820/ je ne me prononce pas sur la méthode)

@Floréal :

Tu as tout à fait le droit de ne pas être d'accord avec moi et de l'exprimer. La vie serait bien trop triste si on était tous du même avis. Mais, tu vois, même si je ne suis pas d'accord avec toi, je ne vais pas dire à droite et à gauche que tes propos sont... toxiques. C'est ton point de vue et, même si je ne le partage pas, tu as tout à fait le droit de l'exprimer. C'est même très intéressant et cela permettra aux autres membres qui liront de se faire leur propre opinion.
Différence de point de vue fondamentale avec cette équipe d'universitaires donc.
Plus qu'une différence de point de vue.
Une différence de valeurs.
Car oui, je trouve minable et effrayant de définir comme "toxiques" des opinions différentes des siennes. D'autant que Vapolitique, je connais. C'est un site que j'apprécie. Les articles sont souvent fouillés et relatent de nombreux faits que l'on peut vérifier soi-même (présence de liens). Après, on peut ne pas être d'accord avec certaines interprétations qui sont faites de ces faits mais on ne peut pas nier qu'elles sont souvent réfléchies. Où se trouve la toxicité dans les articles ou tweets de Vapolitique ou dans les tweets de cet économiste que cite Vapolitique ?

Enfin, je ne crois pas sombrer dans le sensationnalisme. Je ne crois d'ailleurs jamais m'être adonné à cette pratique. Je partage un article que je trouve intéressant et qui montre certains comportements que l'on peut tout de même définir comme problématiques, posant question. Libre à chacun, dont toi, de trouver que cela ne mérite pas que l'on s'y attarde et que cela ne mérite pas que l'on y réfléchisse 5 minutes. Mais, quel que soit ton avis, je m'accorderai pour ma part quelques minutes pour y réfléchir. C'est même déjà fait !

Franck a écrit:Libre à chacun, dont toi, de trouver que cela ne mérite pas que l'on s'y attarde et que cela ne mérite pas que l'on y réfléchisse 5 minutes.

Je n'ai jamais dit cela, sinon je n'aurais même pas fait l'effort d'intervenir.

Déjà cela fait partie du boulot des scientifiques de se planter. Ensuite une étude ne fait pas loi, et enfin même un corpus d'études sur lequel les scientifiques ont un consensus ne fait pas loi non plus.
Je te rejoins sur le fait qu'il est très probable que ces travaux servent à la tendance dure de l'anti-toxicomanie puisque le terme de "réduction des risques" est considéré comme négatif.
De plus, tout être à qui l'on prête plus de deux neurones comprendra le degré subjectivité de ce genre d'étude, puisqu'il y a une interprétation de la valeur positive ou négative des mots, une fois le travail mathématique effectué.

Par contre pourquoi tu parles de fichage ? D'après ce que je comprends les études sont menées sur des messages que leurs auteurs, auto-revendiqués défenseurs de la vape, ont voulu en toute liberté publics. De plus les résultats statistiques n'ont que faire de l'identité (patronyme) des sujets. Pour rappel le fichage est un outill de contrôle des populations.

Pareil pour la liberté d'expression, en quoi cela empêche-t-il ces groupes de continuer à s'exprimer ?

Sérieux,  fichage en  France... complotiste !!!!

Sur ce coup, vaut mieux que je ferme ma gueule

Idem pour moi, motus et bouche cousue sur ce sujet et d'autres d'ailleurs......
cela evitera qu'on se foute de ma gueule ou d'avoir un costume de complotiste.

@Floréal :

Déjà cela fait partie du boulot des scientifiques de se planter. Ensuite une étude ne fait pas loi, et enfin même un corpus d'études sur lequel les scientifiques ont un consensus ne fait pas loi non plus.

Bon alors là, déjà, nous ne sommes pas d'accord. L'équipe qui a réalisé ce travail est peut-être composée de scientifiques. Mais le travail en question est selon moi très éloigné d'un travail scientifique.
Et ce pour deux raisons :
- vapolitique affirme que cette équipe a été financée à hauteur de 20 millions de dollars par Bloomberg. Une paille. Je ne sais pas si c'est vrai, c'est à vérifier. Mais généralement Vapolitique ne balance des trucs comme cela sans billes. Et Bloomberg on connaît. Le groupe mène depuis une dizaine d'années une véritable croisade contre les méthodes de réduction des risques, principalement la vape. Il finance tous les travaux anti-vape possibles. Ce qui rend crédible le fait qu'il finance cette équipe.
On se souviendra qu'il a financé un rapport de l'OMS sur le tabagisme avec des pages sur la vape comportant des arguments très douteux. Comme le fait que l'OMS affirme péremptoirement qu'il n'existe aucune preuve de l'efficacité de la vape allant à l'encontre d'une trentaine d'études sur le sujet, des chiffres que l'on commence à avoir et des milliers de témoignages.
Ces universitaires de Bath se doutent très bien de ce qu'attend Bloomberg en leur filant 20 millions : des travaux anti-vape. On ne sera donc aucunement surpris d'avoir à l'arrivée un travail qui estime que la réduction des risques est une démarche négative et que ceux qui la défendent tiennent des propos toxiques ;
- lorsque l'on affirme que la réduction des risques, c'est négatif, selon ton propre terme, et que les défenseurs de cette théorie émettent des propos toxiques, on n'est pas dans la science là. On est dans l'idéologie. Fausse par dessus le marché selon moi.
En combinant les deux faits, où est la science ? Nulle part.

Par contre pourquoi tu parles de fichage ? D'après ce que je comprends les études sont menées sur des messages que leurs auteurs, auto-revendiqués défenseurs de la vape, ont voulu en toute liberté publics. De plus les résultats statistiques n'ont que faire de l'identité (patronyme) des sujets. Pour rappel le fichage est un outill de contrôle des populations.

Alors non le fichage, c'est le fichage. On peut s'en servir à pas mal de trucs. Notamment, et tu as raison là-dessus, le contrôle des populations. Mais il y a plein d'autres utilités quelquefois tout à fait normales ou explicables. On peut ficher à titre de statistiques par exemple. Les banques ont bien des fiches sur la clientèle avec nos données bancaires qui sont indispensables pour connaître notre taux d'endettement, notre capacité d'emprunt, etc. Sur le net beaucoup d'entreprises nous fichent pour nous balancer de la pub tout simplement.
On peut donc s'interroger pourquoi cette noble équipe de scientifique a gardé des milliers de tweets bien au chaud sur le net. Et c'est là qu'est le danger ou le risque que pointe Vapolitique. Car, une fois que l'on affirme que ces tweets sont toxiques, l'étape suivante est de tout de même de lutter contre cette "toxicité". C'est normal, non ? La toxicité, on la combat, on la neutralise, on l'empêche de se développer. Il faut l'éliminer.
Mais on parle bien d'un risque. D'une inquiétude.
En tout état de cause, Bloomberg ne finance pas ce genre d'études juste pour le plaisir. On peut penser qu'il va exploiter les résultats d'une manière ou d'une autre. Déjà en continuant sa croisade anti-vape aux USA qui bat son plein. La FDA autorise peu de produits et presque exclusivement des produits des cigarettiers. Beau résultat d'ailleurs pour cette campagne menée par des anti-vapes qui se définissent aussi comme anti-tabac et anti-cigarettiers. Enfin, aux USA, peu de liquides autres que tabac sont autorisés.

Franck a écrit:On peut s'en servir à pas mal de trucs. Notamment, et tu as raison là-dessus, le contrôle des populations. Mais il y a plein d'autres utilités quelquefois tout à fait normales ou explicables. On peut ficher à titre de statistiques par exemple. Les banques ont bien des fiches sur la clientèle avec nos données bancaires qui sont indispensables pour connaître notre taux d'endettement, notre capacité d'emprunt, etc. Sur le net beaucoup d'entreprises nous fichent pour nous balancer de la pub tout simplement.

Tout à fait d'accord, mais cela implique que le sujet du fichage a un identifiant unique ou des identifiants uniques liées (patronyme, numéro de téléphone, adresse IP...) connus de l'organisme ficheur qui lui permet de rassembler les informations concernant l'individu.
Peux-tu m'expliquer le rapport avec le fait de traiter informatiquement le contenu* de messages publics sous pseudo ?

Sinon pour la première partie, je ne comprends pas ta réponse étant donné que je ne me prononce pas sur la validité de l'étude, ni remis en question son financement. D'ailleurs si c'est si facile de démontrer qu'il s'agit d'idéologie pourquoi un tel titre putaclic ?

*(travail statistique sur les mots composant les messages)