[ARTICLE] Les légendes urbaines du net : les 4000 substances toxiques de la cigarette

Salut à tous et bises aux dames

Depuis que je m'intéresse aux cigarettes électroniques, j'ai toujours été étonné de voir des utilisateurs ou des vendeurs proclamer fièrement que la fumée des cigarettes normales, celles qui sont remplies de tabac et non nos joujoux électroniques, contiendrait pas moins de 4 000 substances toxiques. Excusez du peu.
Sur le forum, il nous est souvent arrivé de reprendre certains distributeurs sur ce point que ce soit publiquement ou en privé lors de leur inscription.
Malheureusement, on en trouve encore des vendeurs racontant cette carabistouille sur internet. Voici un exemple (en bas à gauche dans la partie "zoom") et un autre exemple ici qui lui parle carrément de 4000 substances cancérigènes (dans la fiche du produit).
En échangeant avec des distributeurs qui inscrivaient cela sur leur site, j'ai pu constater que la plupart pensaient vraiment avoir raison. Ils étaient étonnés que nous le reprenions et tous ont accepté de corriger sans difficulté.


En effet, il n'est pas besoin d'être un imminent professeur en médecine pour penser que 4000 cela fait un tantinet beaucoup. Pour ma part, je ne sais pas trop combien il y en a de substances toxiques. Les sources sérieuses parlent d'une cinquantaine de substances toxiques et d'un peu moins de substances effroyablement toxiques ou cancérigènes comme dans cet article. Nous sommes dans des proportions plus raisonnables, déjà. Et plus crédibles.

Donc, ce ne sont pas 4000 substances toxiques ou cancérigènes qui se glissent subrepticement et méchamment dans votre cigarette et pénètrent votre petit corps sans défense mais 4000 substances chimiques. La plupart d'entre elle sont anodines, neutres ou présentes dans des proportions si faibles qu'elles n'auront aucun impact. Parmi ces substances, on trouve de l'eau selon le professeur Molinard. Vous conviendrez qu'il faut beaucoup d'eau pour se coltiner un cancer.

Cette affirmation courante et répandue sur le net des 4000 substances toxiques ne me paraît donc pas saine. Déjà parce qu'elle inexacte et aussi parce qu'elle fait peur inutilement. En effet, il suffit d'ingérer une substance cancérigène sur une longue période pour finir sa vie en beauté dans d'incroyables souffrances. Affirmer donc qu'il y aurait entre 10 et 50 substances cancérigènes dans la cigarette (le chiffre varie selon les sources) suffit largement à expliquer pourquoi les fumeurs ne se préparent pas forcément des lendemains qui chantent.

Mais cette légende, on la lit partout. Sur des blogs de particuliers, sur des sites plus "sérieux" ou censés l'être. Comme ici.

Je ne sais pas qui a lancé ce truc. Peut-être ne le saurons nous jamais. Mais, lors de mes recherches, quelle ne fut pas ma surprise de voir que des associations de lutte contre le tabac, dont certaines très en vue, contribuent largement à la diffusion de cette connerie : l'association Droit des Non Fumeurs (DNF) ou l'Office Français de prévention contre le Tabagisme(OFT) participent joyeusement à la diffusion de cette grossière énormité.

La DNF n'y va pas par quatre chemins et titre dans le lien ci-dessus : "Composition de la fumée de tabac : les 4000 substances toxiques !". L'OFT, quant à elle, est plus subtil. Il titre en effet : "Le tabac et les 4000 pollueurs
Les substances toxiques de la cigarette et de sa fumée". Il est donc facile de faire le lien entre le chiffre 4000 et le nombre de substances toxiques. Mais, si on lit plus bas la fiche explicative de cette revue, on découvre alors cette phrase : "La fumée du tabac est composée de plus de 4 000 substances chimiques, toxiques pour la plupart (dont au moins cinquante sont officiellement déclarées cancérogènes par les autorités de santé), et d'une drogue des plus addictives qui soit : la nicotine.". A la différence du titre un peu embrouillé (volontairement ou non?) et apportant une confusion dans l'esprit du lecteur, l'article fait bien la distinction entre substances chimiques et toxiques. Mais que retiendra un internaute surfant à la vitesse de la lumière ?

Vouloir informer les gens sur les dangers de la cigarette est une excellente chose mais de là à tordre le cou à la vérité, c'est une autre paire de manches qui n'est pas forcément un gage de sérieux. Ces organisations de lutte contre le tabac ne se grandissent pas en agissant de la sorte.

Si vous trouvez encore des vendeurs inscrits sur ce forum qui parlent de ces 4000 substances toxiques, n'hésitez pas à nous communiquer l'information et nous aider, au moins ici, à chasser cette affirmation quelque peu excessive.

Bonne vape

Franck a écrit:Salut à tous et bises aux dames
la fumée des cigarettes électroniques contiendrait pas moins de 4 000 substances toxiques.

Il y aurait pas une coquille là ? c'est dans la fumée de tabac plutôt non ?? sinon j’arrête de vaper de suite moi

Oui, il y a un mot de trop, le mot "électronique" en fait. Tu peux continuer à vaper, Francky
Corrigé, Merci !

de rien, par contre pour ma part, je dirais que certaines personnes (comme les vendeurs) parlent de 4000 substances nocives par manque d'information, mais certaines associations anti tabac le font peut etre délibérément dans le but de choquer et tenter de refréner les pulsions tabagique de certains

Je ne sais pas si tu as raison, Francky, mais on ne peut pas écarter ton hypothèse.
Au départ, je n'étais pas loin de penser que c'était un vendeur d'e-cig qui avait lancé cela. Ceux que j'interrogeais me confiaient qu'ils s'étaient inspirés d'autres sites de vente d'e-cig et pensaient que c'était vrai.
Mais cette énormité est bien plus répandue et relayée par certaines organisations de lutte comme celle que j'ai citées. Cela change donc les données du problème.

j'avais entendu cette histoire de 4000 substance toxique déja à la télé il y a bien longtemps dans un reportage sur les dangers du tabac donc ....

Sinon ce post entre Franck et francky ça fait un peu monologue de la vapote non

Bah, au moins cela intéressé quelqu'un. Je ne l'aurais pas écrit en vain

ce sont des raccourcis facile à prendre, passer de 4000 substances chimiques à nocives, un peu comme il y a à peine 6 mois la comparaison entre le propylene glycol et le polypropylene glycol, tout le monde disait que l'on vapais de l'antigel

Allez les gars je viens casser ce dialogue Franck-iste...

C'est vrai que je ne saisis pas trop l'intérêt des organisations anti tabac en disant ça, mais par contre celui des vendeurs d'E-cig est évident! J'imagine le mec qui tombe par hasard sur un de ces vendeurs et qui se dit "mince 4000 substances toxiques, faut vite que je me mette à la clope électronique!!!" Et Hop une vente de faite!

moi au dela de ça, je trouve magique le comportement humain qui s'obstine à faire des trucs en sachant que c'est mortel pour lui, l'instinct de survie en prend un sacré coup

Bah la plupart te dira qu'il faut bien mourir de quelque chose... Après sans aller jusque là on ne peut pas arrêter de fumer, de boire, de faire l'amour parce que c'est dangereux!

morris29 a écrit:Bah la plupart te dira qu'il faut bien mourir de quelque chose... Après sans aller jusque là on ne peut pas arrêter de fumer, de boire, de faire l'amour parce que c'est dangereux!

houa tes fou ok je ne boie pas je ne fume pas mais l'amour quand meme

moi je vais surement arreter de bosser aussi, c'est que c'est dangereux c'te connerie là sans compter les dangers en voiture pour y aller

Très intéressant ton article Franck car il soulève un problème plus général en FRANCE. (Pour la BELGIQUE, je ne sais pas).

C'est celui des lobbys associatifs qui oeuvrent bien-sur à une cause qu'ils pensent justes mais qui oeuvrent également à obtenir des budgets (argent public) suffisants nécessaire à la survie de leur asso mais également à la survie de leur "petits business" pour certains.

Je ne souhaite pas politiser la discussion mais j'ajouterai tout de même qu'il est assez curieux de voir émerger dans les médias des défenses de cause qui pour moi sont purement accessoires comparer à la situation économique européenne et mondialiste. Une façon de fixer l'attention du citoyen sur les problèmes "mineurs" qui n'amélioreront pas ses conditions au quotidien.

Ces lobbys, donc, sortent des chiffres qui sont très souvent hypothétiques, non vérifiables ou bien encore totalement faux. Si cette cause peut être bénéfique d'un point de vue électoraliste (exemple : le féminisme), nous pouvons constater qu'elle est reprise en coeur par les politiques sans critiques possibles de cette cause.

Ainsi, alors que le fer de lance actuel en FRANCE est la violence conjugale et le harcèlement au sein des couples (entendez par là masculin, évidemment ! Pensez le contraire est totalement indécent !), nous pouvons constater que la lutte contre la maltraitance aux enfants n'a pas le même droit "d'antenne" dans les médias et les chiffres qui, eux, pour le coup sont vérifiés et vérifiables, ne sont pas martelés.
Il y a en FRANCE par jour, 2 enfants qui meurent de maltraitance et 100.000 qui sont SIGNALéS en danger par an. VOILà, c'est dit !

Désolé pour mon dérapage, mais c'est un sujet qui me tient à coeur et je comprendrai tout à fait que certains soient offusqués de mon commentaire (et encore je suis resté soft et n'ai pas abordé des sujets encore plus sensibles).

Je n'appartiens pas à une pensée unique et je ne suis pas un mouton de panurge. Le politiquement correct, ce n'est pas moi !

tu n'es pas hors sujet, pour ma part quand je vois aux infos des associations de defenses des usagers, j'ai toujours la meme impression :
Ce sont à chaque fois des vieux retraités grabataires qui n'ont rien d'autre à faire que ça. Defense des usagers de la route luttant contre la vitesse, au lieu de me defendre, foutez moi plutot la paix, je crains plus un petit vieux qui peut pas tourné la tete ni maitriser sa voiture qu'un jeune qui roule 10 km/h au dessus de la vitesse autorisé

pardon mais ça soulage

Si vous avez 30 minutes je vous conseille vivement cette vidéo qui traite de la manipulation des masses.

Très intéressant et pas barbant

Merci pour ce reportage, Marco.

Ainsi, alors que le fer de lance actuel en FRANCE est la violence conjugale et le harcèlement au sein des couples (entendez par là masculin, évidemment ! Pensez le contraire est totalement indécent !), nous pouvons constater que la lutte contre la maltraitance aux enfants n'a pas le même droit "d'antenne" dans les médias et les chiffres qui, eux, pour le coup sont vérifiés et vérifiables, ne sont pas martelés.

Je ne sais pas si c'est véritablement sain de hiérarchiser les problèmes ou les fléaux. La violence au sein de la famille est une problème, qu'elle soit faite aux femmes, aux hommes (il paraît que ça se développe) ou évidemment aux enfants qui n'ont évidemment aucun moyen de défense.

C'est celui des lobbys associatifs qui oeuvrent bien-sur à une cause qu'ils pensent justes mais qui oeuvrent également à obtenir des budgets (argent public) suffisants nécessaire à la survie de leur asso mais également à la survie de leur "petits business" pour certains.

J'avoue qu'il m'arrive de tiquer en constatant que certaines associations bénéficient de fonds publics alors que rares sont les politiques qui en parlent dans leur programme. C'est comme cela que j'arrive à payer avec mes impôts des associations auxquelles je n'adhère pas forcément sans que l'on ait songé à me demander mon avis. Cela doit être cela la démocratie

Par contre, je ne crois pas que ce soit vraiment un petit business, hormis quand tu diriges l'Arc, peu de chances de devenir riche et célèbre. Je pense simplement que certains sont obnubilés par le but, en font une quête sacrée et noble et, pour arriver à ce but, sont prêts de temps en temps à quelques entorses avec la droiture et à forcer le trait. Certains sont prêts à accepter n'importe quel mode d'action pourvu que le résultat soit atteint.

Pour revenir à notre sujet, je pense que c'est le cas de la DNF par exemple qui s'était déjà illustrée il y a quelques mois en souhaitant ranger la e-cig comme produit de tabac, si ma mémoire est bonne. Incapable de comprendre que la e-cig peut être un moyen de lutte contre le tabac et que nos objectifs sont équivalents : se passer de cigarettes.
Mais à force de raccourcis, d'inexactitudes, de faussetés quelquefois, voire de manipulations, ce genre d'associations sons susceptibles de perdre leur crédibilité.

Parce qu'autant on peut pardonner à un internaute quelconque de répercuter ces "4000 substances toxiques", c'est beaucoup moins pardonnable pour des gens qui s'érigent en chantres de la bonne parole, en chevaliers de la vertu, en défenseurs de justes causes, de diffuser ces bêtises pareilles alors qu'ils ont les moyens de vérifier et de corriger pareille énormité.

Un petit UP pour cet article de Franck qui mérite bien ça !

francky42 a écrit: :
Ce sont à chaque fois des vieux retraités grabataires qui n'ont rien d'autre à faire que ça. Defense des usagers de la route luttant contre la vitesse, au lieu de me defendre, foutez moi plutot la paix, je crains plus un petit vieux qui peut pas tourné la tete ni maitriser sa voiture qu'un jeune qui roule 10 km/h au dessus de la vitesse autorisé

pardon mais ça soulage

dans notre petit village les 4 ou 5 accidents mortels ont ete du a la vitesse d environ 10 km/h de plus

fo adapter sa vitesse (purée c est moi qui dis ça )

Un « petit » up ce matin!

En effet, dans son interview, le Pr Molimard dit que ces associations anti-tabac ont tort de dire qu’il y a 4000 substances cancérogènes dans le tabac, et que, pour lui, il n’y a que les nitrosamines qui sont cancérogènes, mais alors, très.

Figurez-vous que ces campagnes de bourrage de crâne n’ont fait que retarder mon arrêt du tabac.

En effet, ces 4000 substances, découvertes d’un coup d’un seul, ça fait louche.

En 1976, un professeur de pneumologie faisait la visite de son service la clope au bec à l’hôpital du Cluzeau à Limoges ( ancien sanatorium).

Il ne connaissait probablement pas les nitrosamines...

Une armée de produits toxiques, ça me fait doucement rigoler, alors qu’un tueur sournois, là ça donne à réfléchir!

Un nouveau grand « merci! » au Pr Molimard, donc!

@papillon :

Ca c'est du déterrage de sujet !

Mais c'est un point qui ne me semble pas futile. Dire qu'il y a 4000 substances toxiques dans la fumée de cigarette est une connerie. Alors on peut se dire que cela va faire peur aux fumeurs, que cela va les inciter a arrêter.
Mais ne vaut-il pas mieux dire la vérité ? Car finalement, si on dit ce qui est, qu'en fait la grande majorité des substances sont inertes et inofensives mais que par contre une dizaine sont effroyablement toxiques ou cancérigènes, cela ne diminue en rien le danger du tabac mais permet aux fumeurs de mieux comprendre le tabac, de mieux comprendre leur addiction et, peut-être, d'être finalement mieux armé pour arrêter.
Je préfère donc largement ce que dit le Pr Molimard qui permet aux fumeurs de mieux comprendre leur dépendance, sans jugement, sans en faire des tonnes, sans dire n'importe quoi (enfin, j'espère ).

@Franck:

Nous sommes bien du même avis!

À cela, ajoutons le CO, toxique pour le système cardio-vasculaire, et tout est dit!

J'avais eu envie de répondre sur le sujet du décès du Pr Molimard. Cela m'avait attristé, car j'ai eu la chance énorme de le "rencontrer" plusieurs fois sur le chat du site stoptabac.ch, dans les années 2003, je crois. Un Monsieur très humain, simple dans ses explications.
Sur le même site, on parlait souvent également des fameuses 4000 substances, je ne me souviens plus si elles étaient qualifiées de chimiques ou nocives, mais il faut bien dire que ce genre de sites est fait pour diaboliser le tabac et qu'il n'y a rien de plus anti-fume qu'un ancien fumeur

@Elixir :

ce genre de sites est fait pour diaboliser le tabac et qu'il n'y a rien de plus anti-fume qu'un ancien fumeur

OK, mais est-ce utile de "diaboliser" un truc qui tue prématurément un fumeur sur deux ? Qui contient par nature des subtances novices et cancérigènes, même s'il n'y en a pas 4000 ?
Le mieux n'est-il pas simplement de dire la vérité, de rester objectif, simple mais vrai ?

car j'ai eu la chance énorme de le "rencontrer" plusieurs fois sur le chat du site stoptabac.ch, dans les années 2003, je crois. Un Monsieur très humain, simple dans ses explications.

Oui, je pense que tu as eu de la chance. Effectivement, on ressent l'humanité dans ses propos mais aussi la connaissance, l'intelligence ainsi que du caractère qu'il a montré en affrontant régulièrement les labos pharmaceutiques, ce qui n'est après tout pas si fréquent dans le milieu médical.