ALERTE ROUGE - mai 2013 - vers la taxation de l'ecig ?

Je ne parle pas de taxes mais de destruction de colis.
Comme c est arrivé souvent pour pas mal de revendeurs il doit y avoir deux ans pour des raison de contrôle de taux de nicotine.
Là si la distributions est contrôlée se sera la même chose pour tout le monde.
Des colis passeront toujours, mais le risque sera présent a chaques fois.

Si c'est en petite quantité... il y aura plus de chances que ca passe non ?
Les revendeurs doivent faire venir des quantités assez importantes pour pouvoir 1 alimenter leur boutique, 2 que ce soit un minimum rentable ...
Enfin, j'imagine...

Concernant une éventuelle taxation, elle me semble inévitable, et porteuse d'optimisme.
En effet, contrairement à ce que certains prétendent, la cigarette n'enrichit pas l'état, les recettes importantes liées à la taxation des produits du tabac ne couvrent pas les dépenses générées dans le domaine de la santé.

Si demain tous les fumeurs remplaçaient leur clopes par la CE, ce serait évidemment une bonne chose pour la santé publique, mais pas instantanément !
Il semble donc logique que les vapers d'aujourd'hui (comme Leio l'a prouvé, ce sont presque tous d'anciens fumeurs) contribuent à financer ces coûts.

L'intelligence serait d'arriver à trouver un mode de taxe qui ne soit pas contre productif en freinant l'attrait de la CE... Probablement donc vers les liquides, d'autant que les marges de ce côté là semblent "confortables...

moi je crois que je vais aller en vacance en pologne cette été faire des réserves dommage qu'il y est des dates limites sur les flacons)

Leio a écrit:
99% des vapoteurs réguliers sont d'anciens fumeurs
0,0001% des fumeurs ont commencé par la vapote !

Et j’aimerai bien savoir comment justifie certains médecins leurs fameux « de nombreux jeunes fumeurs ont commencés à fumer après avoir essayer la cigarette électronique… » en affirmant, dans le même reportage/interview que « on a pas assez de recul » et que « il n’y a pas assez d’études »

zesto a écrit:Mui mais bon, vu l'envolée du prix des cigarettes ...

patie29 a écrit: tout dépend de combien serait la taxe et sur quoi exactement...
Mais il y en a qui repasseront a la tueuse

Il y a une marge tout de même… en considérant que 10 ml = 5~6 paquets — pas de débat là dessus  — il faudrait déjà une sacré taxe !

chris83 a écrit:Même si ils taxent ,je ne refumerait pas .Par contre je ferais tout mon possible pour qu'ils n'encaissent pas un sous sur mon dos.

Et moi donc !

vlmmoa a écrit: je pense qu ils ne taxeront que les liquides sinon va falloir s improviser moddeur

Comment taxer autre chose ?⁽¹⁾ À la vente, un mod. peut très bien être présenter comme autre chose. Après tout, ce n’est qu’une baterie. Un adaptateur eGo-USB et hop ! Un chargeur Sumsang !
⁽¹⁾ Bien que je ne doute pas de leur capacité d’imagination !

Algo a écrit:[…] contrairement à ce que certains prétendent, la cigarette n'enrichit pas l'état, […]

On aura tout de même du mal à me faire avaler que l’ensemble des taxes payées par un fumeur, additionné du « manque à gagner » en terme de pension ne comble pas ses frais médicaux. C’est un calcul certes morbide. Mais je serais curieux d’avoir de « vrais » chiffres. Je ne dirai pas que la cigarette rapporte, mais dire qu’elle coûte…

Sur le rapport recettes/dépenses, voir par exemple dans ce rapport.
Extrait :
Un coût social du tabac estimé à 47 milliards d’euros par an soit plus de 3% de notre PIB dont 18 milliards d’euros sur les seules dépenses de santé.
Des recettes fiscales de 11 milliards qui ne couvrent pas, loin s'en faut, le coût de l’assurance maladie des effets du tabac avec un déficit comptes publics de l’ordrre de 7 milliards d’euros chaque année.
Des crises sanitaires ayant un impact plus faible en teme de mortalité et/ou de morbidité mobilisent plus média et politiques que le tabac qui entrainen
t la mort de plus de 60 000 personnes par an. "

Les coûts sont ceux de la santé, mais aussi des coûts indirects, genre les arrêts maladie, les campagnes d'information, etc.

Voir aussi cet article...

Là et ce n'est qu'à titre personnel , je ne suis pas d'accord avec toi .
Les chiffres annoncés seraient beaucoup plus explicite si on venait à les détailler , forcément en ajoutant des tarifs hospitaliers surgonflés des patchs qui n'ont aucunes utilités j'en passe et des meilleurs on arrive en effet à ces résultats .
Par contre les chiffres des taxes eux sont très explicites ( sans oublier les impots que buralistes et autres grand nom du tabac ont a payer) .Donc je doute que le rapport dépenses/revenus soit dans ce sens j'ai plutôt tendance à voir l'inverse .
Chacun y trouve midi à sa porte en écrivant ces sommes , c'est la même chose pour les grèves les chiffres que les autorités déclarent contre ceux des grévistes et syndicats , donc rien de fiable .

Je suis de ton avis Spartiat. C’est toujours un peu le problème avec les chiffres : chacun les utilisent à son profit.
Moi, je fais aussi ce calcul là :

	60 000 morts pas ans
×	20 ans de vie en moins
×	12 mois dans l’année
×	800 € de pension mensuelle
=	11 520 000 000

Soit 11 milliards et demi d’économie chaque année (et encore 800 € de pension et 20 ans de vie, c’est des chiffres gentils). On y ajoute les 11 milliards de recettes fiscales, on est bénéficiaire de 4 milliards d’euros sur les frais de santé qui, comme le dit si bien spartiat, peuvent être gonflés. Et ne jouons pas les simples, chacun sait que les prix (totaux) des soins de santé sont prohibitifs !

Oui mais ça ne marche que si tu meurt vite pas si tu dois te payer (enfin la secu paye toi tu subit) des scanners des IRM de la chimio etc... pendant des mois ce qui a un coût largement au delà de 800 malheureux roros par mois !

L'imagination est au pouvoir toujours les mêmes réflexes dès qu'un marché se développe on taxe
Quand l'automobile a commencé à se généraliser ( mi 50s ) ils ont inventé la vignette "pour les vieux"
Le changement de qualité de nos gouvernants c'est pour quand ?

Leio a écrit:Oui mais ça ne marche que si tu meurt vite pas si tu dois te payer (enfin la secu paye toi tu subit) des scanners des IRM de la chimio etc... pendant des mois ce qui a un coût largement au delà de 800 malheureux roros par mois !

+1 pour leio mais je comprend pas les 60 000 * 800 euros de pensions mensuelles

Et de plus ou et la crise pour l'etat ? Onts est leurs vaches a lait ! Dans les annees 84 le malbo etait a environ 6 a 7 fr la ils onts changer le FR EN EUROS
Ils faut pas fumee pour la santer et quand onts fume moins sa leurs plais pas ?

Toutes ces évaluations sur le coût du tabac me laissent perplexe :
Le fait d'embrouiller les coûts de sécu, de retraite et de taxes ne servent qu'à créer de la confusion.

Remettons les pendules à zéro :
Au départ, la sécu est financée par les cotisations sécu, la retraite est financée par les cotisations retraites, ce sont des organismes paritaires. Les taxes, quant à elles, sont prélevées par l'Etat, comme les impôts, et vont dans son budget.

Certes, les choses sont devenues plus compliquées, mais on ne peut calculer le coût du tabac en jouant ainsi aux vases communicants.

Le système d'assurance sociale français n'est pas basiquement lié aux risques pris par les assurés mais à la solidarité entre tous, par le biais des cotisations, qu'ils soient ou non en bonne santé, qu'ils aient ou non des comportement à risque.
C'est trop facile d'imputer le déficit de la sécu au tabac. Il y a bien d'autres causes, la baisse des cotisations notamment, liée au taux de chômage.
Et puis, il faudrait aussi flécher toutes les dépenses de santé liées à tous les types de comportements et à la consommation de produits, matériels ou immatériels qu'ils impliquent, avec, de surcroît la certitude du lien de cause à effet.
Il faudrait donc restreindre le tronc commun de la sécu à ceux qui ont un comportement exemplaire (attention, vous avez descendu les escaliers quatre à quatre, ce n'était pas raisonnable, et maintenant vous êtes tombé, vous avez une assurance-escalier ? non ? la sécu ne prend pas). Ce n'est pas la philosophie de notre système.


D'autre part, ce fameux coût du tabac, j'aimerais savoir comment il est fabriqué: comment distingue-t-on les affections purement liées au tabac ?
Les arrêts maladies ? Certains non fumeurs s'arrêtent au moindre bobo, certains fumeurs marchent ou crèvent.
Les pathologies ? Comment distingue-t-on les causes croisées : le paysan fumeur qui passe sa vie sur un tracteur à diffuser des pesticides, l'ouvrier qui manipule des produits toxiques. Y a-t-il par exemple des études sur l'occurrence de ces maladies selon les conditions de vie ?
Comment arrive-t-on à ces 47 milliards, ce chiffre que tout le monde répète sans savoir comment il est construit ? j'aimerais bien le savoir.

Oui, mais me dit-on la taxe est utile car le coût est différé, les fumeurs développant leurs maladies sur des décennies - entre parenthèses, pendant ce temps ils cotisent quand même à la sécu - il est normal, en quelque sorte, qu'il souscrivent une assurance supplémentaire via les taxes, une sorte de droit à être malade du tabac, qui serait en option par rapport au droit général de la sécu. Mais les fumeurs malades aujourd'hui, sont des gens qui ont commencé dans de toutes autres conditions (cigarettes plus toxiques, normes industrielles moins exigeantes). On peut juger sans trop ce tromper que ces coûts vont diminuer, si tant est qu'ils soient réellement connus.

Enfin les taxes sur le tabac n'ont pas été crées pour financer la sécu, elles existent depuis belle lurette. Ce n'est que depuis quelques années que l'argument de la santé justifier leur augmentation démesurée.

Les taxes iront dans le tonneau des Danaïdes. La vignette des vieux n'a jamais été aux vieux.

Les calculs sur l'espérance de vie, encore (qui servent maintenant à calculer les économies sur les pensions réalisées par les morts prématurés) : qu'en savons-nous ? toutes les évaluations qu'on nous donne aujourd'hui reposent sur des générations finissantes. On extrapole sur les générations suivantes, mais on n'en sait strictement rien. Bien des conditions de vie ont changé, elles se sont améliorées sur certains plans, et dégradées sur d'autres.

Et, Algo, le comble, c'est ta proposition que les vapeurs contribuent à financer leur future maladie de fumeur ? Mais ils ont déjà payé leurs taxes pendant des années, et il faudrait qu'ils continuent à vie : cela relève plus de la pénitence que de l'économie ! Pourquoi ne pas demander aux anciens fumeurs qui ne vapent pas de payer eux aussi, pendant qu'on y est ?

Bref, tous ces arguments me semblent plus relever de la culpabilité/culpabilisation que de la finance.

Et pire, une société qui envisage, de plus, l'être humain en terme de "coût" me paraît bien mal partie. L'être humain est la finalité de la société, et non son fardeau.

papi95 a écrit:L'imagination est au pouvoir toujours les mêmes réflexes dès qu'un marché se développe on taxe
Quand l'automobile a commencé à se généraliser ( mi 50s ) ils ont inventé la vignette "pour les vieux"
Le changement de qualité de nos gouvernants c'est pour quand ?

Quand on leur vapera dans les bronches

Je plussoie à 1000% La Gauloise.

Intéressante cette réflexion de la ministre Ceci dit, attendons de voir.

avec la Gauloise. Effectivement, ce coût du tabac est quelquefois contesté. Enfin, aux risques et périls de ceux qui contestent. Et, effectivement, un des arguments des contestataires est de dire qu'il est quelquefois difficile de distinguer des pathologies liées exclusivement au tabac de pathologies pouvant avoir d'autres causes.

Enfin, concernant la proposition d'Algo de taxer les vapoteur parce qu'ils sont d'anciens fumeurs. je suis à 100% contre. On m'a dit des années que c'était pas bien le tabac, que j'étais un méchant garçon. On nous a taxé très fortement pour nous apprendre à vivre (plus de 70% du prix du paquet, de mémoire). Là, on arrête le tabac et il faudrait que l'on passe à la caisse quand même pour nous "punir" d'un ancien choix ?

Vraiment pas d'accord.
Et puis, on fait quoi des anciens fumeurs qui ne sont pas passés à la vape : ceux qui ont arrêté sans rien, ceux qui ont arrêté avec les patchs, gommes, champix, avec l'acupuncture, l'hypnose, etc ?

Ceci dit, si Europe 1 ne se plante pas (après tout, cela pourrait arriver), la taxe serait pour dissuader les jeunes.
Encore faut-il démontrer que la e-cig est un fléau qui pervertit notre jeunesse. Il me semble que certains ados ont bien d'autres sujets d'amusements.

Ils trouveront de toute façon toutes sortes de moyens pour taxer l'e-cig.....de la même manière qu'ils taxent tout ce qui bouge.....On ne pourra bientôt plus sortir de chez nous sans devoir payer une taxe.....
Et quand on voit que cet argent fini parfois sur des comptes en Suisse qui (je vous le dit droit dans les yeux) n'existent pas.....ou servent à payer des préjudices moraux à Monsieur Tapie.....

Oui, je sais....pas de politique sur le fofo.....mais "crotte!" à la fin: C'est avec nos sous qu'ils jouent. Ces sous qu'on a bien du mal à gagner, ces sous qu'on a en se levant chaque matin pour aller bosser......qu'on nous vole pour des gens qui ne savent pas le gérer!!!!!

Si on veut dissuader les jeunes il faut commencer par interdire les jetables. 8€ c'est moins dissuasif qu'un pack ego à 40/60€. Et interdire les paquets de cigarettes, 6€ c'est moins dissuasif que 8€.

Toutes ces tartines et ces phrases ronflantes juste pour dire "j'ai arrêté de fumer, que les fumeurs payent moi c'est plus mon problème"...

Il faut peut être prendre un peu de recul, quelle que soit la manière politique d'analyser les coûts, ils sont là. Donc la société dans son ensemble doit les financer.
Lorsque je disais :

Il semble donc logique que les vapers d'aujourd'hui ... contribuent à financer ces coûts.
L'intelligence serait d'arriver à trouver un mode de taxe qui ne soit pas contre productif en freinant l'attrait de la CE... Probablement donc vers les liquides, d'autant que les marges de ce côté là semblent "confortables...

... je plaçais la population des vapers (consommateurs et vendeurs) en communauté responsable, capable de réflexion, de proposition et d'imagination... Mais je me suis peut-être trompé ?

Ah qu'il était bon le temps où on nous foutait la paix, à nous fumeur repentis dans la vape ..... Mais bien sûr, j'avais oublié l'Europe. Faut du fric pour payer les aberrations économiques qui ont été faites, et je suis bien placée pour le savoir, je bosse dans une banque (pas taper !!!).
Un nouveau marché juteux ? Chouette ! Faisons payer des taxes, ils sont tellement c..ns et individualistes qu'on peut leur imposer ce qu'on veut, pas de rébellion.
Mon propos est un peu décousu mais j'en ai ma claque de ce pays, de cette économie bancale qui ne tient que parce qu'on pousse la consommation à outrance, de l'Europe qui se prend pour ce qu'elle n'est pas .... Bref, marre d'être un mouton payeur dans un état qui se fout royalement de la santé de ses concitoyens.

Ah oui, j'avais oublié de vous dire: j'ai aussi travaillé dans un Labo pharmaceutique. Les yeux et les oreilles m'en piquent encore ....

@ Algo :

On est sur un forum ici. Donc, quand un membre émet un avis ou une opinion, il doit savoir que tout le monde ne sera peut-être pas forcément d'accord. C'est la règle du jeu. Et c'est valable pour tout le monde, même moi. Ce n'est pas une raison pour dire que les propos de ceux qui ne partagent pas ton avis sont "ronflants" et que ceux qui ne pensent pas comme toi sont forcément des irresponsables.
Ce n'est pas comme cela que tu vas attirer des oreilles attentives.

"j'ai arrêté de fumer, que les fumeurs payent moi c'est plus mon problème"...

Non, ce n'est pas cela du tout. Je suppose que pas mal de membres paient la sécu et les impôts. Ils continuent donc à financer en partie le système de santé. Comme tous les français assujetis à l'impôt et aux taxes diverses et variées.

Donc la société dans son ensemble doit les financer.

Il peut y avoir d'autres voies, par exemple, faire comme le Canada ou les Etats-Unis et demander à faire payer les cigarettiers (à lireici par exemple).

hs, ou pas?
certains ont trouvé une parade aux taxes: faire son Mod soit meme. Du reste sur le fofo, tu as de bons conseilleurs..

Franck a écrit:@ Algo :

On est sur un forum ici. Donc, quand un membre émet un avis ou une opinion, il doit savoir que tout le monde ne sera peut-être pas forcément d'accord. C'est la règle du jeu. Et c'est valable pour tout le monde, même moi. Ce n'est pas une raison pour dire que les propos de ceux qui ne partagent pas ton avis sont "ronflants" et que ceux qui ne pensent pas comme toi sont forcément des irresponsables.
Ce n'est pas comme cela que tu vas attirer des oreilles attentives.

Désolé que mon opinion pose problème, ce n'est que la mienne et je n'attends pas qu'elle soit partagée par tous...
Et si la manière dont je l'exprime ne trouve pas d'oreilles attentives, ben tant pis !

Franck a écrit:

Donc la société dans son ensemble doit les financer.

Il peut y avoir d'autres voies, par exemple, faire comme le Canada ou les Etats-Unis et demander à faire payer les cigarettiers (à lireici par exemple).

Bien sûr, mais je n'y vois pas d'opposition avec ce que je propose.
Je ne pose pas le problème avec une solution unique du genre ils n'ont qu'à payer, quel que soit ce "ils".

Notre système d'assurance maladie est globale. Il n'y a pas d'options sinon moi je ne prends pas l'option alcoolisme, diesel et poêle Téfal.

vlmmoa a écrit:je comprend pas les 60 000 * 800 euros de pensions mensuelles

60 000 morts par an, c’est 60 000 pensions en moins à verser chaque année. Cependant, le calcul — d’impact social — n’est pas exacte. L’argent des pensions étant réinjecté dans l’économie au travers des dépenses que font les personnes qui les touchent.
Je voulais juste mettre en exergue que « C’est toujours un peu le problème avec les chiffres : chacun les utilisent à son profit. » Même si mon calcul a le mérite de mettre le doigt sur quelque chose, il n’en est pas moins un argument léger, tout comme les chiffres fournis par l’État (47 milliards, calculés comment ???).

On pourrait prendre l’analogie de ceux qui citent des études : sans connaître les détails — protocole ; échantillon représentatif ; marques testées ; &c. — bien trop souvent absents des rapports de ses études, leurs arguments n’ont strictement aucune valeur !

Au delà de ça, je suis tout à fait d’accord avec Franck.

@RICO : La taxe ne portera (j’utilise du conditionnel ou pas ?) sans doute pas sur le matériel, mais plutôt sur les liquides. Plus logique, et plus rentable.

@Algo : Tu imagines, si on adoptai ce principe pour tout. Combien d’année devrais-je payé pour avoir roulé au Diesel ? Pour avoir fait un sport à risque ? Pour avoir eu des rapports non-protégé… c’est la porte ouverte à tout.
Ton argument est séduisant dans un seul aspect — avis perso  — s’il n’y a plus aucune taxe. Chacun paye alors par solidarité, au prorata de ses revenus, pour tout le monde. Je crois qu’il y a un système politique qui fonctionne comme ça⁽¹⁾…

⁽¹⁾Non représentatif de mes opinions politiques.

@ Algo :

Désolé que mon opinion pose problème, ce n'est que la mienne et je n'attends pas qu'elle soit partagée par tous...

Ce n'est pas ton opinion qui pose problème. Elle a le droit de cité et tu as le droit de la défendre et de l'argumenter sans souci. C'est ton jugement sur celles et ceux qui ne la partagerait pas (irresponsables, propos ronflants) qui n'est pas propice à un débat sain, serein et fructueux.

Maintenant, retour au débat.