[ARTICLES 22 et 23/01/17]vapoteurs.net : sources ou pas sources, l'art difficile du journalisme de pacotille

Vapoteurs.net revient ici sur un des buzzs des réseaux sociaux où l'on tweete et like avec allégresse certains articles de sites dits d'information faisant leur choux gras sur la présence de diacétyle et la prétendue survenue de maladies. Le site tempère et apporte des précisions bienvenues car, bien entendu, à ma connaissance, de maladies liées à la présence de diacétyle dans la vape, on n'en connaît pas pour le moment.

On regrettera quand même que, à l'instar du Pr Dautzenberg, le site fasse passer l'idée que les liquides français seraient fabriqués sans diacétyle. C'est en tout cas ce qu'une lecture rapide pourrait laisser croire. C'est faux. La diacétyle est interdite dans les liquides français qui sont certifiés AFNOR uniquement. La norme n'est pas obligatoire. Seuls les fabricants qui participent à cette norme sont censés respectés le cahier des charges. En cas de certification, un logo "certifié AFNOR" doit apparaître sur les flacons. Et honnêtement, les gammes certifiés AFNOR se comptent sur les doigts d'une main.

Ceci dit, critiquer les autres médias qui racontent plein de bêtises sans sources, c'est bien, mais encore faut-il ne pas faire pareil. Or, vapoteurs.net a quelquefois tendance à rapporter sans trop de vérifications ce que d'autres médias disent. J'en veux pour preuve cet article sur Trump. Voyons le passage qui concerne la vape et Trump :

"Parmi les soupçons qui continuent à peser sur Donald Trump on retrouve un congrès de lobbyistes pour la cigarette électronique auquel le président aurait participé. Certains n’hésitent pas à trouver cela étonnant rappelant que quelques mois après son élection la FDA a annoncée un report de l’entrée en vigueur des réglementations sur les cigarettes électroniques à 2022. Y’aurait-il un conflit d’interêt ? Dans tout les cas le doute continu de planer sur le président américain…"

Un joyeux festival de rumeurs non sourcées, non ?  
"on retrouve" : qui ça "on" ? Qui a trouvé cette information ? Ce congrès a eu lieu quand ? Avant ou après l'élection de Donald Trump ? Qu'est-ce qu'on entend par "congrès de lobbyistes" ? Un congrès de vapoteurs ? De professionnels ? D'experts de la santé partisans de la vape ? Ce congrès était-il public ? Privé ? Secret ?

"Certains n'hésitent pas" : qui sont ces "certains" ? Un nom ? Une trace quelque part ?

"quelques mois après son élection la FDA a annoncée un report de l’entrée en vigueur des réglementations sur les cigarettes électroniques à 2022" : voilà que l'on fait un lien entre une présence non prouvée (on parle de soupçons) à un congrès de lobbyistes de la vape dont le lecteur ne sait rien et le report de la loi inique de la FDA sur la vape. "on" n'a évidemment aucun élément de preuve à apporter aux lecteurs attentifs. Mais "on" nous le dit quand même parce que tout cela est bien louche.

Et puis admettons que le président Trump ait effectivement participé à un congrès, qu'on lui ait parlé de cette loi et qu'il l'ait trouvé stupide, après tout, je ne vois pas où serait le problème. Je rappelle que cette loi, si elle était appliquée, aurait pour conséquence de faire disparaître presque tous les fabricants indépendants américains puisqu'elle fixe à une centaine de milliers de dollars le prix de la mise sur le marché d'une seule référence. Imaginez ceux qui ont une dizaine de liquides avec 3 à 5 taux de nicotine différents. Seuls les très gros fabricants américains, comme Halo ou DotMod, pourraient éventuellement survivre. Par contre, les cigarettiers auraient les reins assez solides pour continuer à écouler leurs ecigs. On a le droit de trouver cela scandaleux et profondément écoeurant.
Il y aurait un problème si Trump a reçu un gros chèque pour retarder ou éliminer cette loi par des moyens non démocratiques. Mais la rumeur ne va pas jusque là. Désolé ! Peut-être dans un prochain article ?

Perso, je pense qu'"on" nous prend quelquefois pour des cruches et que "certains" trouvent cela étonnant. Mais je ne dirai pas qui !  

Ah c'est vraiment dure la vie de journaliste !

Bonne lecture et bonne vape !

Venant de vapoteur.pasnet, ça ne l'étonne guère.
Mais bon, certains ne jurent que par eux, donc ...

@ludovic.g :

Mais bon, certains ne jurent que par eux, donc ...

Ah bon ? Et pour quelles raisons ?
Autant je veux bien admettre que le site est pas mal pour se tenir informé des nouveautés sur le matériel et le liquide, pas de souci. Pour l'actualité au sens large, vapoteurs.net est quelquefois au même niveau que les sites qu'il dénonce plus haut. Il emploie les mêmes méthodes : copier/coller d'articles publiés ailleurs sans aucune plus-value, rumeurs balancées le plus vite possible sans aucune analyse ni vérification et résumés hasardeux.
C'est dommage. La vape étant un truc nouveau et attaquée régulièrement, on aurait été en droit de penser que les sites d'information sur le sujet soient d'une rigueur implacable. Heureusement, on peut trouver des sites au contenu un peu plus riche.

vapoteur.net euh ce n'est pas du journalisme même de pacotille

c'est un boulguilboulga d'info plus ou moins vérifié, de publicité plus ou moins assumé , de publireportage et une dose de bêtise abyssal .

Vapoteur a écrit:Si vous trainez un peu sur les réseaux sociaux et sur certaines pages Facebook dédiées au « buzz » vous n’avez pas pu louper cet « article » qui annonce « que les premières maladies dues à la cigarette électronique se manifestent déja«

pas vraiment nouveau cela fait des mois que cette étude traine sur les réseaux sociaux mais sa "crédibilité " s'émousse heureusement .

ludovi.g a écrit:Mais bon, certains ne jurent que par eux, donc ...

des noms , des noms

Des noms?
Suffit d'aller sur leurs FB ou de lires les com en dessous de leurs articles.

Sinon, à la base ça devait-être un site de revue matos/liquides qui a fini par faire des feuilles de choux pourri pour avoir de la fréquentation.
Dommage, car au début j'aimais bien leur revues, simple, bon esprit, mais c'est parti en cacahuète.

ludovic.g a écrit:Sinon, à la base ça devait-être un site de revue matos/liquides qui a fini par faire des feuilles de choux pourri pour avoir de la fréquentation.

bonne définition mais même au début les revues étaient très bienveillantes envers les produits qui leurs étaient envoyés gratos  (ils avaient même à l'époque l'honnêteté d'indiquer le matos gratos  reçus)

de plus leur "militantisme" est plus que douteux, ce n'est pas ce site qui par peur de l'application stricte de la TPD (interdiction de la pub pour la vape) était devenu privé ?

Sisi, c'est bien eux

RourBoir ,

Désolé Franck, même pas lu ta longue diatribe :

Taupophile a écrit:...de plus leur "militantisme" est plus que douteux, ce n'est pas ce site qui par peur de l'application stricte de la TPD (interdiction de la pub pour la vape) était devenu privé ?

ludovic.g a écrit:Sisi, c'est bien eux

Ceci explique peut-être cela

(je me suis désabonné de ce truc dès leur peur de la mise en application de la TPD et leur passage en "privé" du fait de cette peur)

Oui enfin vapoteurs.net n'a pas été le seul site touché par une panique étonnante lors de la publication de l'ordonnance française traduisant la TPD. Je dis étonnante car on savait que la TPD allait être retranscrite dans le droit français même si de grands penseurs de la vape ayant en plus une expérience politique de haut niveau prétendaient le contraire. Tous les admins de sites, de blogs, de forums, de groupes ont largement eu le temps de réfléchir.
Sinon, lorsqu'on voit des gens qui twittent, likent, partagent à peu près tout et n'importe quoi sans recul, sans réflexion, sans question, comme ces articles sur les maladies déclarées parmi les vapoteurs sans se demander une seconde : quels malades ? Combien ? On a des noms ? Des témoignages ? Des retours de médecins ?
Tout cela juste pour se rendre intéressant et avoir de l'activité. On peut donc comprendre que certains lisent les articles de vapoteurs.net sans se poser de question.
Ce paragraphe sur Trump est à des années lumière de ce que pourrait être le journalisme. Balancer une rumeur sans apporter de précisions, sans avoir la moindre information étayée est au minimum du vent si on veut être gentil ou de la merde si on veut être plus sec.
Enfin je suppose qu'il va falloir ne plus dénoncer ce genre de choses en espérant une prise de conscience c'est peine perdue !