[ARTICLE 30/01/2018] Cancer : le vapotage est-il plus nocif qu'on ne le pensait ?

Rebelote dès potron-minet, dans Télématin sur France 2 : une nouvelle étude américaine a démontré que la cigarette électronique blabla danger blabla cancer, jeunes, nicotine, risques cardio-vasculaires, etc.

Une petite recherche rapide sur Google actualités renvoie vers cet article où l'on apprend entre autres que "les rongeurs ont été exposés au vapotage pendant douze semaines. Ils ont aspiré de la vapeur de nicotine équivalente en dose et durée à dix ans de vapotage pour les humains".

Il semblerait que la recherche en question ait porté plus sur la nicotine que sur la cigarette électronique elle-même, mais la présentation qui en est faite prête nettement à confusion.

[EDIT] Franck : vous trouverez :
- ici un article approfondi de Paris-Match sur le sujet qui analyse plus en détail cette étude et pointe ses carences et ses manquements ;
- ici un autre article du Figaro qui pointe lui aussi les limites de cette prétendue étude;
- enfin ici une analyse très fouillée réalisée par le Dr Blouin, expert en toxicologie. Ce dernier affirme: "Il n’est donc pas possible de conclure sur la base de ces résultats à un risque éventuel pour l’homme lors de l’exposition aux vapeurs d’e-cigarette."

vu ce matin sur France 2 encore une info qui va un peu plus détériorer l' image de la vape vis à vis du grand public,triste...

Gardevil a écrit:... où l'on apprend entre autres que "les rongeurs ont été exposés au vapotage pendant douze semaines. Ils ont aspiré de la vapeur de nicotine équivalente en dose et durée à dix ans de vapotage pour les humains".

Le test d'une débilité profonde qui sert à rien !!!

Et pourquoi pas faire ce test en deux semaines sur des humains volontaires à qui on filerait l'équivalent en vapeur + nicotine de 10 ans de vapotage ? Ca n'aurait pas été plus couillon !

Des abrutis finis...

La même sur France inter ! Vive le sévice public

Gardevil a écrit:"les rongeurs ont été exposés au vapotage pendant douze semaines. Ils ont aspiré de la vapeur de nicotine équivalente en dose et durée à dix ans de vapotage pour les humains".

Et ils les ont pas noyés ?

l'étude donne les détails des doses administrées : deux réservoirs de 1,6 ml par jour remplis par un liquide concentré à 10 mg/ml de nicotine, 5 jours par semaine, durant 12 semaines. Ce qui fait qu'une souris pesant moins de 20 grammes a inhalé 1920 mg de nicotine durant ce test.

Pour un humain de 60 Kg (d'une masse d'au moins 3'000 fois plus importante), cela équivaudrait à inhaler 5,76 kg de nicotine. En postulant une consommation de 30 mg de nicotine par jour (ce qui me parait une consommation fréquente chez des "forts" usagers de vapotage, mais c'est un chiffre que je pose de manière arbitraire), cela représenterait 192'000 jours de vapotage, soit environ 526 années.

in :
http://vapolitique.blogspot.fr/2018/01/commentaires-de-scientifiques-au-buzz.html

l'étude en VO est là :
http://www.pnas.org/content/early/2018/01/25/1718185115

Leio a écrit:l'étude en VO est là :
http://www.pnas.org/content/early/2018/01/25/1718185115

L'étude porte clairement sur les effets néfastes de la nicotine et de sa nitrosation (?).
Rien de spécifique à la cigarette éléctronique, dont l'étude reconnaît par ailleurs l'inocuité des composants.

The major purpose of E-cig smoking as well as tobacco smoking is to deliver the stimulant nicotine via aerosols, which allow smokers to obtain instant gratification. Unlike TS [tobacco smoke, ndlr ], which contains nitrosamines and numerous carcinogenic chemicals resulted from burning, ECS [electronic cigarette smoke, ndlr] contains nicotine and relatively harmless organic solvents. Therefore, E-cig has been promoted as noncarcinogenic and a safer substitute for tobacco. In fact, recent studies show that E-cig smokers, similar to individuals on nicotine replacement therapy, have 97% less 4-(methylnitrosamino)-1-(3-pyridyl)-1-butanol (NNAL), an isoform form of NNK, a tobacco nitrosamine and lung carcinogen, in their body fluid than tobacco smokers (50).

https://leiovape.wordpress.com/2018/01/30/liquidation-de-vape/

Le pire c'est que même sur les sites de news informatique relais ce truc comme pas possible !
Et certains sites n'hésites pas à dire que c'est même plus dangereux que la cigarette classique :
Ici

je ne sais pas si vous avez remarqué, mais plus le nombre de vapoteurs augmente et plus on a le droit a ce genre d'article,( coincidences ? ou tout simplement une manip orchestrée a grande ampleur par les industries du tabac) certes le fait de vapoter n'est pas anodin mais en comparaison de la clope, on a depuis une dizaine d'année recenser aucuns deces averés dut au vapotage.

@Gardevil :

Merci pour l'info et le partage !  

Il semblerait que la recherche en question ait porté plus sur la nicotine que sur la cigarette électronique elle-même, mais la présentation qui en est faite prête nettement à confusion.

Comment ça ? Certains journalistes présenteraient les informations de manière confuse ? Mais ce n'est pas possible, ça !

Bon, désolé, je vais me lâcher, je lis dans l'article scientifique :

"Mice were exposed to ECS (10 mg/mL, 3 h/d, 5 d/wk) for 12 wk; the dose and duration equivalent in human terms to light E-cig smoking for 10 y."

En gros, ces "scientifiques" reconnaissent avoir donné en 12 semaines à des souris des doses qu'un humain/vapoteur prendrait en 10 ans.
Quel est l'intérêt ?
Déjà, on pourrait accuser ces savants de maltraitance à animaux et quel intérêt de faire une expérience qui ne reproduit pas la réalité ? A la limite, si on reproduit exactement la réalité, cela peut se comprendre mais là, c'est juste débile.

Enfin, comme le souligne l'article de vapolitique cité par @Leio, les conséquences de la nicotine vont dépendre du poids. Il est donc évident qu'en fait ce n'est pas l'équivalent de 10 ans que ces scientifiques ont délivré à des souris mais beaucoup plus, puisqu'on peut stipuler sans risque de se tromper que les souris sont généralement moins lourdes que des êtres humains .

@ ludwig76 :

Et certains sites n'hésites pas à dire que c'est même plus dangereux que la cigarette classique

Bel article de merde là encore. Les "journalistes" ont bien indiqué la durée de l'expérience, 12 semaines, mais ont totalement oublié de parler de la dose injectée à ces pauvres souris.

Du coup, rappelons (encore une fois) que ce n'est pas la nicotine qui donne le cancer dans le tabac. Ce sont les goudrons, le monoxyde de carbones et les nitrosamines. Et il n'y a aucune raison scientifique pour que la nicotine dans la vape donne le cancer. pas plus qu'avec le tabac. Il n'y a aucune raison de penser que la nicotine dans la vape soit plus meurtrière que celle dans le tabac, à moins de torturer des souris qui n'ont rien demandé, et à moins de s'envoyer10 litres des liquides par jour. Là, on est clairement dans une belle zone de danger.

Ceci dit, ce n'est pas le premier dans le style. Déjà avec l'affaire de la diacétyle de 2015, recyclée ces dernières semaines par des "journalistes" sans aucune déontologie ni respect du lecteur, avides de clics et relayés par des abrutis souhaitant avoir de l'activité sur les réseaux sociaux, certains sites d'information titraient que la vape était plus dangereuse que le tabac.

Cela me rappelle mes débuts dans la vape, tiens.  A l'époque, les détracteurs affirmaient sans honte que l'on vapotait de l'huile de vidange pour avion en parlant du propylène glycol. Ces incultes crasses avaient juste oublié que le propylène glycol se trouve dans les médicaments, dans les produits hygiéniques, dans certains produits alimentaires. Ces pitoyables roquets avaient juste oublié qu'ils se lavaient à l'huile de vidange, qu'ils en mangeaient et qu'ils se soignaient avec.

Bon, ça va, je crois que je me suis défoulé sur tout le monde.   Et encore, je me suis retenu !

@sanatorium :

mais plus le nombre de vapoteurs augmente et plus on a le droit a ce genre d'article,

Et ce genre d'articles, s'ils ont  un effet à court terme, n'en ont donc pas à long terme. Le nombre de vapoteurs augmentent a priori quand même. C'est plutôt bon signe, non ?

@Leio :

Excellent dessin

Voilà ce que j’en dit....ça sert à quoi ces études biaisées......

Maltraitance animale....ça coûte cher aujourd’hui !

hummm je sais pas si je poste (je voudrais pas être anxiogène ) mais concernant la maltraitance animale (ce qui de mon point de vue reste ouvert à débat quand on parle de science mais encore faut-il que ce soit de la science "utile") bon bref une étude sur la nicotine a été interrompue par la FDA aux USA suite à la mort de 4 singe-écureuils :
https://www.usnews.com/news/best-states/arkansas/articles/2018-01-30/fda-ends-arkansas-nicotine-research-after-monkey-deaths

@Leio :

(ce qui de mon point de vue reste ouvert à débat quand on parle de science mais encore faut-il que ce soit de la science "utile")

C'est très certainement un débat. Mais, là, dans le cas qui nous occupe, il n'y a rien d'utile et je récuse le fait que l'on parle de science. Faire une expérience dans des conditions irréalistes n'est pas de la science, c'est de la m...

c'est bien tout l'objet de mes guillemets sur le "utile"

De plus il me semble que dans le cadre d'études utiles pour l'homme il y a un chemin à suivre, d'abord In vitro sur cellule animale puis ensuite sur cellules humaines avant de passer pour la même étude au "in vivo"sur l'animal (et pour tout ça y'a un chemin pour passer d'espèce en espèce pour se rapprocher de l'humain selon les cellules étudiés et leur similitudes attendues avec l'homme) puis in vivo sur l'humain enfin.

Enfin là on envoie du poison à forte dose directement sur des souris sans tenir compte d'une des bases depuis des lustres "c'est la dose qui fait le poison" !

On aurait 50% d’adn commun avec les bananes, pourquoi pas des expériences sur des bananes ?

Question subsidiaire : au bout de combien de temps une cartouche de 1,6ml qui envoie une puff de 4" toute les 30" pendant 1h30 est-elle en dry hit !

@bibi > t'es pas à 80% toi ?

Leio a écrit:Question subsidiaire : au bout de combien de temps une cartouche de 1,6ml qui envoie une puff de 4" toute les 30" pendant 1h30 est-elle en dry hit !

la question que je me pose depuis tout à l'heure :

J'aime bien ce genre d'article. Parce-qu’il nous oblige à le décortiquer pour le comprendre, et mettre en lumière ce qui va, ou ce qui ne va pas. Après cela, j'ai toujours l'impression qu'on se couche moins bête.

Hier au boulot, plusieurs collègues m'ont (gentiment) taquiné là dessus. Mais l'avantage, c'est que ça ouvre la discussion.

ludwig76 a écrit:Et certains sites n'hésites pas à dire que c'est même plus dangereux que la cigarette classique :
Ici

Phonandroid, nanmé franchement ! Ils sont sérieux ces binious ?

Je viens d'y poster une réponse. Réponse en attente de la modération du site pour validation, hé hé hé

Au cas où, là voici (voici, le bon mot ! ) :

Déjà d'une, je me demande ce que vient faire un article sur la vape ici ? Phonandroid == Voici ???

De deux, avec un pouième de centième de cervelle en caboche, il suffit de lire les conditions dans lesquelles le test s'est déroulé pour s'apercevoir qu'il n'est absolument pas réaliste vis-à-vis des vapoteurs et de leur manière de se nicotiner.

Enfin, avec un article de ce genre, vous risquez de provoquer une réaction de répulsion concernant la vape chez des fumeurs qui voulaient arrêter de fumer grâce à elle. Grâce à vous (à cause, moi je dirais), ils vont finir par en crever sans avoir testé une solution échappatoire.

Commentaire finalement refusé par la modération de phonandroid

Du coup, de ce que j'ai compris de l'article (dont les conclusions sont à distinguer de l'interprétation qu'en font les médias), c'est que la nitrosation d'une partie de la nicotine dans le corps peut induire des modifications de l'ADN durable, et donc générer des cancers.

Je ne vois pas où les auteurs disent que la e-cig est aussi, voire plus, dangereuse que le tabac. Ils disent simplement que potentiellement, elle peut l'être davantage que l'abstinence, du fait de l'exposition à ce processus de nitrosation. Ils utilisent le conditionnel, rappel que ça reste de la réduction des risques, et précisent que des recherches complémentaires sont nécessaire... Du coup, y'a rien qui me choque.

Alors oui, y'a la question des seuils : les rats sont surexposés. Mais les auteurs ne disent absolument pas que ces résultats sont reproductible à la population de vapoteurs. A ce niveau là de recherche, ça me semble normal de commencer par des rats et de gonfler l'exposition, pour voir si on détecte quelque chose. Et si c'est le cas, alors on peut lancer des recherches plus précises. Peut être qu'une autre équipe, grâce à cette recherche, ira suivre les modifications d'ADN de vapoteurs. Si elle trouve quelque chose, c'est bien. Et si elle ne trouve rien, c'est encore mieux.

@thibaudC : c'est quoi l'intitulé d l'étude déjà ?

"E-cigarette smoke damages DNA and reduces repair activity in mouse lung, heart, and bladder as well as in human lung and bladder cells"

Quand on choisit un titre comme ça on sait bien que ça sera repris à charge contre la vape ! (et je passe sur le "smoke" pour parler des émissions de vape !!!! )

@Leio ah oui, en effet

Leio a écrit:@bibi > t'es pas à 80% toi ?

Ce n'est pas une connerie ils le disent sur internet, c'est pas une preuve ? http://www.infos.fr/le-saviez-vous-ladn-humain-est-a-50-identique-a-celui-de-la-banane-93475.html