[ARTICLE 06/3/18]sudinfo.be : Et si Johnny Hallyday avait été malade depuis très longtemps? En 2012, il s’était déjà mis à la cigarette électronique!

Un site d'info belge, sudinfo.be, mais qui a aussi une page "France" a publié il y a quelques jours un article sur Johnny Hallyday. Comme cet article fait allusion à la vape, comme vous pouvez le constater dans le titre, j'ai décidé d'apporter la nouvelle. C'est à lire ici.

Les faits : il semblerait que Johnny Hallyday soit décédé des suites d'un cancer des poumons qui aurait été diagnostiqué en 2016 ou 2017 (lire par exemple cet article.
mais pour le site sudinfo.be, ce n'est pas suffisant. Johnny fait vendre. Il faut donc créer le buzz et balancer des conneries. Du coup, hop, on s'appuie sur le fait que Johnny soit passé à la vape en 2012 pour suggérer, sans rien prouver, pas même apporter le début d'un commencement d'une quelconque preuve, que Johnny aurait été en fait malade de son cancer bien avant 2016. Ben oui, sinon pourquoi serait-il passé à la vape, hein ?
Article de m... rédigé par des vautours sans scrupules et sans honneur. Mais, assez symptomatique de la prolifération de sites, qui, sous couvert d'informer autrement, sont plus portés sur les faits divers, les rumeurs, les fake news comme on dit, le voyeurisme le plus abject.
Car, en fait, Johnny, rocker dans l'âme, n'en faisant qu'à sa tête, ne serait peut-être pas passé à la vape s'il se savait malade. Il y a des chances pour qu'il se dire "foutu pour foutu, autant en profiter jusqu'au bout."' Mais voilà que moi aussi, je disserte sur cet article à ras le caniveau. Passons.

Mais la lecture de cet article m'a rappelé combien le tabac était destructeur. Selon les experts, il tue un fumeur sur deux. Johnny est probablement une de ses victimes. Il aurait certainement pu vivre plus, profiter de sa femme et de ses enfants.
Cet article m'a aussi rappelé un ancien administrateur, Eqium. Fumeur invétéré, il est passé avec joie et enthousiasme à la vape. Malheureusement, ce fut trop tard pour lui. Il n'aura pas profité beaucoup de cette période durant laquelle il été heureux de dire qu'il s'était débarrassé du tabac.
Le tabac est un plaisir pervers, dans le sens où, tout en satisfaisant le fumeur et en lui apportant du plaisir, il le maintient en état de dépendance puis, une fois fait, le ronge année après année sans même qu'on ne s'en rende compte les premières années.
Le véritable combat, outre le fait d'avoir une information de qualité, c'est de tout faire pour que plus personne ne commence à fumer et que les fumeurs qui le souhaitent puissent quitter le plus rapidement et le plus facilement possible cette prison mortifère dans laquelle ils s'enferment. Malheureusement, pour Johnny (peut-être, je n'ai pas tous les détails) et pour Eqium, le superécureuil, ce fut trop tard. Cela ne devrait plus arriver.

Bonne lecture et bonne vape !

Bientôt cinq ans que je suis arrivé sur ce forum, que je ne fume plus, et j'ai ressenti la peine de tout le forum pour Eqium.
Maintenant 5,10 ans d’arrêt est-ce suffisant ? Je ne le pense pas, mais c'est un bel espoir en tout cas.

Franck a écrit:Article de m... rédigé par des vautours sans scrupules et sans honneur. (...) le voyeurisme le plus abject.

Quand je pense que mon grand-père est parti d'un cancer du poumon alors que ça faisait une 30e d'année qu'il avait arrêté de fumer, je me dis que quand tu dois l'avoir, que tu ais arrêté depuis 2 ans ou 40, le résultat sera le même.
Le crabe ne fait pas de distinction, et combien de personne n'ayant jamais fumé ont chopé le cancer du poumon?
Dans le même registre, combien de personne n'ayant jamais bu d'alcool (bon c'est rare, on a tous bu à un moment ou un autre quelques verres d'alcool, ont chopé une Cirrhose du foie?

Bref, encore un article a classer dans la catégorie papier toilette.

@ludovic.g :

Quand je pense que mon grand-père est parti d'un cancer du poumon alors que ça faisait une 30e d'année qu'il avait arrêté de fumer, je me dis que quand tu dois l'avoir, que tu ais arrêté depuis 2 ans ou 40, le résultat sera le même.

remarque intéressante, Ludo !
A priori, d'après les médecins, non, le risque n'est pas le même. En fait, il faut du temps avant que les effets du tabac ne s'estompent définitivement. Entre 10 et 15 ans environ (lire ici).
De plus, le fait que, au bout d'une quinzaine d'années d'arrêt du tabac, l'espérance de vie des ex-fumeurs rejoigne celle des non-fumeurs n'est pas un gage qu'il y a zéro risque de rien et que l'on va vivre éternellement.
Il semblerait qu'on assiste à une augmentation des cancers des poumons chez les non-fumeurs et que l'explication soit à chercher du côté de la pollution. Il n'y a pas que le tabac qui soit mortifère dans les activités humaines.
On estime que, chaque année, 10% des cancers des poumons sont diagnostiqués chez des hommes non-fumeurs et environ 30% chez les femmes non fumeuses (lire ici).
C'est d'ailleurs une des raisons pour lesquelles j'ai conclus mon post en affirmant que pour Johnny, le cancer était peut-être lié au tabac dont on sait qu'il a particulièrement abusé. Pour Eqium, ce dernier était affirmatif. Il disait savoir avec certitude que le tabac était la cause de son cancer, il le sentait intérieurement, pourrais-je dire.
Comme il m'est arrivé de l'écrire ici, ne soyons pas naîfs, le fait de ne pas fumer, de ne pas boire, d'avoir une vie saine ne signifie pas que l'on aura jamais aucune maladie ni aucun cancer. Malheureusement. Cependant, on diminue très sensiblement les risques.
Néanmoins, je maintiens que le tabac est particulièrement nocif, car en plus d'être la cause majoritaire des cancers des poumons, il offre généreusement plein d'autres cancers (de la gorge, du larynx), plein d'autres maladies respiratoires, cardio-vasculaires, allergiques, etc.

L'industrialisation n'a pas que du bon, la preuve par tes chiffres @Franck, la pollution fait pas mal de ravage et pour enfoncer le clou, la déforestation n'arrange pas les choses, nous rasons les poumons de la terre pour une expansion qui nous mènera à notre perte.
Mais c'est un autre débat, sur un sujet qui ne correspond pas au thème du forum

@Ludovic.g :

Mais c'est un autre débat, sur un sujet qui ne correspond pas au thème du forum

On peut quand même trouver quelques similitudes. Que ce soit le tabac ou la pollution, ce sont des choses créées par l'homme et qui pourrait être évitable avec un autre mode de vie. Ou en tout cas, en faisant moins d'excès.
Puisque tu aimes les chiffres , cet article liste les principales causes des décès rien qu'en France :
- tabac : environ 78 000 morts par an ;
- pollution de l'air : environ 48 000 décès par an ;
- alcool : environ 49 000 morts par an.

Ces trois causes, qui pourraient être évitées, entraînent donc la mort prématurée d'environ 175 000 personnes en France par an.

...et si c'était vrai ? Et si on regardait par l'autre bout de la lorgnette ? Après tout, même si il n'y a encore aucun cas avéré (Johnny en serait du coup précurseur ) nous n'avons pas la sciences infuse (ce journaliste, loin de là, non plus) et qu'inhaler des substances, qui de toute façon ne font pas bon ménage avec nos voies respiratoires, allait dans le futur se voir développer des cancers ?

C'était le 1/4 d'heure avocat du diable

PS :
Les principales causes des décès rien qu'en France :
- tabac : environ 78 000 morts par an ;
- pollution de l'air : environ 48 000 décès par an ;
- alcool : environ 49 000 morts par an.

Je compatis avec ceux qui fument, boivent et habitent en ville

Franck a écrit:@Ludovic.g :

Mais c'est un autre débat, sur un sujet qui ne correspond pas au thème du forum

On peut quand même trouver quelques similitudes. Que ce soit le tabac ou la pollution, ce sont des choses créées par l'homme et qui pourrait être évitable avec un autre mode de vie. Ou en tout cas, en faisant moins d'excès.
Puisque tu aimes les chiffres   , cet article liste les principales causes des décès rien qu'en France :
- tabac : environ 78 000 morts par an ;
- pollution de l'air : environ 48 000 décès par an ;
- alcool : environ 49 000 morts par an.

Ces trois causes, qui pourraient être évitées, entraînent donc la mort prématurée d'environ 175 000 personnes en France par an.

Pour être tatillon (parce que je suis un peu névrosé ) : les nombres de décès tabac et alcool ne s'additionnent pas. Vu que quasiment tous les alcooliques sont fumeurs, 1 seul et même décès peut se retrouver et dans la stat alcool, et dans la stat tabac.

L'OFDT, qui donne cette statistique le précise ici
" Une partie de la mortalité attribuable à l’alcool, est en fait liée à la consommation associée de ces deux substances. Il en résulte que les chiffres de mortalité attribuable à l’alcool et ceux de mortalité attribuable au tabac ne peuvent s’additionner, cette somme incluant des doubles comptes."

@bibidochon :

.et si c'était vrai ? Et si on regardait par l'autre bout de la lorgnette ? Après tout, même si il n'y a encore aucun cas avéré (Johnny en serait du coup précurseur Smile ) nous n'avons pas la sciences infuse (ce journaliste, loin de là, non plus) et qu'inhaler des substances, qui de toute façon ne font pas bon ménage avec nos voies respiratoires, allait dans le futur se voir développer des cancers ?

Intéressant. Comme toi, lorsque j'ai lu l'article la première fois, j'ai cru que les deux journalistes (oui, ils s'y sont mis à deux pour écrire ce torchon) incriminaient la vape. Après l'avoir relu deux ou trois fois, c'est moins évident. J'ai l'impression qu'ils incriminent le tabac. En fait, à la conclusion, peu importe. Je pense que leur objectif était de titrer sur Johnny, même pour dire n'importe quoi. Le but est de profiter de buzz médiatique et de rameuter des lecteurs.
Il n'y a aucune volonté de dire la vérité, aucune volonté d'informer. A la limite, ils pourraient torcher un article demain pour insinuer que Leaticia a empoisonné Johnny, comme cela, sans aucune preuve. Jusque que "la question mérite d'être posée", selon leurs propres termes.

Quant au fait que la vape puisse éventuellement avoir des conséquences sur la santé, c'est une possibilité. Le forum a toujours dit qu'on ne sait pas ce que l'inhalation du propylène glycol, de la glycérine et des arômes alimentaires pouvaient donner à terme.
Mais, je ressors un graph que j'aime beaucoup. A ce jour, on peut estimer que les risques liés à la vape sont sans commune mersure avec les risques de fumer :



@ThibaudC :

Pour être tatillon (parce que je suis un peu névrosé tongue ) : les nombres de décès tabac et alcool ne s'additionnent pas. Vu que quasiment tous les alcooliques sont fumeurs, 1 seul et même décès peut se retrouver et dans la stat alcool, et dans la stat tabac.

Je ne crois pas que tu sois névrosé. Par contre, il y a des chances pour que tu aies raison. Effectivement, je n'avais pas spécialement réfléchi.

Allez, je te mets la mortalité liée à ces 3 causes à environ 130 000 morts par an rien qu'en France. C'est déjà pas mal, non ?

J’en connais qui vont être contents, boire ou fumer plus besoin de choisir

Franck a écrit:
Allez, je te mets la mortalité liée à ces 3 causes à environ 130 000 morts par an rien qu'en France. C'est déjà pas mal, non ?

Allez, vendu !

Bha , avec la vie qu'il a eu et ses excès , 74 balais , c'est bien . Le reste n'est que littérature .

Le sédentarité tue également...

Encore beaucoup de sportifs fumeurs à 50 ballets..?

Haaa les balais .

L'origine de ce choix ménager pour évoquer son âge reste bien floue, au vu du nombre d'hypothèses qu'il peut exister (humoristique, historique, philosophique, étymologique,...) ainsi qu'au nombre de personnes qui se sont penchées sur la question!
Entre la vie de Papy Jo et la sédentarité il y a de la marge .

@BAT1 :

Avouez que le parallèle entre les expressions "j'ai 29 ans et des poussières" et "j'ai 30 balais" est intéressant!

Bien vu !

Sinon, tu as raison, je pense : 74 ans est un âge somme toute honorable pour quelqu'un qui a connu quelques excès.

@BAT1 :

Merci pour ces explications linguistiques ! J'adore.

Amélia , le savoir c'est comme la confiture ... .

bibidochon a écrit:J’en connais qui vont être contents, boire ou fumer plus besoin de choisir

tu m'étonnes

bibidochon a écrit:...et si c'était vrai ? Et si on regardait par l'autre bout de la lorgnette ? Après tout, même si il n'y a encore aucun cas avéré (Johnny en serait du coup précurseur ) nous n'avons pas la sciences infuse (ce journaliste, loin de là, non plus) et qu'inhaler des substances, qui de toute façon ne font pas bon ménage avec nos voies respiratoires, allait dans le futur se voir développer des cancers ?

C'était le 1/4 d'heure avocat du diable

PS :
Les principales causes des décès rien qu'en France :
- tabac : environ 78 000 morts par an ;
- pollution de l'air : environ 48 000 décès par an ;
- alcool : environ 49 000 morts par an.

Je compatis avec ceux qui fument, boivent et habitent en ville

Je me fais aussi avocat du diable:
Je trouve que dans ces 3 causes la pollution de l'air est un peu à part, on ne la choisie pas, on la subit.
Ces chiffres, j'aimerai bien que l'on explique comment ils sont calculés.
Quelqu'un qui se tue en voiture avec 2 grammes/l dans le sang, il compte comme une victime de l'alcool? Et ceux qu'il a tué en les percutants?
Un mort par infarctus? Il compte comme une victime du tabac s'il fume?
Sans compter comme tu le signales qu'un mort peut être compté dans les 3 catégories.
Bref, ces chiffres sont-ils basés sur des éléments réels ou des estimations?

laurent 13-4 a écrit:
Ces chiffres, j'aimerai bien que l'on explique comment ils sont calculés.
Quelqu'un qui se tue en voiture avec 2 grammes/l dans le sang, il compte comme une victime de l'alcool? Et ceux qu'il a tué en les percutants?
Un mort par infarctus? Il compte comme une victime du tabac s'il fume?
Sans compter comme tu le signales qu'un mort peut être compté dans les 3 catégories.
Bref, ces chiffres sont-ils basés sur des éléments réels ou des estimations?

@laurent 13-4

Pour le pollution, je ne sais pas. Pour le tabac et l'alcool, la methode est similaire. Tu la trouvera ici : https://bdoc.ofdt.fr/doc_num.php?explnum_id=16278

Les causes indirectes ne semblent pas prises en compte (accident de la route, chutes, incendie, etc.)

Je ne suis pas à l'aise pour résumer la méthode. Mais en gros, pour une même maladie, on compare le nombre de décès chez les buveurs versus non-buveur. La différence est la part attribuable à l'alcool.

@laurent13-4 :

Ces chiffres, j'aimerai bien que l'on explique comment ils sont calculés.
Quelqu'un qui se tue en voiture avec 2 grammes/l dans le sang, il compte comme une victime de l'alcool? Et ceux qu'il a tué en les percutants?
Un mort par infarctus? Il compte comme une victime du tabac s'il fume?

Pour quelques unes des raisons que tu cites, je pense qu'il faut ne pas trop s'attacher aux chiffres eux-mêmes qui sont de plus arrondis.
Disons que, pour ma part, je ne suis pas certain qu'ils soient fiables à l'unité près.
Le chiffre qui me paraît le plus litigieux est celui de la pollution de l'air. Il me semble qu'il doit être difficile, lorsque quelqu'un meurt d'un cancer aujourd'hui alors qu'il n'a pas fait d'excès, de déterminer avec certitude que c'est lié à la pollution.
Je me trompe peut-être mais je pense que ce chiffre est une estimation. Mais il n'en demeure pas moins qu'il est intéressant. Aujourd'hui, les experts, les médecins estiment qu'environ 48 000 personnes meurent chaque année en France à cause de la pollution, sans compter l'augmentation continuelle des cas d'asthme ou d'allergies. A titre de comparaison, le nombre de morts sur la route, plus facile à calculer, s'élève à 3500 environ par an en France.

Je trouve que dans ces 3 causes la pollution de l'air est un peu à part, on ne la choisie pas, on la subit.

Oui et non. Je suis parti du raisonnement qu'effectivement, individuellement on la subit. Encore que, pas forcément tout le temps. Il arrive que cela soit choisi.
Mais, à tort ou à raison, j'ai pensé que collectivement, nous avons accepté de vivre dans une société et une économie qui polluait. Là encore, ce n'est pas totalement vrai : certains s'opposent à ces choix de société ou ces choix de vie. Mais il s'avère qu'une majorité n'a rien dit ou a accepté ou a subi en silence ou a été leurrée en toute bonne foi.
C'est bien parce qu'il y a de plus en plus une prise de conscience plus ou moins écologique des citoyens que les politiques changent de discours. On est en train de redécouvrir que "l'agriculture industrielle", ce n'est pas vraiment ce qu'on a fait de mieux pour nous, pour notre santé et pour la planète. Il a fallu 30 ans pour cela. On aurait pu le réfléchir avant.

Mais on entre dans un débat bien philosophico-politique   Chacun fait ses choix, si certains, comme toi, considèrent que la pollution est subie, on peut ne pas tenir compte du chiffre, il n'y a pas de souci