[ARTICLE 27/07/18] Premiere.fr : E cigarette et cigarette, faut-il les interdire dans les films ?

@Pashmina :

c’est vrai que c’est du business, mais le cinéma, c’est un gros business.....

Certes mais lorsqu'on introduit des images afin de vendre des produits, les fameux placements de produits, alors on n'est plus dans l'artistique. Qui plus est le placement des produits n'est jamais anodin, il est souvent recherché et l'objectif est bien d'amener le spectateur à acheter le produit incriminé.
Donc, je dirais que l'hypothèse de @ThibautC ne me paraît pas être à rejeter entièrement, d'autant que nous étions partis tous sur l'aspect artistique.

@ThibaudC :

Oui, sauf les chiffres que tu cites ne représentent qu'un des cas possibles du tabagisme relatés dans cette étude. D'ailleurs, la conclusion de cette étude que j'ai découverte (merci ! ) est la suivante :

"L’initiation au tabac est favorisée par la pression perçue des pairs, par les évènements indésirables de l’enfance, par la présence de troubles psychiatriques et par la consommation d’alcool, de substances illicites ainsi que par la facilité d’obtention de la cigarette des parents ou d’adultes."

Et ils ont oublié d'autres facteurs : l'envie de tester par curiosité quelque chose d'interdit. L'adolescence est bien l'âge où l'on teste ce que les adultes ne souhaitent pas que l'on fasse. je dirai aussi l'envie de se donner une contenance à un âge où l'on n'est pas toujours très sûr de ses gestes, notamment pour les mecs.

Donc, pour cette étude, la confrontation à des images tabagiques ne semblent pas primordiale pour expliquer le passage au tabagisme. En tout cas, cela passe au troisième plan après l'environnement familial et amical et les aspects psychologiques.

Pashmina a écrit:C’est quand même  bizarre qu’on veuille censurer, le tabac , l’alcool, la vape, certaines scènes de sexe, alors que le cinéma est à 80%, une longue suite de meurtres sanglants, de tueries en tout genres, et de degats collatéraux,  quelques fois drôles,  d’ailleurs.....

Si je ne m’abuse, on a pas le droit de faire ça, dans la vraie vie.....

Enfin bref, vu ce qu’on peut voir et entendre au cinéma, il me semble que l’urgence n’est pas de censurer la vape ou le tabac, pour préserver le sens moral des jeunes générations ......

C’est un débat qui a toujours été ridicule, et que je ne comprends pas....

Bien d'accord, Pash, pensons aux films sur l'inceste et le viol, qui sont punis par la loi. Pourquoi interdire alcool, fumée et vape, qui sont légaux ? Game of Thrones serait nettement plus light

Nous sommes tout de même loin de l'époque où le héros qui fume est donc viril et la femme qui fume, une traînée.

Il suffirait de n'introduire les éléments cités plus haut que s'ils sont en rapport soit avec le contexte du film (alcoolique faisant du mal à sa famille, p.e. / cigarette mettant le feu à la maison) ou si cela correspond vraiment au personnage voulu par l'auteur. Lucky Luke sans clope ne me dérange pas. Un film de détective privé sans whisky n'en est pas un, na !


Hors sujet : je viens de lire une information "sensationnelle" titrée que un ou des pilotes d'avion avaient été privés à vie de leur licence pour avoir vapoté. Mais en fait, quand on lit… https://www.7sur7.be/7s7/fr/31482/Le-meilleur-du-web/article/detail/3453996/2018/07/18/Il-vapotait-dans-le-cockpit-un-pilote-interdit-de-vol.dhtml

par la présence de troubles psychiatriques

Ça me fait marrer cette phrase, quand les psycho... ne savent pas bien, hésitent, pensent que...
Mais bon sang c'est bien sur ! des troubles psy !
Lesquels , ça est la question ?, mais comme la parodie de Molière "Le poumon, le poumon, vous dis-je".
Déjà le fait de naître engendre des troubles psychologiques, donc quand tu sais pas, tu dis ça et tu gagnes à tout les coups.

@copiercoller

@copiercoller :

Ça me fait marrer cette phrase, quand les psycho... ne savent pas bien, hésitent, pensent que...
Mais bon sang c'est bien sur ! des troubles psy !
Lesquels , ça est la question ?, mais comme la parodie de Molière "Le poumon, le poumon, vous dis-je".

Ma foi, il y peut-être un peu de vrai dans ce que tu écris, copiercoller !

@Franck, oui c'est clair que le cinéma n'est pas le seul facteur d’initiation à la consommation d'alcool ou de tabac. Ce n'est même surement pas le plus important.

Mais à la question : la présence de consommation de tabac ou d'alcool dans le cinéma influe-t'elle sur les jeunes? La réponse est clairement oui. C'est quelque chose qu'on sait depuis longtemps, n'importe qui pourra trouver n'importe quelle étude à ce sujet. Même sur cet exemple de James Bond, on retrouve des écrits.

Après, libre à chacun de se forger son opinion. Moi, savoir mes gosses manipulés par un producteur qui a touché plus que je ne toucherai en une vie pour placer une marque de Whisky, c'est pas mon truc.

@ThibaudC

toi, qui apparemment se fie beaucoup aux etudes, alors tu devrais t'interessé a celle qui a eté publiée dernierement et qui demontre que la plupart des etudes sont fausses....

Déjà @ThibaudC appelle moi Franck puisque tu as tendance à ne répondre qu'à lui. (je plaisante, hein ! )

Quel rapport avec l'argent touché au final par le producteur ?

Ensuite "on" fume et "on" boit aussi dans les romans, prônes-tu les Autodafés ?

sanatorium a écrit:@ThibaudC

toi, qui apparemment se fie beaucoup aux etudes, alors tu devrais t'interessé a celle qui a eté publiée dernierement et qui demontre que la plupart des etudes sont fausses....

@sanatorium, sauf celles sur la place de la vape dans la réduction des risques j'imagine

@copiercoller pourquoi prônerais-je les autodafé, alors que je suis déjà contre l'interdiction dans le cinéma?

C'était sous-entendu, il y a des beuveries et des cigarettes dans les romans, ça participe donc aussi à la tentation, pourquoi la critique se limite t-elle aux films ?

Parcequ'il me semble que le sujet concerne la place de la cigarette dans le cinéma

@ThibaudC :

... et de la vape aussi puisque Première parle pas mal dans son article des ecigs.
Après effectivement, la question de @copiercoller est pertinente, pourquoi ne s'intéresser qu'aux films ? La question sur les livres, les bds, dans les chansons est pertinente. Doit-on interdire la diffusion de "Dieu est un fumeur de Havanes"?
Et ici on parle de tabac, de vape et d'alcool, mais pourquoi aussi ne pas supprimer la violence ? Et tout un tas de choses que certains peuvent considérer comme très négatives ou pouvant influencer négativement les jeunes ou moins jeunes ?
Où s'arrête-t-on ?
Je comprends ton envie en tant que tabacologue de lutter contre les méfaits du tabac mais la liberté d'expression et la liberté artistique ne sont-elles pas des limites ? Ne risque-t-on pas de finir dans une dictature de lobotimisés telle que décrite de 1984 (à lire ou à relire) ?

Je reprends un argument que j'ai souvent énoncé. Si on ne veut pas que les ados fument, c'est assez simple en fait : il suffit de faire appliquer l'interdiction de vente des produits du tabac aux mineurs avec des contrôles réguliers et des amendes tellement fortes que le buraliste aura du mal à s'en remettre. Cela ne règlera pas tout, comme le grand frère qui file gentiment une clope ou la tentation de piquer une cigarette de le paquet de papa, de maman ou de Tata Claudine.
Pourquoi donc ne pas commencer par le commencement et faire en sorte que cette loi soit appliquée, tout simplement ?

@Franck

La question de la violence est intéressante, mais elle n'est pas mon domaine de spécialité. Donc je ne sais pas grand chose de l'influence que cela a sur les jeunes. Après, se dire "si on commence à interdire, alors on interdit tout, du coup autant rien interdire", c'est aussi autoriser toutes les dérives. Y compris diffuser de la pornographie sans restriction d'âge. Tu me diras, on en est pas loin. Pas certain que ce soit bien sain. Bref, tout ça pour dire que la question de la violence dans le cinéma, j'ai du mal à me faire une opinion personnelle, et ce n'est pas un domaine de recherche que je connais. Cependant, quand quelqu'un tire sur quelqu'un d'autre dans un film, et qu'il le tue, on comprend facilement qu'une arme tue. On voit moins les méfaits avec l'alcool.


Je pense que tout doit être une question de mesure et de public. Je comprend tout à fait qu'on puisse voir au cinéma une scène courante de la vie où un type fume une clope. Je comprend aussi que Lucky Luke ai laisse la sienne pour un brin de paille.

Mais justement rien n’arrêtera la diffusion de la pornographie, rien !, c'est l'évolution inéluctable. Des pays comme la Chine couperont, censureront, mais en vain.
Il serait temps pour les éducateurs des futurs ados, de prendre cela en compte.
Déjà le tabac est passé de mode, c'est bien, mais ça peut revenir.
Et aussi le temps où les adultes se réfrénaient dans leurs envies pour donner le bon exemple aux z'ados est également terminé. Faut faire avec.

@Thibaud :

La question de la violence est intéressante, mais elle n'est pas mon domaine de spécialité.

L'argument ne me paraît pas recevable. OK, ton domaine de spécialité est le tabagisme et les addictions. Cependant, cela ne t'empêche pas d'avoir un avis un tant que citoyen. Si on supprimait des "bouts" de films ou de livres pour qu'il n'y ait plus de tabac ou d'alcool, il n'y aurait aucune raison qu'on ne supprime pas des passages violents pour plaire aux pacifistes. Si on considère que la présence de l'alcool ou du tabac peut influencer les jeunes, il n'y a pas lieu de croire que d'autres pratiques vues à l'écran peuvent aussi influencer ?
Certes on voit que les armes tuent, mais dans beaucoup de films américains, ces morts sont quand même traités comme négligeables. Par exemple, on voit rarement les héros américains pris de remords ou de questionnement moraux sur leurs actes.

Et on peut aller plus loin. On peut supprimer, réécrire toute oeuvre ne correspondant pas totalement aux critères "moraux" de notre époque. Il y a eu des débats récemment sur des livres ou des films que certains trouvent racistes ou faisant référence à l'esclavage, etc.
Et on peut encore aller plus loin. Si on considère qu'un enfant ou un ado puisse être influencé par quelqu'un qui fume ou boit dans un film, à plus forte raison, il peut l'être s'il voit un de ses proches fumer ou boire. Il serait donc, sur le même principe, logique d'interdire de boire et de fumer en présence d'un enfant, que ce soit dans un espace public ou chez soi. Certains songent d'ailleurs à interdire le tabagisme en présence d'enfants, même au domicile.
La question est : on s'arrête où ? Quelle est la limite selon toi ?

Ton idée part d'une bonne intention mais elle est totalement discutable. Déjà, elle piétine allègrement l'idée de liberté qui est quand même à la base d'une démocratie. Je rappelle la devise de la France : liberté, égalité, fraternité. Elle pense que l'on peut créer un homme parfait en l'influençant. Certains régimes totalitaires ont essayé à travers l'histoire et cela a quand même moyennement fonctionné.
Cela peut paraître fort, mais j'en reviens à 1984 de Georges Orwell qui est un livre saisissant et décrit les dérives potentiels des sociétés post-modernes : façonner la langue pour qu'elle corresponde à des critères moraux ou simplement politiques (la novlangue), interdire non seulement ce qui peut nuire à autrui mais ce qui ne plaît pas aux élites en place, contrôler le tout, est décrit dans ce roman et honnêtement, cela ne donne pas envie d'y vivre.

Par contre, je reviens vers ton idée sur les placements de produits et là, je te rejoins sur le fait qu'une action en ce sens devrait être faite. On pourrait par exemple songer à supprimer les subventions pour les oeuvres faisant appel à un placement de produits comme l'alcool ou le tabac. Après tout un Etat peut difficilement arguer qu'il combat certains fléaux comme le tabagisme s'il finance des oeuvres elles-mêmes en partie financées par les cigarettiers entre autres. On pourrait aussi songer à placer un message d'avertissement en début de film ("ce film est financé en partie par les cigarettiers ou des fabricants d'alcool. Il contient des placements de produits dans un but commercial et non artistique"). Après tout, il n'est pas anormal d'avertir le spectateur de ce qu'il va voir. Enfin, si ce n'est pas déjà fait, on pourrait interdire ou déconseiller le visionnage par des enfants jusqu'à un certain âge si on considère que les placements des produits mettent bien trop en valeur le tabac, l'alcool ou les drogues. Au moins l'Etat aura fait ce qu'il faut pour informer le public de la situation et laisser aux parents et aux éducateurs le choix final.

Donc, c'est mon humble avis, mais qui se discute. L'information : oui. Le choix laissé aux parents qui, après tout, élèvent leurs enfants comme ils veulent : oui. L'interdiction, le saucissonnage ou la réécriture d'oeuvres pour qu'elles correspondent aux idées et choix moraux de certains qui imposeraient aux autres leurs idéologies : non.
Toute autre action pourrait entraîner des conséquences pouvant être à terme bien pires que les maux que l'on souhaite combattre.

Et, je repose ma question : ne peut-on pas commencer par faire appliquer les lois en vigueur ?

Franck a écrit: Si on considère que la présence de l'alcool ou du tabac peut influencer les jeunes, il n'y a pas lieu de croire que d'autres pratiques vues à l'écran peuvent aussi influencer ?

Sauf que ceci n'est qu'une hypothèse. Peut être vérifiée, peut être pas, j'en sais rien. Et parce que j'en sais rien, effectivement, je peux difficilement me faire un avis.

Franck a écrit:
Et on peut encore aller plus loin. Si on considère qu'un enfant ou un ado puisse être influencé par quelqu'un qui fume ou boit dans un film, à plus forte raison, il peut l'être s'il voit un de ses proches fumer ou boire. Il serait donc, sur le même principe, logique d'interdire de boire et de fumer en présence d'un enfant, que ce soit dans un espace public ou chez soi. Certains songent d'ailleurs à interdire le tabagisme en présence d'enfants, même au domicile.
La question est : on s'arrête où ? Quelle est la limite selon toi ?

La limite, je pense qu'elle doit être réfléchie. Si tu interdis de boire devant un enfant, tu as un principe de réalité qui le privera de sa participation à chaque repas de famille. Ce sera un véritable isolement. Cette interdiction à donc un coût important.

D'ailleurs, pour le cinéma, c'est la loi Evin qui pose cette limite. En autorisant le tabac chez des personnages fumant surtout quand cela correspond à un trait de sa personnalité, dès lors que le but ou l'effet de cette communication n'est pas de nature publicitaire

Franck a écrit:ne peut-on pas commencer par faire appliquer les lois en vigueur ?

Il n'y a pas assez de contrôleurs, et surtout je n'ai pas d'exemple de buraliste pris en train de vendre des cigarettes à des mineurs, il faudrait un contrôleur en service dans la file d'attente.

@copiercoller :

Il n'y a pas assez de contrôleurs, et surtout je n'ai pas d'exemple de buraliste pris en train de vendre des cigarettes à des mineurs, il faudrait un contrôleur en service dans la file d'attente.

Oh, ce serait très simple : il faut effectivement augmenter le nombre de contrôleurs. Mais là, ce serait quand même des contrôles utiles et ils ne contrôleraient évidemment pas que les buralistes (contrôleurs hygiène et sécurité). Enfin, il suffirait aussi d'employer des mineurs, mettons entre 16 et 18 ans, par exemple en CDD pour l'été, et on les envoie acheter un paquet avec le contrôleur qui attend à la sortie ou qui rentre juste après le mineur. Si le mineur sort avec un paquet, le délit est constaté. Enfin, tu colles une amende pharaonique. Genre 100 000 €. Voire plus. Le buraliste mettra 10 ans à payer ? Tant pis. Car après tout, si un mineur commence à fumer et à devenir dépendant, il mettra combien de temps à se débarrasser du tabac ? Entretemps le buraliste aura fait combien de chiffre d'affaires ?
Crois-moi, il faudrait une dizaine de contraventions de ce genre pour que les buralistes qui ne respectent pas la loi, et ils sont loin d'être isolés, changent radicalement de méthodes.
Enfin, on repasse un an, deux ans après. On constate une récidive ? Fermeture administrative définitive.

Mais effectivement, il n'y a aucune chance que cela se fasse. On va dire que ce n'est pas possible. Il y en a toujours qui trouveront qu'on ne peut pas employer des mineurs à cela, que c'est choquant de faire acheter du tabac à des mineurs (même si évidemment le contrôleur reprend le paquet tout de suite), que c'est dégradant pour le jeune. D'autres diront que cette façon de vouloir piéger des commerçants est honteuse. D'autres diront qu'on doit faire confiance aux buralistes, qu'ils connaissent leur métier et que cette suspicion est intolérable, d'autres encore diront que l'amende est trop élevée, que c'est du racket, que l'on ne peut pas fermer définitivement un établissement parce que le propriétaire a fait une bêtise, qu'il faut laisser d'autres chances, etc, etc. Je connais le discours par coeur.
Donc, évidemment, cela ne se fera pas. On a donc une loi qui ne sert à rien.
Et on parlera alors de couper des films ou des livres. On laissera les buralistes libres de faire ce qu'ils veulent et, ici, d'enfreindre la loi, tout simplement. Par contre, on réfléchira, et @ThibaudC n'est pas le seul, à supprimer notre liberté de voir, de lire les oeuvres que nous souhaitons afin de lutter contre ceci ou contre cela.

Et encore on raisonne comme citadin, dans les campagnes c'est pire, le buraliste fait bar, épicerie, dépôt de pain voir poste. Un village n'accepterait pas cette sanction, et ça se comprend.
Donc la seule solution c'est aux parents d’arrêter de fumer, mais c'est facile à dire à faire c'est différent, et on est bien placé.

@copiercoller :

L'idée de l'amende très élevée devrait être proportionnée aux revenus évidemment. Enfin, si le buraliste récidive, que son commerce à lui soit fermé n'empêcherait pas qu'il soit repris par quelqu'un d'autre. Il s'agirait là de sanctionner la conduite d'un individu pas d'empêcher un village d'avoir son buraliste.
J'avais lu qu'à peu près 40% des buralistes vendaient à des mineurs. C'est à vérifier. Ceci dit, les mineurs n'ont pas trop de mal à trouver un buraliste conciliant. La question est : peut-on laisser faire cela alors qu'une loi interdit clairement la vente aux mineurs ?
Ensuite, en tant que citoyen, mais c'est vraiment un avis perso, je rétorque que si on n'est pas capable ou que l'on a pas envie de se donner les moyens de faire appliquer cette loi aussi sévèrement que possible, je refuse que l'on me casse les pieds au sujet de films, de livres ou je ne sais quoi sous le prétexte de protéger les mineurs alors que, en même temps, on laisse tranquillement certains buralistes vendre des paquets à ces mêmes mineurs.

A force de dire et de clamer haut et fort que des etudes ont confirmées ceci ou cela, ce que j'appelllerai: "Le moi je sais" est un leitmotiv tres fort pour nous imposer, pauvres ignares que nous sommes, une vision idealisée d'un monde ou " L'humain"" avec ses qualités et ses defauts serait totalement absent et d'autres parts ou le plaisir sous toutes ses formes(tabac, vape, alcool, sexe et autres) et la creation artistique seraient bannis et meme punissables.
Car certains proclament qu'ils ne sont pas pour interdirent telle chose,mais ils le suggerent ou encore s'arrange pour que s'installe le doute dans nos petits cerveaux, donc c'est encore pire.
Le formatage de masse est en cours et c'est loin d'etre terminé.

Sana a écrit:Car certains proclament qu'ils ne sont pas pour interdirent telle chose,mais ils le suggerent ou encore s'arrange pour que s'installe le doute dans nos petits cerveaux, donc c'est encore pire.

Et ce sont ces gens-là qui me font le plus peur, car ils sont extrêmement dangereux ! De vrais "gourous" de sectes !

Sana a écrit:Le formatage de masse est en cours et c'est loin d'etre terminé.

Tu m'étonnes ! Et ça fonctionne d'enfer.

@Vieux Pat

Comme tu dis, ça fonctionne d'enfer

Bien le bonjour

Et si on arrêtait une des plus belles hypocrisies que je connaisse :

Si le tabac est si dangereux, pourquoi ne pas l'interdire purement et simplement ?

Peut-être pour des raisons financières lobbyiques, non

Quand à la censure au cinéma, comme ailleurs, ce n'est que la continuité de l'hypocrisie tabagique ...
Imaginez un film biographique sur Churchill sans son cigare On lui fait sucé un baton de réglisse à la place ?



Et ce n'est qu'un exemple ...

Bref, vous l'aurez compris, je suis contre

@VapeAdomicile :

Oui ce n'est qu'un exemple, comme tu dis De Gaulle fumait aussi beaucoup à l'époque. Impossible à montrer donc. Idem pour les photos du sommet de Yalta où l'on fume joyeusement.
Si on interdit le tabac dans les films sous prétexte que cela influence la jeunesse, il est évident qu'il faudra aussi s'occuper de ces photos et donc travestir la réalité telle qu'elle est ou telle qu'elle était afin qu'elle corresponde à ce qu'on estime être bon.
Et on passera sous silence la consommation d'alcool de Churchill. Ces adversaires disaient de lui qu'il était alcoolique. En tout cas, il buvait régulièrement et quotidiennement.
Voilà donc quelqu'un qui ne correspond évidemment pas aux canons de l'hygiénisme. Pourtant, il est un acteur majeur de la chute du nazisme et donc, de manière indirecte, de la libération de la France.

Cela repose la question : où s'arrête-t-on ?

Quant à l'interdiction du tabac, il y a probablement la pression des cigarettiers mais aussi des buralistes. Peut-on mettre en difficulté des milliers de buralistes ? L'Etat en taxant à 80% le tabac s'est aussi mis dans une position dans laquelle le tabac représente une forte rentrée d'argent (plus de 14 Md€ environ) et est quasiment indispensable au budget de l'Etat pas forcément brillant par ailleurs.

Enfin, il y a la liberté individuelle. Peut-on interdire à un adulte de fumer ou de boire un verre ? Je connais des adultes qui fument une cigarette de temps à autre et prennent un verre ici ou là. Ils sont loin d'être dépendants. Leur consommation tabagique ou alcoolique est bien en dessous du seuil de dangerosité. De quel droit et au nom de quoi interdirions-nous de prendre une cigarette de temps à autre, un bon cigare après un repas familial ou de prendre un (ou plusieurs) verres ?

@ThibaudC :

Sauf que ceci n'est qu'une hypothèse. Peut être vérifiée, peut être pas, j'en sais rien.

Désolé, mais le fait que le tabac ou l'alcool dans les films influence les ados est aussi une hypothèse. Dans l'étude de l'Inserm que tu cites, ces chiffres ne sont d'ailleurs pas repris dans les explications principales du passage au tabagisme. On peut le regretter mais TOUS les jeunes vont être confrontés au tabac et à l'alcool que ce soit dans les films, les livres, mais aussi chez eux, dans la rue, etc. Certains passeront au tabac. D'autres n'y passent pas. Pourquoi ?

VapeAdomicile a écrit:Imaginez un film biographique sur Churchill sans son cigare...

Pas de problème. Les hygiénistes sectaires ne reculent devant rien.