[ARTICLE 03/09/18]vapingpost : les buralistes en colère

La haine du buraliste me fait sourire de la part d’ancie fumeurs qui l’on si longtemps fréquenté. Les voilà réduits à des personnes sans scrupule ou idiotes. J’y vois plus probablement une forme de dé-responsabilisation personnelle pour s’exoner de sa propre connerie et ne pas l’assumer. On réclame leur tête mais curieusement, je constate que peu de vapoteurs considèrent le problème en amon et se posent la question de la légalité du tabac. Son interdiction est rarement évoquée. Ce serait pourtant une bonne solution de principe. Mais j’entends déjà les défenseurs de la liberté hurler au scandale d’une interdiction scélérate symptomatique d’une société de l'interdiction proche de la dictature. Si on a le droit de fumer, on à le droit de vendre des cigarettes.

Vieux Pat a écrit:

copiercoller a écrit:

Vekthaur a écrit:Et on ne peut pas non plus sortir les fourches et les torches pour amener les ultra milliardaires à la tête des grands groupes qui contrôlent les grands groupes à la guillotine...

Et pourquoi non ?, ou alors la révolution n'a pas eu lieu et on a toujours un roi ? quoique...

Pourquoi non ? Parce que les gens n'ont plus de couilles. Qu'ils sont cocus et qu'ils en redemandent !

Hey bande de journalistes, sortez pas mes phrases hors contexte comme ça! J'ai expliqué pourquoi je pensais qu'ils n'étaient pas les principaux fautifs. Moi ceux qui me gênent ce sont les scientifiques qui à contre courant total de l'éthique mettent au point les poisons. Sortons des chiffres farfelus mais en gros si pour un scientifique tu as 50 employés Big Tobacco qui font leur boulot derrière, pour 1000 buralistes qui vendent, pour 500 000 fumeurs qui achètent. A qui on demande de faire un effort? Aux 500k? Aux 1000? Aux 50 ou plus simple, à un seul homme qui a le pouvoir de dire "non c'est mal"?

Les buralistes font un métier merveilleux, honnête, moral, indispensable comme un cancérologue, n'incitent à rien.
Vendre un colt n'est pas grave, c'est celui qui s'en sert qui est responsable, les tribunaux qui cherchent à comprendre sont inutiles.
Avec cette réflexion simpliste on justifie tout et son contraire.

copiercoller a écrit:Les buralistes font un métier merveilleux, honnête, moral, indispensable comme un cancérologue, n'incitent à rien.
Vendre un colt n'est pas grave, c'est celui qui s'en sert qui est responsable, les tribunaux qui cherchent à comprendre sont inutiles.
Avec cette réflexion simpliste on justifie tout et son contraire.

Si c’est totalement amoral, interdisons la cigarette. Non ?

cnefracasse a écrit:La haine du buraliste me fait sourire de la part d’ancie fumeurs qui l’on si longtemps fréquenté. Les voilà réduits à des personnes sans scrupule ou idiotes. J’y vois plus probablement une forme de dé-responsabilisation personnelle pour s’exoner de sa propre connerie et ne pas l’assumer. On réclame leur tête mais curieusement, je constate que peu de vapoteurs considèrent le problème en amon et se posent la question de la légalité du tabac. Son interdiction est rarement évoquée. Ce serait pourtant une bonne solution de principe. Mais j’entends déjà les défenseurs de la liberté hurler au scandale d’une interdiction scélérate symptomatique d’une société de l'interdiction proche de la dictature. Si on a le droit de fumer, on à le droit de vendre des cigarettes.  

Nous traiter de cons parce qu'on ne partagent pas ton avis, est, il me semble aussi de la connerie, etre agressif dans ses propos ne rend pas plus intelligent.

Donc si j'ai bien compris tout ce qui est autorisé a la vente et qui est legal comme par exemple le Glyphosate, doit etre accepté comme bon pour nous et les generations futures, et tant pis pour ceux qui ne sont pas sur la meme longueur d'onde, "circulez ya rien a voir"...

Sanatorium, je ne crois pas avoir traité de con qui que ce soit. Et je n’ai pas davantage considéré que la légalité d’un produit s’opposait à sa contestation. Je dis qu’en attaquant les buralistes on cherche un bouc émissaire pour pas assumer la connerie qu’est le tabagisme. Et je considère que ce n’est pas le vendeur qu’il faut attaquer mais la légalité du produit. Or, curieusement, un accuse big tobaco et ses revendeurs de tous les maux mais on ne conteste pas la légalité du tabac.

@cnefracasse

Je suis vraiment desolé de n'avoir pas sut interpreter tes propos, mais ceux-ci pretes a confusion dans la maniere que tu les a ecrit, du moins c'est ce que j'ai ressenti, il est vrai aussi que cela m'arrive souvent d'avoir aussi des propos qui sont mal interpreter a cause de la tournure de mes phrases, milles excuses de n'avoir pas correctement lu ton message

@cnefracasse
Interdire une drogue tu dois t'en douter c'est une décision grave, elle ne peut se prendre facilement.
Il y a même un grand risque juridique qu'elle soit caduque. Et il faudrait que le monde entier vote la même prohibition, on n'est pas arrivé hein !.
Bon ça c'est fait.
Ensuite tu accuses le drogué d'être seul responsable de sa dépendance, d'accord prenons ta vision, dans ce cas effectivement le buraliste fait œuvre humanitaire de lui fournir sa dose, mais de plus sans les "big tobacco" le buraliste ne peut rien faire. Donc les "big tobacco" sont des sociétés qui œuvrent pour  le bien être des fumeurs, et j'en conclus que tu demanderais plutôt une décoration pour service rendu à l'humanité, non ?.
J'utilise ton raisonnement pour être logique jusqu'au bout.

sanatorium a écrit:@cnefracasse

Je suis vraiment desolé de n'avoir pas sut interpreter tes propos, mais ceux-ci pretes a confusion dans la maniere que tu les a ecrit, du moins c'est ce que j'ai ressenti, il est vrai aussi que cela m'arrive souvent d'avoir aussi des propos qui sont mal interpreter a cause de la tournure de mes phrases, milles excuses de n'avoir pas correctement lu ton message

Il ne faut pas hésiter à user des smileys pour faire passer une émotion. Du genre: "qu'il est con..." et "qu'il est con... ". De suite on sait que le deuxième est dit sur un ton plus léger

Mais au final il est con quand même.

copiercoller a écrit:@cnefracasse
Interdire une drogue tu dois t'en douter c'est une décision grave, elle ne peut se prendre facilement.
Il y a même un grand risque juridique qu'elle soit caduque. Et il faudrait que le monde entier vote la même prohibition, on n'est pas arrivé hein !.
Bon ça c'est fait.
Ensuite tu accuses le drogué d'être seul responsable de sa dépendance, d'accord prenons ta vision, dans ce cas effectivement le buraliste fait œuvre humanitaire de lui fournir sa dose, mais de plus sans les "big tobacco" le buraliste ne peut rien faire. Donc les "big tobacco" sont des sociétés qui œuvrent pour  le bien être des fumeurs, et j'en conclus que tu demanderais plutôt une décoration pour service rendu à l'humanité, non ?.
J'utilise ton raisonnement pour être logique jusqu'au bout.

Je dis juste que je ne comprends pas pour quelles raisons on blâme des revendeurs et fabricants d’un produits légal sans demander d’interdire le produit en cause. Ceux qui réclament l’interdiction de la cigarette peuvent en toute cohérence fustiger les buralistes et les cigarettiers. J’attends une réponse sur ce point précis. Après on peu faire des raisonnements par l’absurde en dévoyant la logique que j’expose et éviter la réponse. Et la question fondamentale du fait de savoir si on est libre de fumer ou pas.

@cnefracasse

C'est pourtant logique de blamer des revendeurs et fabricants d'un produit legal si celui-ci est connu pour etre toxique, personnellement je n'ai aucunes haines envers ces types ou societés, mais ils sont majeurs et vaccinés et de fait ils sont responsables de ce qu'ils proposent a la vente.

je ne vais tout de meme pas les plaindre en me disant qu'ils ont une famille a nourrir et que c'est un boulot comme un autre, ils connaissent les effets du poison qu'ils vendent donc pour moi ils sont complices de Big Tobacco et de l'etat.

Merci de répondre à la question : faut il interdire la cigarette.

@ cnefracasse

Ta question est certes pertinente, cependant ce n'est pas le sujet de ce post qui concerne les Buralistes

Mais si, c’est toute la question. Comment pourrait on considérer comme immoral de vendre un produit et moral d’autoriser sa vente ?

@ cnefracasse

Bien que je ne connaisse pas ce metier particulier, un buraliste du moins je pense, pourrait tres bien survivre en vendant les journaux, faire le loto et d'autres bricoles et il y a largement de quoi faire surtout a la campagne.
Maintenant doit'on autoriser ou interdire les produits du tabac, cette question est a elle seule, un sujet a part tellement il est sensible. je ferais une reponse de Normand: "peut etre bin que oui, peut etre bin que non" tout cela pour dire que la Finlande par exemple a tranché dans le vif, en sachant pertinemment les repercussions possibles (contrebande, achat a l'etranger et ainsi de suite).

@ cnefracasse

Puisque t'aime bien poser des questions, en voici une:est'il moral que chaque année plus de 70.000 personnes decedent a cause de ce poison ?

sanatorium a écrit:@ cnefracasse

Bien que je ne connaisse pas ce metier particulier, un buraliste du moins je pense, pourrait tres bien survivre en vendant les journaux, faire le loto et d'autres bricoles et il y a largement de quoi faire surtout a la campagne.
Maintenant doit'on autoriser ou interdire les produits du tabac, cette question est a elle seule, un sujet a part tellement il est sensible. je ferais une reponse de Normand: "peut etre bin que oui, peut etre bin que non" tout cela pour dire que la Finlande par exemple a tranché dans le vif, en sachant pertinemment les repercussions possibles (contrebande, achat a l'etranger et ainsi de suite).

Mais c’est le seul sujet. De la réponse à cette question découle la réponse aux autres. On ne peut pas stigmatiser une action en faisant l’impasse sur son objet. C’edt un non sens total. J’attends d’avoir répondu à cette question pour savoir si le reste est moral. Et je te propose une réflexion pure, fondée sur les seuls principes de morale et de liberté, sans intégrer les notion d’emploi, de taxe ou autres. En clair, le tabac est addictif et mauvais pour la santé. Il présente un risque mortel. Voilà de quoi l’interdire. Mais l’homme doit-il être libre de pouvoir choisir un risque majeur pour sa santé ? Et si je répond non, je fais quoi avec l’alcool, les caissières qui encaissent le produit de la vente du coca et autres merdes industrielles, les sports extrêmes (dangereux et ça ne sert à rien dans l’absolu), la circulation automobile... Quand j’aura répondu à toutes ces questions je me permettrais d’affirmer que certaine professions ne sont exercées que par des requins déshumanisés et des abrutis.

sanatorium a écrit:@ cnefracasse

Bien que je ne connaisse pas ce metier particulier, un buraliste du moins je pense, pourrait tres bien survivre en vendant les journaux, faire le loto et d'autres bricoles et il y a largement de quoi faire surtout a la campagne.
Maintenant doit'on autoriser ou interdire les produits du tabac, cette question est a elle seule, un sujet a part tellement il est sensible. je ferais une reponse de Normand: "peut etre bin que oui, peut etre bin que non" tout cela pour dire que la Finlande par exemple a tranché dans le vif, en sachant pertinemment les repercussions possibles (contrebande, achat a l'etranger et ainsi de suite).

Le truc, c'est qu'un buraliste vend ses journaux, ses demis, son loto, aussi en partie parce que les gens viennent acheter leurs clopes. Un buraliste qui déciderait de ne plus vendre de tabac, c'est sa clientèle qui part chez le concurrent d'en face. C'est pas ce qui manque, des bureaux de tabac... Un buraliste, sa gagne rien sur les paquets de clope. C'est ce qui attire le chaland.

La prohibition du tabac dans le monde est impossible, donc tu as raison @cnefracasse.
Ouf !

j'interviens, peut-être un peu tard :

@sanatorium :

@cnefracasse n'a traité personne de cons, même si ces paroles sont dures, notamment en parlant de "deresponsabilisation".

est'il moral que chaque année plus de 70.000 personnes decedent a cause de ce poison ?

Il n'y a aucune moralité dans la mort.

@cnefracasse :

@sanatorium n'a pas dit qu'il fallait interdire le tabac. Il dit au début du fil de discussion qu'il ne voyait pas pourquoi les buralistes étaient en colère et pourquoi certains d'entre eux la ramenaient, même si on sent qu'il hésite un peu sur la question.

copiercoller a écrit:La prohibition du tabac dans le monde est impossible, donc tu as raison @cnefracasse.
Ouf !

On s’en moque de ce qui est possible ou pas. On est sur la morale.

Franck a écrit:j'interviens, peut-être un peu tard :

@sanatorium :

@cnefracasse n'a traité personne de cons, même si ces paroles sont dures, notamment en parlant de "deresponsabilisation".

est'il moral que chaque année plus de 70.000 personnes decedent a cause de ce poison ?

Il n'y a aucune moralité dans la mort.

@cnefracasse :

@sanatorium n'a pas dit qu'il fallait interdire le tabac. Il dit au début du fil de discussion qu'il ne voyait pas pourquoi les buralistes étaient en colère et pourquoi certains d'entre eux la ramenaient, même si on sent qu'il hésite un peu sur la question.

Je réagi au fait que l’on puisse considérer toute une profession comme des décérébrés ou des enfoirés.

Bon d'accord si maintenant on generalise avec des sous entendus mes propos en les schematisant a l'extreme, je prefere sur ce sujet arreter de m'exprimé.

sanatorium a écrit:@copiercoller

Absolument ils ont (les buralistes) maintenant plus aucunes excuses sauf pour ceux a qui les neurones sont en nombres limités.

Je caricature ?