Covid-19 : le tabac mais aussi la cigarette électronique aggraveraient les symptômes

Une nouvelle étude a été publiée il y a quelques semaines. Vous trouverez un résumé en français sur pourquoidocteur.fr ou sur sciencesetavenir.fr. Attention pour ce dernier lien il est quelquefois en lecture libre mais souvent semble réserver aux abonnés.
Les plus courageux trouveront les résultats de l'étude en anglais.

De quoi s'agit-il ?
Alors que certaines études affirmaient que les fumeurs étaient moins touchés par le virus, cette étude vise à montrer que les fumeurs qui sont touchés par le COVID ont des symptômes bien plus importants que les non-fumeurs. Mieux encore, ou pire c'est selon, l'étude tend à montrer que les vapoteurs, lorsqu'il choppe le COVID 19, ont des effets beaucoup plus sérieux que les non-fumeurs.

J'ai hésité à vous parler de cette étude. Parce que je la trouve sans éléments probants, non neutre, non objective et assez éloignée de l'idée que je me fais d'une étude scientifique. Limite je la trouve indigne. En tout cas, furieusement orientée. Bien trop pour que l'on puisse réellement prendre ses conclusions pour argent comptant.

Mais après, moi-même, en tant que vapoteur convaincu, suis-je toujours neutre ? Après tout, il se peut que lorsqu'une étude scientifique présente des résultats négatifs ai-je tendance, sans le vouloir, à trouver des éléments négatifs pour la critiquer ? A la rejeter ? Es-ce que, parce que je vape, je ne fais pas l'autruche ?

J'ai relu les articles plusieurs fois et parcouru cette étude en tentant de la comprendre. Mais toujours certains éléments me font toujours clairement tiquer.

Du coup, j'ai décidé de vous livrer mes sentiments sur cette étude, de vous fournir les liens, et à vous de vous faire par vous-mêmes votre propre opinion et me dire si je me trompe, ce qui est tout à fait possible.

Pour la vape, comment ont procédé les chercheurs ? Ils commencent par dire qu'il y a des études qui ont démontré les effets négatifs de la vape sur le système pulmonaire et sur le système cardio-vasculaire. Moins que le tabac mais pas tant que cela. Du coup, comme les effets délétères de la vape ont été démontrés, alors le système pulmonaire des vapoteurs est fragilisé et donc les vapoteurs ont plus de risques d'avoir des effets plus graves du COVID que les non-fumeurs :

"Accordingly, considering the potential acute pulmonary and cardiovascular toxicity of e-cigarettes, the use of these products may put patients at higher risk of severe illness from COVID-19."

En français :
"En conséquence, compte tenu de la toxicité pulmonaire et cardiovasculaire aiguë potentielle des e-cigarettes, l'utilisation de ces produits peut exposer les patients à un risque plus élevé de maladie grave due à la COVID-19."

Voilà, c'est tout. La démonstration est terminée. Des chiffres peut-être qui montrent que les vapoteurs sont plus malades que les non-fumeurs ou ont une forme plus aigüe de la maladie ? Non, aucun, les auteurs affirment juste que d'autres études vont dans leur sens.
Terminé.

OK, c'est logique. Cela se défend. Mais est-ce une démonstration scientifique rigoureuse ?  

Plus fort encore, parmi les études qui ont été faites pour démontrer le potentiel danger de la vape sur le système pulmonaire et cardiovasculaire, on en trouve quelques unes qui ont été réalisées sur des souris. Certaines de ces études ont été critiquées pour leurs conditions : les souris sont souvent génétiquement modifiées et donc fragilisées et on les soumet quasiment constamment à de forts volumes de vapeur. Bien entendu, aucun scientifique n'est parvenu à faire vaper des souris.  
Donc, ces études qui servent de base à la démonstration des auteurs montrent peut-être quelque chose ou peut-être pas. Aucun scientifique n'ayant testé des souris n'a eu l'idée de vérifier sur des vapoteurs la réalité de leurs observations.
Du coup, la base sur laquelle ils s'appuient peut être déjà critiquée. En tout cas, il me semble qu'elle l'est par certains spécialistes.

On continue.

Voici deux des phrases que l'on trouve dans l'article :

"The misperception that these products are substantially less harmful than tobacco cigarettes or even represent healthier alternatives, provides an explanation for this trend."

En français :

"La perception erronée selon laquelle ces produits sont nettement moins nocifs que les cigarettes de tabac ou même qu'ils représentent des alternatives plus saines, fournit une explication à cette tendance."

Plus loin :

"Consequently, the number of e-cigarette and waterpipe users has dramatically increased"

En français :

"En conséquence, le nombre d'utilisateurs de cigarettes électroniques et de pipes à eau a augmenté de façon spectaculaire" sachant que dramatically peut aussi se traduire littéralement par dramatiquement.

Avant même que les auteurs ne déploient leur argumentaire, on voit déjà dans quel sens le vent tourne : penser que la vape pourrait être moins dangereuse que le tabac est, selon eux, une perception erronée. Et l'augmentation des vapoteurs n'a pas l'air de spécialement les réjouir.

Or, cette idée que la vape puisse être une méthode de réduction des risques est défendue par des médecins, des professeurs. Je me souviens de l'intervention du Pr Dubois, de l'Académie de Médecine, donc pas le pékin du coin, affirmant que la vape était par nature et par construction moins dangereuse que le tabac. Et il n'est pas le seul à défendre ce point de vue parmi les spécialistes de la santé.
Il ne s'agit pas que d'une légende urbaine venant d'on ne sait où, d'une simple "perception erronée".

Donc, avant même que la démonstration scientifique ne commence réellement, il y a déjà un parti-pris clairement affiché, une orientation.

Enfin, on ne sera pas étonné de voir que l'OMS soit citée dans l'étude. Comme on sait que l'OMS est vent debout contre la vape, cette étude devrait la réjouir. Si en plus, elle est citée, les chercheurs de l'étude pourront, je pense, adresser un CV pour une future embauche. Lorsqu'on travaille dans la santé, manifestement il ne faut pas insulter l'avenir. Si vraiment avec ce genre de papier, ils n'arrivent pas à intégrer l'OMS, clairement il n'y a plus de justice.

Mais où est la science là-dedans ?

Bref, comme vous le constatez, sans forcément affirmer qu'il n'y a rien, je suis loin d'être convaincu par les méthodes employées par ces scientifiques.

Mais si vous pensez que je me trompe ou même si vous êtes d'accord, à vous la parole !  

Avec cette étude si ça se trouve je suis déjà mort.

@copiercoller :

Probablement

Je crois que lorsqu'il a été évoqué que la nicotine protégerait du COVID 19:

https://www.pourquoidocteur.fr/Articles/Question-d-actu/32239-La-nicotine-potentielles-vertus-preventives-coronavirus

... nous pensions tous qu’on allait démontrer qu’il n’en est rien. C’est chose faite.

Il y a moins de fumeurs et de vapoteurs admis en soins intensifs, mais une fois arrivés aux soins intensifs, ils se distinguent des non-fumeurs et non-vapoteurs: quand ils décèdent, ils sont en arrêt cardiaque.

@papillon :

Alors, effectivement papillon, autant des études semblaient montrer que les fumeurs qui attrapaient le COVID avaient des symptômes plus importants, autant je suis moins sûr que cela ait été montré pour la vape. Mais c'est à vérifier.
Ensuite faire une séparation claire et distincte entre fumeurs et vapoteurs me paraît un rien simpliste sachant que les vapoteurs sont essentiellement d'anciens fumeurs et que le tabagisme présente des effets délétères jusqu'à 10 ans environ après l'arrêt.
Pour un vapoteur qui a arrêté le tabac il y a 6 mois et qui attrape le COVID, s'il a des formes plus graves de la maladie, il me paraît étonnant d'évacuer tout de suite les effets du tabac.
Enfin si le tabagisme peut être un vecteur aggravant, et pourquoi pas la vape, il me paraît aussi assez resrictif de ne pas étudier les autres facteurs potentiels : âge, poids, régime alimentaire, lieu d'habitation, autres habitudes de vie (stress, anxiété, pratique d'activités physiques, etc), tous ces facteurs semblent jouer un rôle.

Sujet intéressant, merci

Quand on voit avec quelles incoherences et de contradictions a eté gerée la crise du Covid 19, un exemple parmi d'autres: quand on nous a dit et repetés que le port du masque etais inutile et qu'ensuite on nous a affirmer le contraire et bien je me dis que tous ces pseudo-scientifiques a la noix qui nous affirment a propos de tout et de rien qu'ils sont les seuls a detenir l'ultime verité, cela me laisse reveur....

@sanatorium :

Bon ben ça c'est dit. Mais bon, c'est un avis defendable, je pense.

@ Marinejerome :

Merci et bienvenue parmi nous !  N'hésite pas à participer et à dire ce que tu en penses.

sanatorium a écrit:Quand on voit avec quelles incoherences et de contradictions a eté gerée la crise du Covid 19...

Et s'il n'y avait que ça...

Il faudrait ptêt parfois recentrer le débat. Le véritable ennemi, notre véritable ennemi c'est la cigarette!

Après que de puissants lobbys tentent une Nième vendetta contre la e-cig, ça ne m'étonne nullement. Que les gouvernements suivent comme des moutons ne m'étonne pas non plus.

Bref, toute étude non scientifique contre la e-cig sera pour moi nulle et dénuée d'intérêt.

Par contre, et grâce au covid, on a pu voir le vrai visage de beaucoup de monde, tant politique que lobbys. Les sites sérieux et les putaclics, les pro oms et les "dissidents". Comme on dit, chacun doit se faire son opinion. Moi j'ai fais mes choix, pour la e-cig mais aussi dans pas mal d'autres domaines.

@todi

J'aimerais te faire remarquer que les "etudes scientifiques" se contredisent a longueur de journée aussi.

On l'as vu a propos du Covid et bien sur depuis des années au sujet de la vape, alors personnellement ces pseudo-etudes sont pour moi nulles et denuées d'interet.

@sanatorium :

alors personnellement ces pseudo-etudes sont pour moi nulles et denuées d'interet.

A vous lire @todi et toi, j'ai l'impression que vous êtes à peu près sur la même longueur d'ondes

@todi :

Bref, toute étude non scientifique contre la e-cig sera pour moi nulle et dénuée d'intérêt.

Jusqu'à maintenant, on ne peut pas dire que les études "contre" la vape m'aient convaincu. Loin s'en faut. Ceci dit, j'essaye de ne pas les rejeter. Déjà, par mon rôle d'admin et notre volonté de passer l'information.

J'imagine que pour les anciens du forum, cela doit être barbant et furieusement lassant. Mais je ne pense pas que cela soit pertinent de laisser tomber ces études négatives, de ne pas en parler ou de s'en moquer. Je pense qu'il faut quand même de temps à autre prendre le temps d'expliquer ce qui ne va pas. Ce que j'ai essayé de faire. Mais en laissant toutes les possibilités aux lecteurs d'aller voir l'info par eux-mêmes, à condition de maîtriser l'anglais

Disons que mon coeur balance : j'hésite à ne plus en parler pour ne pas lasser les plus anciens et de l'autre, je me dis que ce n'est pas très bien pour celles et ceux qui viennent rechercher de l'info.
Il y a aussi une autre voix: celle de l'insolence et de l'humour.

Comme on dit, chacun doit se faire son opinion.

Franck a écrit:
Il y a aussi une autre voix: celle de l'insolence et de l'humour.  
 

Ok. Cette étude n'a pas été réalisée en double aveugle. Donc pour le monde scientifique elle ne vaut rien. Donc pour le commun des mortel dont je fais partie elle ne vaut rien non plus.

Puis le scientifique ne chaussait pas du 40 et n'avait pas de masque ffp2 agréé, et pour terminer il portait des lunettes, dont masque + lunettes = il voyait flou