Une étude "scientifique" sur la vape retirée de la publication : quand des scientifiques se comportent comme des salauds

Vapingpost nous apprend ici qu'une étude "scientifique" a été retirée de la publication. Cette étude, publiée en février 2022 dans le World Journal of Oncology concluait que la vape présentait quasiment autant de risques de cancer que le tabac. La rédaction de ce journal s'explique :

« Après la publication de cet article, des préoccupations ont été soulevées concernant la méthodologie de l’article, le traitement des données sources, y compris l’analyse statistique, et la fiabilité des conclusions »

Ok, mais tout cela n'est pas très clair. Que s'est-il passé exactement ? Voici les faits :

"L’article en question s’était basé sur les données d’une enquête nationale américaine et s’était rendu compte que le nombre de répondants qui étaient vapoteurs et atteints d’un cancer était sensiblement similaire à ceux qui étaient fumeurs, mais non-vapoteurs. Il n’en fallait pas plus aux auteurs pour conclure que l’utilisation d’une cigarette électronique provoquait autant de cancers que le tabagisme. 

Problème, les auteurs ne s’étaient pas intéressés au moment où les participants vapoteurs avaient commencé à utiliser un vaporisateur personnel. Autrement dit, un répondant qui s’était vu diagnostiquer un cancer en 2016 et qui avait commencé à vapoter en 2017, se voyait classé dans la catégorie des victimes d’un cancer, à cause du vapotage. Alors même que celui-ci ne vapotait pas au moment de son diagnostic."

Je rajouterai un point : il est strictement impossible qu'un mélange de vapeur constituée d'eau, de glycérol, de propylène glycol et d'arômes alimentaires puisse être aussi dangereux que de la fumée composée de monoxyde de carbone, de goudron, de nitrosamine et d'autres choses sympathiques. Cela ne veut pas dire que la vape est anodine, nous sommes faits pour respirer de l'air. Donc il se peut que la vape puisse avoir des conséquences sur la santé mais ce n'est pas en racontant n'importe quoi pour se faire mousser ou pour gagner des pépètes que l'on découvrira les effets potentiels néfastes, s'il y en a.

En lisant cet article, je suis tombé de ma chaise. Comment des "scientifiques" peuvent se comporter ainsi ? Il faut vraiment n'avoir aucun sens de la probité, de l'honneur, de la vérité, sans compter la rigueur scientifique piétinée avec allégresse par ces prétendus scientifiques? Peut-être que le titre de ce fil de discussion peut vous paraître exagéré et vous a choqué mais comment appeler ce genre de personnes ? Comment qualifier ce genre de comportements ? Je suis évidemment prêt à discuter avec vous si vous avez trouvé le titre trop fort. Mais devons-nous accepter ce genre de comportement ? Peut-on trouver des circonstances atténuantes, genre "ils se sont trompés, ils ne savaient pas, l'erreur est humaine". On parle ici d'une équipe de 13 scientifiques censés avoir une certaine intelligence et des connaissances scientifiques. Bien sûr qu'ils savaient trafiquer les chiffres !

Autre chose enfin : ces scientifiques se sont vus retirés une étude mensongère. C'est très bien. Mais nul doute qu'ils vont continuer à sévir et peut-être avec la belle mentalité dont ils ont fait preuve. Pourquoi en changeraient-ils ? Espérons en tout cas que certains d'entre eux vont se sentir morveux et changer quelque peu d'attitude.

Le reste de l'article de Vapingpost est très intéressant et élargit le débat sur l'intérêt de ces études scientifiques sur la vape qui sont furieusement orientées, qu'elles soient négatives ou même positives d'ailleurs.
Par exemple, un professeur, le Pr Vaux, affirme que 50 à 90% de ces études seraient erronées. Il n'y a pas de quoi se réjouir.

Bonne lecture et bonne vape !

@Franck:

Ce texte a plus d’un an, mais explique beaucoup de choses, à mon avis!


https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/enquete-les-etudes-scientifiques-elles-aussi-victimes-des-fraudeurs_4833107.html

« Faux articles, faux auteurs ou textes douteux générés par des algorithmes... Certaines études scientifiques arrivent parfois à tromper des revues scientifiques, y compris les plus sérieuses. »

Il suffirait donc, maintenant, de programmer les résultats attendus ( ici l’effet cancérigène de la vape), et hop!, par algorithmes bien choisis, ton ordinateur te donne le résultat que tu veux.

Selon le payeur, la vérité est monnayable dans un sens ou dans l’autre.

Avec l’IA, on peut s’attendre à des « vérités » surprenantes pour un être humain…

Un extrait savoureux:

« Des entreprises cachées dans l’anonymat relatif d’Internet proposent de faux papiers scientifiques contre rémunération. "Certains articles sont objectivement faux, affirme-t-elle. L’un d’entre eux, consacré au cancer de la prostate, affirme que la moitié des patients sont des femmes. »

Logique.

@papillon :

Merci pour cet article de France Info. Mais il me semble que les faits décrits dans cet article de France Info viennent se rajouter à l'affaire détaillée par Vapingpost qui parle bien d'une étude réalisée par 13 scientifiques.
Il y aurait donc bien des scientifiques, des vrais de vrais, qui font publier n'importe quoi. Ce n'est d'ailleurs pas nouveau. L'industrie du tabac emploie pléthore de scientifiques qui n'hésitaient pas à publier entre les années 30 et 70 des études démontrant que le tabac était sans danger et sans risques, voire même était bon pour la santé. Si, si.
Alors, attention, il n'est pas dans ma pensée de généraliser et de dire que tous les scientifiques font n'importe quoi et publient uniquement des études falsifiées ou mensongères, ce n'est évidemment pas vrai.
Mais il semblerait (et cela reste à vérifier) qu'il y a une tendance à la publication de ces études bidon notamment lorsqu'elles concernent la santé. On sait que les labos payent des scientifiques, les cigarettiers aussi, l'agroalimentaire itou. Dès qu'il y a des enjeux financiers à la clef, les études peuvent être largement bidonnées, comme tu le dis, et par de vrais scientifiques en plus.
Or, la vape présente des enjeux financiers. Puisque lorsqu'un fumeur ou une fumeuse décide de stopper le tabac avec la vape, il y a de fortes chances qu'il ne touche pas aux produits de substitution proposés par les laboratoires pharmaceutiques.
Mais attention aussi, certaines entreprises de vape pourraient être tentée de soudoyer des scientifiques pour publier des études positives sur la vape. On a vu le cas avec les laboratoires Xérès qui ont publié une étude élogieuse sur le végétol. Or les laboratoires Xérès fabriquent des liquides au végétol (lire ici). Attention, cela ne veut pas dire que cette étude est totalement fausse, je sais que tu es un adepte du végétol, mais on ne peut guère parler d'étude indépendante. C'est une certitude.

Mais une question générale demeure : à quelles études scientifiques peut-on se fier ? Sur quels critères ?

@Franck:

Il est difficile de savoir si une étude est sérieuse ou non: ce n’est souvent pas notre domaine.

Il vaut donc mieux attendre que des revues sérieuses en parlent, en disant l’avis des sommités en ce domaine.

Ces revues sérieuses sont toujours payantes et ne font jamais dans le sensationnel!

Ce qui fait que toute étude qu’on peut lire sans payer est très sujette à caution.

Et, parfois, même en lisant des revues de qualité, on s’aperçoit qu’il y avait eu une erreur…

Ton lien sur l’étude sur le Végétol du Vaping Post ne fonctionne plus, hélas.

Mais je dois dire que, pour l’avoir essayé, et réussi à continuer à vaper malgré mon intolérance au PG, tout ce qu’ils disent est exact.

( https://www.laboratoires-xeres.fr/ )

Je vois que Loki avait lu que le pH était à 10: ça m’étonnerait fortement, car c’est très bien toléré.

Je pourrai m’en procurer pour le mesurer, je n’en ai plus et ne l’ai pas mesuré quand je l’utilisais.

Je le situerais plutôt vers 7,2-7,4…

A Franck : en ce qui concerne ton titre , je n'ai pas été choquée du tout !!!! lorsqu'on a affaire à des salauds il ne faut pas hésiter à le dire !!!! j'aimerai bien pouvoir le faire quand j'ai des individus vils et bas devant moi ........ je l'ai fait avec un chasseur le mois dernier mais j'ai failli me prendre une balle !!! la menace était sérieuse !!!........

@Galip :

Merci Galip !
Je disais cela car nous vivons une époque où on ne peut plus rien dire sans que cela choque : il faut comprendre, il faut laisser la justice décider, etc... Sauf sur les réseaux sociaux, notamment Twitter, où l'on peut laisser libre cours à ses instincts les plus vils.
Or, j'ai bien réfléchi. Si les informations données par vapingpost sont exactes, les faits ne souffrent aucune justification : ces scientifiques sont censés avoir fait des hautes études scientifiques. Ils sont en plus censés être intelligents. En plus ils sont 13. Ils savaient qu'ils publiaient des conneries. Ils l'ont fait sans problème.
Il n'y a donc aucune circonstance atténuante à de tels manquements. Et ils l'ont fait en toute connaissance de cause.

Quant à ton histoire avec un chasseur, cela fait froid dans le dos. Je pense que cela mérite une main courante !