Interdiction sur le lieu de travail en belgique

Spoiler:

Il a été porté à mon attention que le comité de gestion avait pris position concernant l’usage de la cigarette électronique. Bien que cela n’y changera rien, je tiens tout de même à vous faire part des observations qui suivent.

Sachez tout d’abord qu’en Belgique ce sont le juges qui interprètent la Loi et non les ministres et les fonctionnaires ministériels comme on peut en lire dans certains journaux. Il est regrettable que ceux qui brandissent le courroux de la Loi ne s’en inspirent pas eux-mêmes.
Le vaporisateur personnel (VP) n’est — et ne saurait être — interdite légalement tant qu’un juge ne se sera pas prononcé sur le sujet en donnant sa propre interprétation des lois concernées (ou qu’une nouvelle loi ne soit votée). Les avis et conseils d’organismes ou de « médecins », aussi variés qu’ils puissent être, n’ont que cette valeur et la décision prise sera exclusivement la vôtre.

Sachez aussi que, sans citer ici le nombre important d’études faites sur ses composants, le VP est a priori inoffensive et que, même si sa totale innocuité ne l’a pas été non-plus, aucune étude n’a pu démontrer le contraire. Entre les firmes pharmaceutiques et les cigarettiers, je puis vous assurer qu’ils sont pourtant nombreux à vouloir — et à avoir les moyens financier de — sauver leurs fonds de commerce. Quoi qu’il puisse en être, les effets secondaires sont moins importants que ceux de l’aspirine…

Toutefois, je n’entends pas pouvoir vous retenir dans votre choix. L’usage du VP peut effectivement occasionner une gêne parmi les collaborateurs du ********* et on ne peut que se réjouir que le comité de gestion y prête une oreille attentive. Peut-être serait-il cependant envisageable d’assouplir les règles et de ne pas considérer les « vapoteurs » au même rang que les fumeurs.
Afin d’éviter toute nuisance, je vous invite à réfléchir à la possibilité de tolérer le vapotage dans les bureaux et salles de réunion à la condition que ceux-ci ne soient pas simultanément occupés par des non-vapoteurs et que les liquides consommés ne soient pas trop parfumés afin de ne pas y laisser d’emprunte olfactive trop forte.

Ne nous y trompons pas, le VP représente un enjeux de santé importants et vont au-delà de la gêne occasionnée par une odeur de fraise : de nombreux fumeurs au sein du ********* ont arrêté (ou au pire fortement diminué) leur consommation de cigarette et d’autres y songent.
Deux constats sont indéniables. Le premier concerne la « liberté retrouvée » qui accompagne la vapote qui, plus que les raisons de santé — si les fumeurs repentants étaient guidés par la seule raison de leur santé, ça se saurait — est un incitant important. Supprimer ces avantages ne les encouragerait pas à faire le choix de l’abandon de la cigarette ; vous pourriez bien sûr me citer les autres méthodes qui n’ont pas fait leurs preuves. Les arguments préventifs de certains ne pourraient tenir la route face aux dangers réels de la cigarette ! Quelle que soit l’infime potentielle et non avérée nocivité de la vapote.
La deuxième concerne l’ostentation qu’on fait preuve les vapoteurs de la première heure, provoquants — on ne le niera pas — les fumeurs avec ce terrible message : « Oui, tu es frustré parce-que je vapote et que tu ne peux pas fumer. Tu veux essayer ? ». Mettre en avant les arguments soutenants que le VP incite à la consommation de tabac n’as aucun sens.
Dans la correction que vous ferez du règlement, je vous prie encore de porter attention aux termes utilisés. La « cigarette électronique » n’est qu’un mauvais terme utilisé par de mauvais commerçants. Ça n’est pas un « petit cigare » et ça n’est pas électronique. L’usage de cette locution— qui n’a aucune existence légale — et de la définition qu’en donnent certains responsables ne fait que mettre en exergue leur ignorance sur le sujet.
Privilégiez « vaporisateur personnel » ou mieux « dispositif permettant la vaporisation de glycérines ou glycols » qui en est la seule définition correcte.

Je me permets encore de porter à ton attention qu’il serait inconvenant de nous forcer à côtoyer les fumeurs. Pour les même raisons que celles citées dans la loi qui est utilisée — et dont j’ai démontré le peu de fondement — on ne peut nier que côtoyer des fumeurs peut-être une incitation pour les non-fumeurs que nous sommes devenus.

En vous assurant de ma disponibilité,