Union Européenne : vers une limitation des liquides nicotinés à 4 mg de nicotine/ml

Franck a écrit:L'aiduce devrait préparer un courrier à l'attention des députés et ce sera un des angles d'attaque. Bien entendu, plus on est nombreux et plus on rit, chaucun, je pense, ne doit pas hésiter à prendre quelques heures de son temps à interpeller son député européen ou du parlement européen sur la question

Vu l'actualité européenne, il me semble que l'AIDUCE devrait activer cette communication !

Je trouve que ce texte rassemble bien l'expérience, la réflexion, les revendications et les questions actuelles, il a le mérite de manifester le point de vue des pratiquants.
Comment légiférer en les ignorant ? Un peu comme si le code et les dispositifs de la route négligeaient l'expérience spécifique des motards et des autres catégories d'usagers.

Den'ice a écrit:Monsieur Jacques Le Houezec a publié ce matin un article intitulé : "A qui profite le crime ?"

PS : Lien posté directement par M. Le Houezec sur le gros fofo, merci à lui

Merci Denice pour l'info

Comme beaucoup, je suis tout cela d'aussi près que possible, avec une certaine inquiétude quand même.

Bonjour,

Ah, ça va être réglementé, d'un autre côté il me semble avoir entendu que la circulation des cigarettes à travers l'Europe devrait être plus libérale en France, dit l'Europe.
Certes le but des e-cigarettes n'est pas de payer le tabac moins cher, je vous rassure j'ai compris, je voulais souligner les hasards qui se croisent.

Il n'est pas étonnant que ça vienne à être réglementé cette nicotine en liquide, car l'Etat perd ainsi une part de ses recettes dues à son monopole léonin sur les tabacs et alcools. Ainsi, sous couvert de santé (alors que la santé ne regarde pas l'Etat, sauf les épidémies à la rigueur); sous couvert de santé donc, il semble logique que des manœuvres obliques du fisc tentent de taxer davantage ces produits. Ceci se nomme du "fiscalisme" dont le fisc est généralement l'instigateur avec 90% de son personnel qui tente d'instaurer une économie planifiée (on le voit dans les élections professionnelles).

En sus, passer par un médecin sous des prétextes médicaux est une façon d'augmenter indirectement ces derniers. Sans doute que le médecin fera une ordonnance du genre (10 flacons de 10 ml de nicotine à 0,18mg/ml par mois, ordonnance renouvelable deux fois).
C'est aussi une façon d'abaisser les charges des entreprises françaises pour les laboratoires qui fabriqueront à prix d'or les flacons, un peu comme les timbres à nicotine.

D'un autre côté, l'Etat va payer schématiquement une partie du rembourrement de la consultation. Ça va aussi augmenter ce qu'on nomme la contrebande, il faudra alors davantage de fonctionnaires pour surveiller tout ça, le gérer, condamner les contrevenants.
D'une part on aura la concentration de la masse des taxes, de l'autre côté on aura les dépenses de perceptions diluées entre les différents postes. Comme pour les contraventions vis à vis des automobiles par exemple.
L'administration ne sait pas regarder le coût globale d'une mesure, ce qui compte c'est de l'argent frais immédiat, peu importe son prix (d'où la dette).

Espérons que par la voie postale on puisse commander dans le monde à peu près encore libre libre aux USA, mais le geste risque d'être taxé d'une redoutable amende, comme pour les cigarettes postales actuellement...

Dans son mail à nous adressé, Franck semble évoquer la démocratie et la déclaration des droits de l'homme de 1789, oui mais...
In tiers des français n'est proportionnellement pas représenté dans les assemblées, un autre tiers est le tiers minoritaire d'opposition, le troisième tiers étant le tiers de majorité qui dirige (en gros et environ). Ce qui signifie en pratique qu'un tiers minoritaire des français impose sa volonté aux deux autres tiers majoritaires, et aussi que les deux tiers qui s'échangent le pouvoir se sont entendus pour en interdire l'accès au troisièmes tiers, démocratie oblige.
Maintenant passons au Président, il est en généralement élu avec le quart des voix des français. En effet, seul le premier tour compte, car au second tour la majorité est falsifiée, fabriquée puisqu'il n'y a plus que deux candidats. D'ailleurs si on faisait un troisième tour en ne laissant que le candidat arrivé en tête au second tour, il aurait 100% des voix, étant encore mieux élu qu'actuellement (sur le papier, mais pas dans la réalité).
Il ne suffit plus que de faire une moyenne de ces deux éléments qui nous dirigent, et on arrive à moins de 30% de français qui imposent la volonté de leur décision à 70% des autres français, à l'aide des fonctionnaires des administrations civiles répressives aux pouvoirs illimités autant que discrétionnaires et irresponsables...
Il est clair qu'on ne peut que confirmer que nous ne sommes pas en démocratie ! D'ailleurs ça se voit, les français sont contre l'Europe, mais le tiers dirigeant impose l'Europe. Les français sont pour la peine de mort, mais le tiers dirigeant est contre. Ce sont bien des preuves ça...
Les conditions de la résistance légale à l'oppression sont réunies depuis longtemps, tout n'est plus qu'une question de temps (le salut viendra de la dette et du déficit)...

Albert Einstein a pourtant donné la solution, mais nul ne l'écoute. Le grand homme a schématiquement dit qu'on ne pouvait pas gérer (régler) un problème au niveau où il a été créé.
Ceci signifie en clair que celui qui par son incompétence ne sait pas gérer, ne peut pas être capable d'apporter une solution à sa mauvaise gestion, sinon il n'aurait pas créé le problème ou l'aurait résolu.

Pourtant les français depuis 1969 inclus, ne font que mettre au pouvoir ceux qui sont incapables de gérer, les faisant alterner comme si ça changeait quelque chose.
La clef est là. On ne peut pas prendre ceux qui ne savent pas gérer pour gérer. Quand cette phrase du grand Einstein sera bien comprise, tout ira mieux.

Concernant l'association qui vient je crois d'être montée, c'est une bonne idée, il faut voir ce qui est proposé. En fait pour que ça fonctionne, la cotisation en tout premier doit demeurer modeste, mais encore il faut à la tête des personnes compétentes et entreprenantes. En effet, sur ce type de problème il faut avoir un rapport médical favorable, et ensuite on doit présenter la demande en démontrant que l'idée de toucher à la liberté de vente est pécuniairement et médicalement mauvaise. Il faut contacter chaque parlementaire, ministre et dirigeant de partis politiques. C'est se qu'on nomme des groupes de représentations d'intérêts. Il faut faire ce travail si on veut une chance d'avoir gain de cause.

Mais hélas je doute que si c'est décidé ça change grand chose, car l'argumentation est de mauvaise foi est vise ceux qui seraient tentés, sans être fumeur, de fumer à cause des e-cigarettes. Principe de prévention qui consiste à condamner sans infraction pour ce qu'on pourrait faire.
La seconde partie est basée sur la terreur : on ne sait, pas assez de recul, donc on interdit pour votre bien (principe du marxisme). Ce n'est pas pour rien que nous avons le fiscalisme le plus puissant du monde.

[MODERATION] Appel à voter pour un parti politique modéré- Franck

Cordialement, Joe.

Le Gitan a écrit:

Den'ice a écrit:Monsieur Jacques Le Houezec a publié ce matin un article intitulé : "A qui profite le crime ?"

PS : Lien posté directement par M. Le Houezec sur le gros fofo, merci à lui

Merci Denice pour l'info

Comme beaucoup, je suis tout cela d'aussi près que possible, avec une certaine inquiétude quand même.

Bonjour,

L'article cité est bien cadré mais sans analyse de l'objectif réel. En effet, le fiscalisme français, le pire sur terre, a tout intérêt à ramener les gens au tabac car ils versent davantage de taxes, c'est aussi simple que ça.

L'intérêt est double, c'est dit dans l'artcile, 73.000 morts par an, généralement pas loin de la moitié des fumeurs périt au moment de toucher sa retraite, d'où le double bénéfice pour le fiscalisme (paiement de 50 ans de taxes exorbitantes, puis abandon de sa retraite (75% env avec les réversions)).

Satan n'y aurait pas pensé, mais le fisc français lui y a pensé ; [MODERATION] deuxième appel à voter pour un parti politique - Franck

Cordialement, Joe.

@ ehjoe : après réflexion, je viens de recaser des deux posts ici en modérant tes appels à voter pour un parti politique.

Le forum est neutre sur le plan politique et je n'ai aucunement envie de voir fleurir des appels pour voter pour machin, machine, le parti X ou le parti Y, ici on parle d'e-cig.

Je te demanderai donc de cesser immédiatement tes appels du pied pour voter pour X ou Y. Le forum n'est pas l'endroit approprié pour cela. Merci de ta compréhension.

C'est vraiment n'importe quoi.

@ehjoe

Je crois que tu mélanges un peu tout et que tu prends tes opinions pour des vérités.
Par exemple quand tu dis:

"Les français sont contre l'Europe, mais le tiers dirigeant impose l'Europe. Les français sont pour la peine de mort, mais le tiers dirigeant est contre. Ce sont bien des preuves ça..."

Et bien non, ce ne sont pas des preuves. Certains peuvent être pour, d'autre contre, mais de là à affirmer que la majorité est pour ou contre, il faudrait qu'il y ai eu un référendum pour pouvoir l'affirmer.

Et puis ce qui me gêne le plus dans ton argumentation et qui me met en colère, c'est le fait de faire de la Pub à répétition pour un parti politique. Tu es ici sur un forum qui traite avant tout de la cigarette électronique et ou chacun a ses propre opinions à ce sujet.

Donc à partir du moment ou tu critiques le parti x ou y ou que tu fais l'apologie du parti x ou y, j'y vois pour ma part, un manque de respect envers les membres de la communauté qui ne sont pas de ton avis.

M..., j'ai raté "le parti politique"...
Voyons, voyons, un parti qui serait pour la peine de mort et contre l'Europe...

Stop le HS le sujet c'est la règlementation possible à 4mg/ml pas pour ou contre l'Europe, la peine de mort ou la limitation de vitesse sur autoroute.
Franck est passé mettre in mot clair, ehkoe n'avait pas cité de parti explicitement comptant probablement sur son argumentation pour que le débat rebondisse alors ne rentrez pas dans ce jeu s'il vous plait.

Ah mes amis...

L'association, il faudra bien qu'elle écrive aux dirigeants, et qu'elle publie le résultat : tel "oui", tel ",non"...
Les dirigeants des (censure), c'est comme ça qu'on fait, c'est le moyen le plus rapide de toucher leurs élus.

Les parlementaires européens sont issus de (auto-censure démocratique) alors je ne vois pas comment en faire fi, car à un momen donné l'un des (auto-censure) dira je suis "contre cette mesure, et j'annulerai cette mesure si vous (auto-censure)", et l'autre dira "je suis pour car je ferais votre bien malgré vous...".

Si cette association fait son travail, il faudra bien contacter les membres élus des assemblées, or ils ne sont pas a-(censure)...

Bref, je ne vois pas comment donner des directives sans citer ceux pour qui il ne faut pas donner de voix, mais peut être que ce sera annoncé par le biais de l'association et non de ce forum...

Au plaisir, crodialement, Joe.

Maurice33 a écrit: @ehjoe

Je crois que tu mélanges un peu tout et que tu prends tes opinions pour des vérités.
Par exemple quand tu dis:

"Les français sont contre l'Europe, mais le tiers dirigeant impose l'Europe. Les français sont pour la peine de mort, mais le tiers dirigeant est contre. Ce sont bien des preuves ça..."

Et bien non, ce ne sont pas des preuves. Certains peuvent être pour, d'autre contre, mais de là à affirmer que la majorité est pour ou contre, il faudrait qu'il y ai eu un référendum pour pouvoir l'affirmer.

Et puis ce qui me gêne le plus dans ton argumentation et qui me met en colère, c'est le fait de faire de la Pub à répétition pour un parti politique. Tu es ici sur un forum qui traite avant tout de la cigarette électronique et ou chacun a ses propre opinions à ce sujet.

Donc à partir du moment ou tu critiques le parti x ou y ou que tu fais l'apologie du parti x ou y, j'y vois pour ma part, un manque de respect envers les membres de la communauté qui ne sont pas de ton avis.

Bonjour Maurice,

Sans citer quoi que ce soit (auto-censurre démocratique), il y a eu pour l'un un referendum avant 2007 de notre ère, et pour l'autre il y a des sondages permanent, qui varient un peu selon, je te l'accorde.
Sinon, "majorité absolue" ne veut pas dire "unanimité"...

A part ça, ce sont juste des exemple de démonstration, il serait dommage d'en faire autre chose ou de les rattacher à quoi que ce soit, toutefois je ne suis pas responsable du hasard des choses...

Cordialement, Joe.

@ ehjoe :

L'association, il faudra bien qu'elle écrive aux dirigeants, et qu'elle publie le résultat : tel "oui", tel ",non"...
Les dirigeants des (censure), c'est comme ça qu'on fait, c'est le moyen le plus rapide de toucher leurs élus.

Mais l'association parlera au personnel politique mais à tous les personnels politiques susceptibles de décider qu'il soit de droite, de gauche, du centre, en bas, en haut.

L'association a bien entendu une action politique, dans le sens premier du terme, c'est à dire participation à la vie de la cité.
Mais en aucun cas, elle ne sera pas partisane d'un partie quelconque ou d'une idéologie quelconque.
Aussi, elle pourra parler à des décideurs de gauche, de droite, sans aucune distinction et rassemblera des adhérents de tous les partis. Parce que la défense de notre liberté d'utiliser la cigarette électronique transcende tous les partis et toutes les divergences partisanes, elles n'ont pas lieu d'être dans l'association. Comme sur le forum, d'ailleurs.

Sinon, arrête de jouer les persécutés, de tes 2 messages, je n'ai modéré que deux phrases où tu incitais de manière à peine déguisée à voter pour un parti politique.
Il y a certainement de tout ici, des gens qui votent pour des tendances différentes, ou bien qui ne votent pas. Ce n'est pas le problème du staff. Ce qui est notre problème est de faire en sorte que le forum ne soit pas parsemé de "votez pour machin", "choisissez le parti d'en rire", "tu es bête, c'est la parti X qui est le meilleur" etc. C'est le moindre des respects que nous devons aux membres qui n'ont pas la même opinion politique mais qui se rassemblent ici pour parler d'un sujet qui les concerne : la cigarette électronique.
Donc, soit tu comprends ce que je viens d'écrire, soit tu ne comprends pas.
Mais, si tu n'es pas d'accord avec cette ligne, rien ne t'oblige à rester parmi nous.

Maintenant, on retourne à la directive européenne, si c'est possible.

Franck a écrit:@ ehjoe : après réflexion, je viens de recaser des deux posts ici en modérant tes appels à voter pour un parti politique.

Le forum est neutre sur le plan politique et je n'ai aucunement envie de voir fleurir des appels pour voter pour machin, machine, le parti X ou le parti Y, ici on parle d'e-cig.

Je te demanderai donc de cesser immédiatement tes appels du pied pour voter pour X ou Y. Le forum n'est pas l'endroit approprié pour cela. Merci de ta compréhension.

Bonjour Franck,

Je suis désolé, je voulais démontrer qu'il ne fallait pas se prévaloir de sa propre turpitude, j'ai dû mal m'y prendre, je ferai attention à l'avenir à ne pas donner de localisation, qui par mes lalheureux exemples voulaient demontrer autre chose et ont été manipulés afin d'être utilisés d façon polémique.

J'ai bien compris que je devais comprendre que la nicotine à 4 mg/ml était un sujet de e-cigarette. Moi, dans ma bêtise je le voyais de façon différente, mais aintenant que tu me le dis, c'est clair que je suis une bourrique doublée d'un âne et que la e-cigarette est responsable. Car si elle n'existait pas il n'y aurait pas besoin de nicotine. Je m'en veux de ne pas l'avoir compris plus tôt, c'était peut être trop évident pour moi...



Au plaisir, cordialement. Joe.

Non la ecigarette n'est responsable de rien.... sauf au pire d'avoir permis à pas mal d'entre nous de passer leur addiction au tetouillage sur un support dont la toxicité est à priori des milliers de fois moindre que l'absorption de fumée issue de combustion (CO, goudrons etc...).
Et encore ce n'est qu'un objet donc sans volonté donc ne sont responsable que les inventeurs, fabricants, utilisateurs etc... bref les humains (t'as pas appris ça en droit ?).

Franck a écrit:@ ehjoe :
Mais l'association parlera au personnel politique mais à tous les personnels politiques susceptibles de décider qu'il soit de droite, de gauche, du centre, en bas, en haut.

L'association a bien entendu une action politique, dans le sens premier du terme, c'est à dire participation à la vie de la cité.
Mais en aucun cas, elle ne sera pas partisane d'un partie quelconque ou d'une idéologie quelconque.
Aussi, elle pourra parler à des décideurs de gauche, de droite, sans aucune distinction et rassemblera des adhérents de tous les partis. Parce que la défense de notre liberté d'utiliser la cigarette électronique transcende tous les partis et toutes les divergences partisanes, elles n'ont pas lieu d'être dans l'association. Comme sur le forum, d'ailleurs.

Franck,

Tu ne peux deviner ô combien je sais comment marche tout ça, j'y ai trempé pas mal de temps, même un peu encore...

Ce que tu dis c'est de la théorie constitutionnelle, la pratique étant toute autre, car tu as une discipline de groupe qui fait que la réponse individuelle n'aura de valeur que si elle est validée par le groupe (hors 10% d'électrons plus ou moins libres, voire en rupture).

Je suis partisan d'adhérer à une telle association si l'adhésion est modeste (15 €) par exemple.

Mais je crois d'une part qu'il faut séparer ce forum de l'association qui doit avoir son propre forum et sa propre communication.

Je crois tout autant qu'il faut commencer par le commencement, c'est-à-dire un contact avec les présidents, car si l'un te dit donner la consigne de voter contre la mesure, il devient évident que ce n'est plus la peine d'aller voir ses parlementaires.
C'est de facto seulement les parlementaire dont le groupe est favorable à la mesure qui sont à contacter.

Sont aussi à contacter les fabricants de matériel et de fluide qui ont des groupes d'intérêt peut être bien organisés, peuvent avoir des informations, parfois des subventions...

Et en fin de compte, en tant qu'éventuel futur adhérent, je voudrais des consignes de vote moi, c'est mon droit si je paye une association pour qu'elle m'éclaire afin que je ne porte pas dans une assemblée des gens qui vont me nuire, logique...

Il en découle que tu seras obligé à la fin de publier les groupes qui sont pour et contre, plus quelques exceptions individuelles. Tu seras bien obligé de citer le nom des partis, non ?

De toutes façon, sans rien dire de précis, en lisant en latin (de gauche à droite) avec un résultat d'environ 10% on sait déjà, ça donne OUI, NON - OUI et OUI...

Sinon, si ceci n'est pas fait, ça veut dire qu'on peut faire siéger une personne qui va être contre nos intérêts, faute d'information. Quant à imaginer publier un millier de noms avec pour ou contre, là c'est un travail de romain...

Peut être imagines-tu d'autres moyens, moi je n'en vois pas...
En tout cas j'attends que cette association s'élabore, j'en suis partisan.

Au plaisir, cordialement, Joe.

Leio a écrit:Non la ecigarette n'est responsable de rien.... sauf au pire d'avoir permis à pas mal d'entre nous de passer leur addiction au tetouillage sur un support dont la toxicité est à priori des milliers de fois moindre que l'absorption de fumée issue de combustion (CO, goudrons etc...).
Et encore ce n'est qu'un objet donc sans volonté donc ne sont responsable que les inventeurs, fabricants, utilisateurs etc... bref les humains (t'as pas appris ça en droit ?).

Suite...

Tiens, comment sais-tu que j'ai un petit diplôme de droit, serais-tu passé par mon CV ?

La e-cigarette est formidable en effet, dans la mesure où elle permet comme tu le soulignes d'avoir la nicotine sans le reste. Ceci étant dit, le but au bout de plusieurs années sans doute, doit être de réduire la nicotine en vue de ne presque plus en avoir besoin.

Moyen moins nocif de substitution en vue de d'arrêter la dépendance à la nicotine, serait d'ailleurs plus judicieux. Car, à souligner que ce n'est pas un moyen de s'arrêter, ce qui dans l'absolu est faux ; permet aux médecins de s'engouffrer dans la brèche afin de tenter de ramasser les Sous du monopole de la délivrance, prétextant que ça encourage seulement une utilisation attirante pour ceux ne fumant pas.

Sinon, oui, on apprend ça en première année de droit civil, la responsabilité, les articles 1382 et suivants, je me souviens encore quasiement du contenu des 1382 et 1383...

Cordialement, Joe.

Oui j'ai lu ton CV quand j'ai parcouru ton site dont tu avais donné le lien dans ton premier post afin de voir si il avais ça place sur notre site ou pas (travail de vérif de base comme modo), et j'ai une excellente mémoire (en toute modestie).

Je suis partisan d'adhérer à une telle association si l'adhésion est modeste (15 €) par exemple.

Le montant de l'adhésion sera fixé à 10€.

Mais je crois d'une part qu'il faut séparer ce forum de l'association qui doit avoir son propre forum et sa propre communication.

L'association aura son propre site, son propre forum et donc ses propres moyens de communication. Maintenant, le forum fera de temps à autres des infos, puisque ce sont des choses importantes pour les membres et les vapoteurs. Nous avons parlé de la pétition de l'AIDUCE comme nous avons parlé de la pétition allemande (plus haut sur ce même fil) ou de la pétition anglaise, je crois, il y a deux ans.

Et en fin de compte, en tant qu'éventuel futur adhérent, je voudrais des consignes de vote moi, c'est mon droit si je paye une association pour qu'elle m'éclaire afin que je ne porte pas dans une assemblée des gens qui vont me nuire, logique...

Il en découle que tu seras obligé à la fin de publier les groupes qui sont pour et contre, plus quelques exceptions individuelles. Tu seras bien obligé de citer le nom des partis, non ?

Que l'on informe que le parti X est pour la vente libre de l'e-cig et le parti T est contre ou que, à l'intérieur d'un même parti, monsieur machin est pour et que madame machepro est contre, c'est une chose. Donner des consignes de vote en est une autre, surtout pour une association qui se veut indépendante sur tous les plans (politiques, philosophies, religieux, commerciaux)

Sinon, si ceci n'est pas fait, ça veut dire qu'on peut faire siéger une personne qui va être contre nos intérêts, faute d'information. Quant à imaginer publier un millier de noms avec pour ou contre, là c'est un travail de romain...

Cette idée d'indépandance, présente dans le nom de l'assoc, est aussi présente dans les statuts. La philosophie de l'assoc, par exemple "ni médicament ni produit de tabac", a été publiée dans le premier texte de l'assoc.
Donc, toute personne qui intégrera les rangs de l'assoc pour défendre une idée différente, pour torpiller cette notion d'indépendance ou travailler contre les intérêts de l'assoc, devra donc :
- changer les statuts ;
- changer la philosophie de l'assoc et les textes s'y afférant.
Elle sera priée de quitter les lieux bien avant de pouvoir le faire.

Une association n'est pas un parti donc on y est adhérent (en ce sens qu'on adhère à ses objectifs) et non partisan !
De plus moi j'attends d'une assoc' apolitique et indépendante qu'elle engage des actions envers tout les acteurs/décideurs (sans distinction en fonction des idéologies ou croyances des uns ou des autres) dans le but de remplir ses objectif (CF. staut de l'AIDUCE*) certainement pas qu'elle me conseille/dicte ma manière de voter car moi non plus je ne suis pas un mouton.
Et donc pour le moment la première action de l'AIDUCE c'est de diffuser une pétition afin d'être plus (+) crédible pour questionner les député Européens à propos d'une hypothétique limitation à 4mg/ml des eliquides. :


POur rappel le texe de la pétition est très clair :

Souhaitant faire part de notre réaction face à la proposition de directive sur les produits du tabac soumise par la Commission de la Santé européenne et avant que des décisions ne soient prises au niveau national, nous, utilisateurs de cigarette électronique, nous regroupons pour demander un examen neutre de cette nouvelle alternative au tabac et insistons pour participer aux consultations futures qui conduiront à ces décisions.

Forts de notre expérience personnelle, nous nous adressons aux autorités pour que ces vaporisateurs soient classifiés de manière raisonnable dans la catégorie des biens de consommation à destination des adultes.

La proposition du Parlement Européen divulguée le 19 décembre 2012, annonçant que les produits contenant de la nicotine ayant un taux supérieur à 2 mg de nicotine, une concentration en nicotine supérieure à 4 mg par ml ou dont l’utilisation prévue engendre un pic de concentration plasmatique supérieure à 4 ng par ml ne pourront être autorisés sur le marché qu’en tant que médicaments tend à démontrer que l’approche des législateurs est erronée et que la cigarette électronique, simple alternative au tabac, dispositif permettant éventuellement aux fumeurs de se délivrer d’une habitude nocive, doit rester accessible à tous dans le respect de la liberté individuelle.

*d'ailleurs Franck ces statuts ne devraient-ils pas être diffusés sur le site de l'AIDUCE maintenant que l'AIDUCE existe au JO, il n'y a pour le moment que là qu'on peut y lire ( http://www.journal-officiel.gouv.fr/association/index.php?ctx=eJyLz2FIK2KIL8tjSCwuzk9miC9kUEjOLyrIL0osSdUvKUpNtVIKyS*Q90wJT8xJSU3WD7c0NDIwMDc2MFPCplCJIT4js8StNCeHwciUAQCrGB3q&cref=+11292193203789707886&ACTION=refine&JTY_WALDEC=W912007306 ):

Déclaration à la préfecture de l’Essonne. ASSOCIATION INDEPENDANTE DES UTILISATEURS DE CIGARETTE ELECTRONIQUE (AIDUCE). Objet : représenter
médiatiquement les consommateurs de la cigarette électronique ;
réaliser des actions auprès des médias, politiques, opinion publique
afin de les interpeller ; être un soutien juridique aux actions sus
citées ; défendre les droits des consommateurs de la cigarette
électronique. Siège social : 28, rue Colbert, 91560 Crosne. Site Internet : http://www.aiduce.fr. Date de la déclaration : 4 février 2013.