UE: Comuniqué de presse sur le texte définitif, qui sera soumis au Vote

54moon a écrit:si je me souviens bien, la Commission européenne avait demandé au députés de voter un texte classant la e-cig comme produit pharmaceutique il n'y a pas longtemps... ce texte n'a pas été accepté, la e-cig restant en vente libre
ils reviennent donc à la charge et je souhaite que le résultat soit le même, donc le rejet par vote du parlement
plusieurs mesures étant abusives voire difficilement justifiables (10ml seulement (?), 2ml pour les "réservoirs")
par contre, je ne sais pas comment le parlement fonctionne exactement, si des amendements sont possibles ou si le texte doit être rejeté entièrement ?

Si j'ai bien compris c'est toute la directive qui est rejetée dans ce cas et ça ils ne le feront sûrement pas...

Mc Bilou a écrit:

bibidochon a écrit:Genre j'ai tout compris en je m'en réjouit : http://blog.vapoclope.fr/victoire-pour-la-cigarette-electronique/    

Les c..s !  

j'aime bien ça....

"Sous l’égide de l’Institut national de la consommation (INC), le CACE, l’Association indépendante des utilisateurs de cigarette électronique (Aiduce) et l’Office français de prévention du tabagisme (OFT), ont décidé de s’associer pour améliorer l’information délivrée aux consommateurs et la qualité des produits commercialisés en France.Le CACE et ces acteurs travaillent sur quatre thèmes prioritaires :
- La définition de règles communes d’information (harmonisation de l’étiquetage et des documents d’information à destination des utilisateurs) "

Ils n'ont pas vu que tout est écrit dans la directive sur le sujet, ça leur fera moins de travail....Et je sais qu'en France ils ne veulent plus d'images de fruits bonbons etc, a moins que cela s'assouplisse du fait du reste...Qui vivra verra.

Ouaip, ben si c'est pour nous informer qu'on l'a dans l'fion,
c'est pas la peine, on avais compris tout seuls !   

La base nico en 100 mg/ml va venir des usa avec les accidents possibles que ça implique. C'est toujours comme ça quand on prohibe un produit. C'est mieux pour la santé publique ça? Pff, tout ça sent la m*** et le tabac... Limiter à 10 ml c'est ridicule, d'ailleurs c'est tout qui est ridicule là-dedans. Dès qu'on assimile la vapoteuse à du tabac c'est ridicule.

MonsieurP a écrit:

Mc Bilou a écrit:Si tu te fais serrer avec un fogger ou un PT = direct en taule !

Et si tu vapes sur un 134 ou un CoolFire 2, ils t'abattent sans sommation ^^

Lui, il est mal  

axoneman a écrit:La base nico en 100 mg/ml va venir des usa avec les accidents possibles que ça implique. C'est toujours comme ça quand on prohibe un produit. C'est mieux pour la santé publique ça? Pff, tout ça sent la m*** et le tabac... Limiter à 10 ml c'est ridicule, d'ailleurs c'est tout qui est ridicule là-dedans. Dès qu'on assimile la vapoteuse à du tabac c'est ridicule.

Par exemple, c'est vraiment débile, c'est sur.

Ben oui le problème est là !!!!!!
La vaporeuse est assimilée à un produit du tabac......
Mais, et le pb est aussi là:
C'est pas les mêmes qui les vendent.......et du coup, comme ce sont les mêmes qui veulent le beurre, l'argent du beurre et la crémière avec....et que nous,les vapoteurs(es), nous ne pesons pas lourds face à ces sal...pard, de cigarettiers!
En plus c'est évident non ? Tu regardes  une cigarette et une vaporeuse c'est la même chose .....Quel connerie!
J'ai du mal à maîtriser mon langage vis à vis de tous les vendus qui gravitent autour de tout ça, politiciens compris !!!!
Suis en colère, dégoûtée , marre d'être prise pour une conne......et me demande ce qui pourrait encore sauver la vapot........sinon convertir tout les fumeurs et aller mettre le feu chez big tobaccos!    
Mais c'est notre santé s'pas ?  Nos politiques veulent prendre soin de nous parce que nous ne sommes pas assez grands pour le faire tout seuls? Alors pourquoi le tabac en vente libre d'abord?
Bon allez j'arrête, suis trop écœurée 

Il y a 5 minutes.. Marisol Touraine sur la 5 dans l'émission c'est à vous a dit interwievée par Patrick Cohen " la e cigarette en France n'est ni considérée comme un médicament , ni comme un produit du tabac "
   
"Vu à la télé ...."....
http://www.france5.fr/emissions/c-a-vous/diffusions/18-12-2013_159848

C'est vrai.

Jusqu'à ce que ça change, et ce n'est pas encore le cas.
La veille de l'adoption d'une loi elle pourra encore le dire...

Je ne comprends pas où on peut voir l'interview, ou bien c'est trop tôt?

de tout façon, la il n'y a plus qu'une seule chose à faire attendre le texte officiel.   
ce qui est comique, chez les bubus en france et chez les pharmaciens en belgique, qui est le plus à plaindre.  
Va être emm....é le plombier polonais, vendre des bases en 10 ML, ca va en faire des fioles. Note que plus facile pour le diy.   

La formation des vendeurs. A ce sujet, le CACE a initié la création du centre de formation FORVAPE qui a débuté au mois de novembre avec les premières formations aux vendeurs de cigarette électronique.Le CACE souhaite dès à présent poursuivre les discussions avec les pouvoirs publics dans le cadre de la transposition de la directive. »

Moi, sa formation, je trouve ça tellement GROS....Le CACE, mais surtout son président à eu le nez très fin sur ce juteux business...
Lui , cette article doit le satisfaire, car son business de formation, va exploser et s'en mettre plein les fouilles...

Désoler mais je n’adopte pas, pour le reste de la directive, c'était signé d'avance et ça nous pendait au nez, mais si le combat n'est pas terminer, on se bat contre un rouleau compresseur qui est l'industrie du tabac

gardane a écrit:Je ne comprends pas où on peut voir l'interview, ou bien c'est trop tôt?

moi non plus je ne voit pas cette vidéo   

THEFREER a écrit:Quand aux site internet je ne vois pas en quoi ils feraient de la publicité plus qu'un magasin....?
Un site c'est une boutique, et d'ailleurs dans le texte rien ne fait référence a cela...Mal lu?

Pour répondre à cette question, j'avais découvert un article rédigé par un avocat à ce sujet dont les conclusions sont plus qu'inquiétantes autant pour le fofo que pour les e-shops :

source : http://www.juritravail.com/Actualite/publicite-commerciale/Id/78151

Extraits :

Le problème réside alors dans la détermination d’un éventuel rapprochement des régimes de publicité de la cigarette électronique et de la cigarette classique.

Si la circulaire annoncée par le ministre de la Santé prévoit l’interdiction de la publicité des cigarettes électroniques dans les mêmes conditions que pour les cigarettes classiques, rien n’est dit quant à sa commercialisation. Il convient quoi qu’il en soit de déterminer ce qu’il faut entendre par cette publicité (I) d’un produit qui connait un succès notamment grâce à sa vente en ligne (II).

I - Le champ de l’article L3511-3

La chambre criminelle de la Cour de cassation a par la suite ajouté que la promotion ainsi faite pouvait être directe ou indirecte dans un arrêt du 3 mai 2006. En l’espèce, il s’agissait d’une opération commerciale qui permettait de se constituer une collection d’images contenues dans les paquets de cigarettes. La Cour de cassation a considéré qu’il fallait y voir une incitation indirecte à fumer, élargissant encore un peu le champ de l’interdiction de la publicité.

Dès lors, rien n’empêche de considérer des commentaires sur un blog ou un article sur le sujet comme une incitation indirecte. En revanche, une étude scientifique pourrait difficilement être considérée comme telle comme une incitation, sauf à prouver son caractère erroné. Toutefois, là encore les juges sont sceptiques puisque même pour un parrainage scientifique la chambre criminelle a considéré dans un arrêt du 29 juin 1999 qu’un prix scientifique pouvait constituer une publicité incitant à fumer.

Les conseils et les guides sur le tabagisme tombent également sous le coup de l’article L3511-3, comme moyen indirect. De plus, ils peuvent constituer un descriptif des produits qui, de la même façon, sont considérés comme une incitation à fumer. La chambre criminelle a considéré en ce sens dans un arrêt du 15 juin 2011 que des mentions informant le consommateur de l’existence d’autres parfums étaient constitutives du délit de publicité illicite pour le tabac. Plus encore, si la même logique est poursuivie dans le projet de loi pour les cigarettes électroniques, le simple fait de pousser à croire que le produit en cause est moins nocif que les autres constitue également une publicité illicite.

Pour les e_shops :

Les cigarettes électroniques se vendent actuellement en ligne comme en commerce en toute légalité. Toutefois, l’interdiction de leur publicité pourrait remettre en cause cet état de fait puisque l’interdiction de la publicité des cigarettes vise essentiellement à endiguer un problème de santé publique. En toute logique, le même raisonnement semble être suivi pour les cigarettes électroniques. Bien qu’un site ne soit pas considéré de facto comme une publicité, il n’en va pas de même pour un site de vente en ligne.

@ ecovapoteur
l'industrie  du fric oui

19h30 sur la cinq ( C à vous) : notre sinistre de la santé Marisol je n'ai entendu que cela :
Ni produit du tabac.
Ni produit pharmaceutique.

c'es bien flou tout ça, je nage avec les infos, contre-infos, déclarations, contre-déclarations....

ça part un peu dans tous les sens.

Sur le gros fofo, de SmadGib

Bon bah MST vient de confirmer ce dont on se doutait déjà, la vape n'est ni un médicament, ni un produit du tabac. Ce n'est pas non plus un produit anodin et ça mérite un encadrement particulier. Moi, dans les grandes lignes, ça me plait plutôt bien. N’empêche qu'il faudra qu'on continue de défendre la vape, et bien sur, d'en faire la promotion auprès de nos amis fumeurs !

Bonne vape à tous !

gardane a écrit:Je ne comprends pas où on peut voir l'interview, ou bien c'est trop tôt?

c'est trop tôt , les rediff dans quelques heures ou demain   

copiercoller a écrit:19h30 sur la cinq ( C à vous) : notre sinistre de la santé Marisol je n'ai entendu que cela :
Ni produit du tabac.
Ni produit pharmaceutique.

idem on a entendu la même chose ...

Après la question est de savoir si :

Marisol Touraine à t'elle tout bien compris à la directive?, l'erreur est humaine et elle s'est peut être planté, ça ne serait pas la première fois...

Et bien, ce serait la meilleure nouvelle qui soit, pour l'instant, attendons tranquillement.

Si ce n'est ni un médoc, ni un produit dérivé du tabac, il n'y a qu'à la retirer purement et simplement du marché ! Pourquoi ? Par mesure de précaution sanitaire !

@ Benoît :

Le CACE a bien tort de se réjouir trop vite. Je pense que les dirigeants de ce comité ont tellement eu la trouille de ne plus pouvoir vendre que de voir simplement que la e-cig sera encore autorisée les a fait un peu se précipiter dans une euphorie mal venue, voyant juste le fait que le tiroir caisse va pouvoir encore se remplir, au moins pendant quelques années. Par ici la monnaie.   
Que certains utilisateurs soient lésés, a priori cela lui passe au dessus de la tête.
Maintenant, cette directive va contraindre certains vapoteurs, en tout cas une minorité d'entre eux, et avoir peut-être un impact sur notre liberté d'expression, mais de plus, elle ne règle rien : quand bien même le CACE se réjouit de constater que la e-cig serait classée dans les produits autres que le tabac, elle est quand même intégrée dans la directive relative au tabac. D'aucuns pourront donc considérer que le même règle que le tabac devront s'appliquer, notamment pour la vente, bien entendu. Les buralistes ne manqueront assurément pas de saisir la balle au bond.
Rajoutons à cela qu'elle peut aussi être classée comme médicament selon les pays, le bordel ambiant n'est pas fini. En tout cas, je ne le crois pas.
Maintenant, lorsque l'on a monté l'AIDUCE avec Imodiris, une des critiques qui nous étaient adressés et que nous refusions (et l'AIDUCE refuse encore aujourd'hui) qu'il y ait des vendeurs. l'AIDUCE dit qu'elle ne doit défendre que les utilisateurs. Nous arguions du fait que nous n'avons pas toujours les mêmes intérêts. Je crois qu'avec ce communiqué de CACE et vos réactions, furieusement différentes, la preuve est faite.   

Ce texte n'est que le reflet d'une technocratie éloignée du terrain et des européens - un comble - tentant d'avancer à coups de compromis hasardeux, affirmant tout et son contraire : c'est dans la directive sur le tabac mais c'en est pas mais cela peut être un médicament, comprenne qui voudra !

@ ecovapoteur :

Marisol Touraine à t'elle tout bien compris à la directive?, l'erreur est humaine et elle s'est peut être planté, ça ne serait pas la première fois...

En même temps, le classement de la ecig me paraît tellement flou dans cette directive qu'on peut bien conclure ce que l'on veut   C'est un des avantages

Goulamas a écrit:Si ce n'est ni un médoc, ni un produit dérivé du tabac, il n'y a qu'à la retirer purement et simplement du marché ! Pourquoi ? Par mesure de précaution sanitaire !

et pourquoi tu rêve ou quoi ,alors il faut mettre ton matos tout de suite a la poubelle dans ce cas