Les indiscrétions en avertissements de Zecat

Mc Bilou a écrit:
J'ai juste en mémoire, et j'espère que vous aussi, la façon dont nous avons perdu
le combat en fevrier 2014 et ce après avoir cru en octobre 2013 que "c'était gagné"...
Aujourd'hui, la TPD nous pend au nez et pour les institutions il peut être opportun
d'y "préparer les esprits".
Quel meilleur moment que la periode des fêtes ou des vacances pour nous enfiler
un joli suppositoire de plus ?

Mc Bilou a écrit:Et pour être franc je n'y croie pas une seconde.

Boris-k a écrit:La vape est passée par perte et profit lors du trilogue. Et, retoquer la tpd à cause de l'article 18, sur la vape, aurait signifier perdre plusieurs années de négociation.
Le poids des vapoteurs étant assez faible, en fait, les parlementaires ont préféré nous sacrifier plutôt que de tout recommencer. La commission et le conseil des états ayant plus de pouvoir que le parlement, Les deux premiers l'ont emporté.

Bafien a écrit:ce n'est que du pognon, la santé des gens ils s'en carre totale, personne n'a envie que les gens sorte du tabac ...

alainV a écrit:Je pense que la confidentialité des négociations est souvent nécessaires à ce que tous les participants puissent discuter franchement.

Pashmina a écrit:Comme Franck , je ne vois pas comment on pourrait interdire à la vente des aromes alimentaires , d'autres part, qu'on s'assure qu'ils soient bien vapable ma parait relever de la plus élémentaire prudence.

Ayant moi même des problemes de tolérance avec les arômes, et passant une bonne partie de mon temps à vaper de la base sans arômes, le sujet m'interpelle ....

Quand à Zecat, que j'apprécie à sa juste valeur, s'il faut lui reconnaître d'être un combattant de la premiere heure et des plus acharnés , il faut bien avouer que par moment, cet acharnement peut l'égarer quelque peu.....

 ====================
  CROQUETTE AVARIEE ?
  ====================

  Cher(e)s ami(e)s vapoteurs DIYeurs,

  Si vous lisez ce billet, c’est que vous avez probablement lu le précédent titre « Haro sur les arômes » ;

  PREAMBULE

  J’ai pu lire nombre de réactions sur le thème « diffuser une information non vérifiée de façon absolument certaine pose problème ». C’est vrai. Néanmoins, dans le contexte qui nous occupe (celui des réunions de normalisation de l’Afnor), l’option information certaine n’est par définition pas disponible.

  Le choix ne se pose qu’entre « blackout intégral » tel qu’il s’impose contractuellement aux différents intervenants et « informations choppées par la bande » et donc de fiabilités variables.
  On pourra adhérer ou pas à ce choix mais en ce qui me concerne je préfèrerai toujours l’information plutôt que le blackout … Il se trouve par ailleurs que pour x raisons, il arrive que l’on me fasse remonter telle ou telle info, avec probablement des motivations diverses.

  Alors oui, le risque est bien évidemment que des « croquettes avariées » se glissent dans le lot (soit de façon accidentelle, soit de façon délibérée).

  L’ORIGINE

  Dans le cas qui nous occupe, une information relative au traitement des arômes dans le cadre de la norme Afnor en cours d’élaboration m’est rapportée. Cette information va rejoindre toute une série d’autres informations relatives au déroulement des discussions. Et je n’ai à priori aucune raison de lui accorder moins de crédit que d’autres informations antérieures.

  Et à un moment donné, je fais le choix de me saisir de ce sujet, connecté à d’autres qui me tiennent à cœur (propane-1,3-diol (ilixir), toxicité des arômes (diacetyle, etc) et plus généralement stratégie de déploiement progressif (voir masqué) de la TPD au niveau national).

  Je décide donc de rédiger ce billet et de le mettre en ligne sur mon groupe FB.

  LES REACTIONS

  Assez vite, il apparaît que les réactions, une fois éliminées les agressions ad hominen sans intérêt aucun, ne manquent pas d’interpeller sur la pertinence des informations reçues.

  J’ai donc pris contact (*) avec un interlocuteur participant à ces réunions Afnor pour avoir avec lui une petite conversation à bâtons rompus sur le sujet. Et il m’a confirmé qu’il mettait en doute mon propos, les discussions portant – pour la partie liquides - sur nombres de sujets (taux admissibles de tel ou tel composant, étiquetage, notice séparée, bouchons, etc) mais pas sur les arômes en termes aussi tranchés.

  (*) Un interlocuteur sur mon groupe Facebook m’ayant fait à juste titre remarquer que j’aurais pu commencer par cela. Pas faux !

  Un partout la balle au centre ! Me voilà bien avancé avec deux propos parfaitement contradictoires … Les deux à ce stade me paraissant avoir le même niveau de crédibilité …

  La coïncidence a alors voulu qu’un autre interlocuteur, participant lui aussi à cette démarche Afnor, me contacte, cette fois à son initiative (il se reconnaitra). Je ne rate bien évidemment pas cette occasion de confirmer/infirmer avec lui un certain nombre de points.

  Et force est de constater qu’à quelques détails près, ses propos rejoignent ceux de mon précédent interlocuteur (sur l’aspect assez light des discussions sur les arômes qui se limitent pour l’essentiel à croiser le fer avec l’INC sur les taux acceptables de ceci ou de cela, sur la position très inconfortable de Big Tobacco régulièrement renvoyé dans ses buts sur le thème « vous fabriquez du tabac alors ne la ramenez pas trop » par le Professeur Dautzenberg himself bien souvent, sur le joyeux foutoir des premiers textes puis de leurs corrections à coup de grignotages d’apothicaires, etc).

  IMPRESSION GENERALE

  De ces deux entretiens assez longs au téléphone, je retiens :

  1 – Que la menace sur les arômes n’est pas forcément celle qui m’a été présentée – sauf à ce que des « grenouillages » non affichés, et donc pas forcément connus de tous à ce stade, les aient justifiés, ce qui reste du domaine du possible.

  2 – Que le Professeur Dautzenberg semble vraiment être un adversaire déterminé de Big Tobacco, ce qui n’en fait pas forcément un ami débridé de la vape … et que donc dans ce contexte, Big Tobacco n’est pas à la fête (en tout cas en façade).

  3 – Que l’INC est l’interlocuteur le plus extrémiste dans ses demandes (pour faire court, disons que s’ils pouvaient nous faire vaper de l’eau de source de surcroît distillée par sécurité, ils ne se priveraient pas). Bref des hygiénistes forcenés visant le zéro toxicité absolu ! Il ne serait pas étonnant que l’on retrouve ce souci hygiéniste exacerbé dans le prochain 60 millions de consommateurs à paraître …

  4 – Que les débats ne sont pas simplifiés par des fabricants de e-liquides pas toujours d’accord entre eux

  STRAGEGIE TPDesque …

  Même si cela ne m’a pas été dit ainsi, il s’agit là de mon analyse personnelle, j’ai le sentiment qu’une bonne part des interlocuteurs (hors INC et BT) a adopté une stratégie visant à faire de cette norme Afnor une « sous-Tpd » moins contraignante que sa grande sœur, tout en s’efforçant néanmoins de donner l’impression d’y coller au mieux. Du coup, les points non intégrables immédiatement pourront rester non mentionnés dans la norme …

  Un objectif semblant être de pouvoir proposer le moment venu cette norme comme base principale (exclusive ?) sur laquelle nos politiques s’appuieraient lors de la mise en application nationale … quitte à ne pas faire l’effort de revenir sur les points « oubliés » en route par la norme Afnor … et à donc être un peu TPD-borderline …

  Mais rien ne garantit cette issue …

  En ce qui concerne l’engagement de confidentialité des uns et des autres, à l’évidence il s’accommode depuis le début d’une mise en application que l’on qualifiera de « souple » et à géométrie très variable … ce qui ne manque pas de poser un problème de fond vis-à-vis des adhérents de l’Aiduce qui ont pu se sentir hors du coup …

  ALORS CROQUETTE PERIMEE OU PAS ?

  Même si à cette heure, je suis enclin à penser qu’elle pourrait ne pas être de première fraicheur, son contexte me laisse toutefois interrogateur et perplexe.

  Ma position « un peu exposée » aurait-elle engendré une velléité de manipulation ou cette information est-elle la partie émergée d’un iceberg non visible ? A vrai dire je suis incapable de trancher à ce stade … Le temps permettra sûrement de le savoir …

  Le résultat immédiat est que cet épisode m’a fait moi-même (et quelques copains au passage) me blinder en arômes … pas bien grave … Au moins ça c’est fait

  ET DEMAIN ?

  Pour le reste de mon propos initial, je compte bien continuer à m’exprimer - ici - sur quelque sujet que ce soit, sans tabou … plaire ou déplaire n’étant plus une préoccupation à mon âge !

  En m’efforçant certes de verrouiller sinon de façon absolue, en tout cas au mieux, les infos publiées. Cela n’exclue pas de devoir, à un moment donné, arbitrer sur des informations pas forcément intégralement verrouillées … c’est le genre qui veut cela !

  Sur ce, ami(e)s vapoteur(se)s …

  Vive la vape libre … même si elle s’éloigne à grands pas !

  =====================================================
  Signé : Vulgus Pecus Vapotus
  Qualité : Vapoteur survivaliste
  Tabagisme : 43 ans
  Vape depuis : 2 ans
  Stocks : Significatifs      

copiercoller a écrit:

alainV a écrit:Je pense que la confidentialité des négociations est souvent nécessaires à ce que tous les participants puissent discuter franchement.

Le "entre nous" des élites, est la pire des choses en démocratie. Si les parlements Européens, et Français étaient ainsi, comment seraient nommés ces régimes politiques basés sur le secret des débats ?.