la vidéo de la conférence sur la e-cig

@ Randall


"Il FAUT que les intervenants mentionnent leurs liens d'intérêt avec Pfizer et autres vendeurs de gris-gris anti-tabac. Il faut le faire ! TOUS les médecins ont eu des intérêts liés à l'industrie pharmaceutique, depuis leurs années de faculté. Sans mention de ces liens, tous les médecins sont des menteurs. ET SURTOUT LES PROFESSEURS. On ne peut faire carrière en médecine sans les soutiens de l'industrie. Il faut comprendre que cette collusion est culturelle. D'ailleurs on se demande quelle bonne raison Pfizer a de soutenir un forum sur la ecig : je n'ai pour ma part pas d'information que l'entreprise compte s'y lancer.."

Tu mets des choses intéressantes sur tes posts c'est indéniables, mais je ne peux pas non plus laisser passer cela. J'admets comme tout le monde que les sociétés pharmaceutiques sont critiquables sur bien des points et j'en fais de même pour certains médecins et/ou Pr mais te lire que TOUS les médecins sont corrompus, c'est être dans une paranoïa qui frise le ridicule. En mettant tout le monde dans le même sac, tu finis par perdre en crédibilité à force. Les médecins sont aidés par les boites pharmaceutiques c'est une chose et je n'aurai pas pu assister à certains congrès sans eux mais les fonds publics ne permettent pas de financer la formation des médecins comme ils le souhaiteraient. J'estime garder encore mon intégrité et je ne suis pas le seul. On entend plus parler par le biais des média ceux qui ont effectivement des connivences avec l'industrie pharmaceutique mais on parle beaucoup moins des intègres. Comme on dit, c'est la majorité silencieuse...

La récupération médiatique de l'opération de Clermont-Ferrand, qui apparaissait comme potentiellement ouverte et équilibrée, montre à l'envi comment on se fait manipuler à l'insu de son plein gré. Car le résultat dans les média, l'audience à la conférence pouvant être considérée comme marginale, est que la cigarette électronique c'est le diable plutôt que l'ange...
Tentons un débat sur le dénigrement de la cigarette électronique, sur le fond (et non "ad hominem") : je maintiens 100% de mes propos et les argumente.

1°) Le système de Santé est pourri. Les scandales s'enchainent sans discontinuer

Dans le temps, le médecin prescrivait et l'apothicaire exécutait des "ordonnances". Avec l'entrée de la Santé dans le secteur économique industrialisé, avec le bras de levier planétaire du marketing, la médecine est devenue une "pharmacine" : la pharmacie fait sa loi, le prestataire exécute. C'est le système qui veut cela et ceux qui prétendent s'en dégager, dégagent ! J'en veux pour preuve les déboires du Pr Molimard, fondateur de la discipline "Tabacologie" en France, dont il a même inventé le nom, exclu de force de la Société de Tabacologie qu'il avait fondé et dont il était le Président depuis l'origine. Débarqué de la Société de Tabacologie, pour refus de collaboration avec l'industrie. Ce n'est qu'un exemple parmi d'autres. La littérature mentionne des cas de mise à l'écart de l'Université de professeurs récalcitrants à la collusion avec Big Pharma. Des carrières brisées définitivement. C'est aussi le cas en France. Irène Frachon, celle qui a révélé le scandale du Mediator, a même eu des menaces personnelles et privées si elle continuait... à dire la vérité. Le système de Santé est pourri. Les scandales s'enchainent sans discontinuer.

Je ne critique ni les médecins - je suis fidèle à ceux que je fréquente, notamment au sein de l'association Formindep - ni l'industrie pharmaceutique, qui est essentielle à notre santé. Je dénonce le fait qu'il ne soit pluss possible d'être médecin sans avoir prêté allégeance à l'industrie pharmaceutique, qui impose sa loi à tous les niveaux. Y compris politiques, en France, à Bruxelles et ailleurs. Pour ceux que cela intéresse, lire le rapport de Anne Vega (pdf) :
Les surprescriptions de médicaments en France : le vrai méchant loup de l’industrie pharmaceutique http://www.formindep.org/IMG/pdf/ANNE_VEGA.pdf

2°) La prétention à l'exclusivité du savoir

On reparlera de l'indépendance de la médecine quand il sera possible de s'y former sans aide financière - intéressée - de l'industrie privée. Pour les professionnels en activité, ce n'est et n'a pas été le cas ; ceci crée une inclination particulière, bien démontrée dans les études (qui ne manquent pas). D'une façon générale, tout ce qui n'est pas validable avec les procédés "scientifiques" de la médecine, en fait des protocoles de tests contrôlés et randomisés, est écarté, quand bien même les observations montreraient qu'elles sont utiles : c'est la cas de la cigarette électronique. Exiger que celle-ci prouve son inocuité est dilatoire : ce ne sera JAMAIS POSSIBLE. C'est une fausse barbe : on ne peut démontrer qu'un produit est inoffensif sans autopsier post mortem tous les consommateurs, et ne prouverait rien de toute façon. Le doute doit profiter à la santé des vapoteurs devenus non fumeurs !

On peut sans attendre exiger que la transparence des liens d'intérêt soit communiquée, ce qui n'a pas été le cas à Clermont-Ferrand. Tant que les médecins se croiront au dessus de la loi commune, on peut ne plus avoir confiance, on ne doit plus leur faire confiance : ils abusent de notre bienveillance. Et pour ce qui concerne la cigarette électronique, je trouve naïfs ceux - comme Franck - qui pensent que l'on peut faire confiance à la médecine pour diffuser une information objective dans le seul intérêt du public.

Je n'ai pas utilisé le terme "corruption", il me semble : il est connoté "corruption active et assumée". Le problème des toubibs, c'est que parce qu'ils sont formés longtemps, avec des savoirs précieux, ils se croient au firmament, au dessus des phénomènes d'influence qui caractérisent l'homme. Aucun médecin ne reconnaîtra qu'il est corrompu : il est le dernier à pouvoir le faire objectivement. Certains sont corrompus, peu, mais ce sont justement ceux qui sont corrompus à qui les laboratoires facilitent les carrières et les prises de parole. "Key Opinion Leader" disent-ils. Pas forcément les meilleurs, ni les plus brillants : ceux qui servent le mieux leurs intérêts commerciaux. Il y en avait dans la salle le 15 décembre. Mes critiques visent ces professionnels de santé qui acceptent de préférer l'intérêt de leur sponsor à celui de leurs patients. Car prétendre que continuer à fumer est préférable à vapoter, cela peut être criminel. On évalue aujourd'hui à 10 millions le nombre de cigarettes électroniques vendues dans le monde et pas le moindre signalement d'effet secondaire grave. Quand aux risques à long terme, ils ne restent qu'hypothétiques. En attendant vérification, fumer est largement plus risqué : ça on le sait.

Je suis heureux que de plus en plus de médecin prennent l'initiative de conseiller la cigarette électronique à leurs patients en détresse et incapables d'arrêter avec les procédés médicalement recommandés par une AFSSAPS dont 100% du budget a été abondé par l'industrie pharmaceutique en 2011 : ceci explique son manque de partialité ! De plus en plus de pneumologues et de cardiologues dessillés en prennent discrètement l'initiative (j'ai quelques noms...).

3°) La cigarette électronique s'imposera contre la corporation médicale

Ceci dit, pour rebondir sur un post précédent, s'écarter des recommandations de l'AFSSAPS (2003, pour les aides à l'arrêt du tabac, 2011 pour la cigarette électronique), c'est risqué pour un professionnel de santé. On pourrait lui en faire grief. L'avantage d'immerger la santé dans l'économie de marché, c'est que les lois du marché s'y appliquent, pas les normes protectionnistes médicales. Internet aidant, le marché imposera la cigarette électronique comme alternative au tabagisme, quels que soient les combats d'arrière-garde qui protègent ceux qui ont fait leur pelote de l'aide à l'arrêt du tabac. M'est avis que ce sera avant la fin de 2012 au rythme où vont les choses.

Je lis à l'instant un éditorial de S. Kauffmann dans Le Monde du jour :
Indignés contre corrompus : le match de 2012 http://tinyurl.com/6wa6tu7
Tout à fait à propos. La France est classée 29° dans l'échelle de corruption, après le Qatar si je ne m'abuse (source : Transparency International).

@ twist :

si tu peux nous fournir l'article, ce sera cool. Sinon, je me débrouillerai.

@ Randall :

je trouve naïfs ceux - comme Franck - qui pensent que l'on peut faire confiance à la médecine pour diffuser une information objective dans le seul intérêt du public.

Etant un citoyen lambda, pas du tout spécialiste des questions de santé, je me refuse à juger, ou préjuger, sur un milieu que je ne fréquente qu'en tant que patient, et le moins souvent possible.

Comme beaucoup de monde, j'ai constaté, comme toi, des dérives inadmissibles, et le scandale du MEDIATOR, en est un bel exemple. Ce copinage coupable entre certains membres de l'AFSSAPS et certains laboratoires est inacceptable. Cela doit être dénoncé et combattu.

Mais je constate aussi que pas mal de professionnels du milieu de la santé semblent s'interroger. Tu l'écris toi-même certains ne semblent pas défavorables à la e-cig. Bien au contraire.
Certains de nos membres ont d'ailleurs pu relater ici même l'intérêt teinté d'une prudence louable que leurs médecins ont témoigné en disant grosso modo que c'était certainement préférable à la cigarette.

Oui, j'ai la naïveté de croire que tout n'est pas blanc ou noir et que malgré les problèmes actuels, il y a des gens remarquables dans le milieu médical. Si, si, j'en ai croisé aussi

Et oui, je compte sur ceux-là pour diffuser une information objective.

Je m'interroge sur les objectifs poursuivis par le laboratoire Pfizer qui a "soutenu" cette conférence. Est-ce, comme certains membres l'ont dit, pour juste redorer un blason quelque peu écorné ? Ou "tâter" le terrain en vue d'une commercialisation possible d'un modèle de cigarette électronique ? Ou faire le forcing pour interdire une concurrence ? Ou bien tenter de récupérer le phénomène en proposant un packaging "médicament + e-cig" ?

Je n'en sais rien mais, pour ma part, je resterai vigilant. Ce n'est pas pour rien que je demande des extraits de ces articles de cette PQR.

Mais participer (visiblement) constitue un piège : se faire complice de la désinformation.

Non, parce que l'on pourra alors informer sur la désinformation

le forum n'était pas "partenaire" de l'événement, donc pas cité en clair.

Mais on n'a pas demandé à l'être. Donc tout est pour le mieux. Les partenariats et autres collusions signes souvent le glas de l'indépendance.

J'ai mis l'article de côté au travail et dès que je trouve un scanner je le fais passer!